Справа № 522/4761/25
Провадження № 3/522/2320/25
14 травня 2025 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 лютого 2025 року о 13 год 11 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Новосельського кут вул. Ніжинська, 41, узяла товар «Нівеа Софт крем», «Екмі колор» та тонуючу маску «Abaut hair» на сумму 151,83 грн, пройшла касу не розрахувавшись та покинула магазин, чим вчинила дрібну крадіжку, відповідальність передбачено ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Допитана в судовому засіданні, ОСОБА_1 не визнала свою винуватість в інкримінованому їй правопорушенні і пояснила наступне. 16.02.2025 року знаходячись в магазині «Єва» обирала краску, маску та крем, однак зрозумівши що їй потрібно не все, вона частину товарів залишила в магазині, а з іншою частиною пішла на касу та розрахувалась, однак через декілька днів їй зателефонував охоронець магазину «Єва» і повідомили, що їй потрібно з'явитись в магазин, оскільки вона вкрала краску. Прийшовши в магазин з неї вимагали грошові кошти за викрадену краску, однак заперечивши факт викрадення товару було викликано поліцію і складено протокол.
У судове засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_2 , однак у судове засідання не з'явився.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі, до ст. 51 КУпАП, яку викладено у новій редакції.
Диспозицією частини 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Судом було досліджено наступні докази: рапорт про виклик співробітників поліції, згідно якого працівник служби безпеки затримав жінку за крадіжку, протокол заяви про кримінальне правопорушення від 27.02.2025, пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він переглядаючи відеокамери, встановив, що ОСОБА_1 16.02.2025 року здійснила крадіжку, пояснення ОСОБА_1 , які повністю підтверджуються і були ідентичними, наданим нею у суді, довідка про собівартість товарів.
Однак, надані матеріали не місять жодного доказу, який би вказував на ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила інкриміноване їй діяння. Яким чином ОСОБА_1 ідентифікована як особу, яка викрадає товар з різницею 11 днів, є незрозумілим. Відеозапис, на який посилається потерпілий ОСОБА_2 , покази свідків, що можуть вказати на особу, яка вчинила крадіжку - відсутні.
Сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення без підтвердження іншими належними, достатніми доказами, не може бути єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Так, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Верховний суд в п.39 постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, виклав правовий висновок, згідно якого у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є недоведеною.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 51, 245, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя О.П. Ляшко