Справа № 522/4169/25
Провадження № 3/522/2169/25
14 травня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівник ТОВ «ХУМАНА ПІВДЕНЬ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 19/15-32-07-05-30 від 19.02.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ХУМАНА ПІВДЕНЬ» порушила ведення податкового обліку та зберігання документів згідно акту від 19.02.2025 року №6875/15-32-07-05: п. 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135, пп. 140.5.4, п.140.5 ст.140, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1, ст. 189, абз «г» п. 198.5 ст. 198, пп. 120-1.1. ст. 120-1 розділу XIV, п. 90 «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями. В ході перевірки не виявлено фактів, які б свідчили щодо умисності у діях ОСОБА_1 при здійсненні зазначених порушень. Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою винуватість в інкримінованому їй правопорушенні і пояснила наступне. На теперішній час наявний адміністративний спір щодо акту, тому відсутній доказ, який підтверджує факт порушення податкового законодавства. Так, після отримання акту перевірки від 19.02.2025 року вона звернулась із запереченнями до ГУ ДПС в Одеській області і за результати розгляду було переглянуто і одне з трьох питань було скасовано. Однак не погоджуючись з результатами цього перегляду ОСОБА_1 подала скаргу до ДПС у м. Київ і на теперішній час розгляд зазначеної скарги не завершено та продовжено до 31.05.2025 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази надані ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до суду, окрім самого протоколу, наданий акт документальної планової виїзної перевірки від 19.02.2025 року №6875/15-32-07-05.
Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
При цьому слід зазначити, що сам акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження проводиться шляхом оскарження відповідних повідомлень-рішень, які прийняті на його підставі. Тобто, оцінка акту перевірки, зокрема викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня або судом.
Відповідно до наданих суду доказів на теперішній час, ОСОБА_1 оскаржується податкове повідомлення-рішення, таким чином наданий до суду акт не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
При цьому, згідно абзацу 4 пункту 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
За наведених умов та беручи до уваги те, що податкове зобов'язання на даний момент згідно норм Податкового кодексу України не набуло статусу узгодженого, у суду відсутні правові підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, складовою об'єктивної сторони якого згідно протоколу визначено порушення податкового законодавства із посиланням на відомості згаданого вище акту податкової перевірки.
Також протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складені посадовими особами ГУ ДПС у Одеські області, в матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про порушення ОСОБА_1 правил ведення податкового обліку та зберігання документів, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а її винуватість не доведена допустимими і належними доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 163-1, 245, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя О.П. Ляшко