Справа №522/7883/24
Провадження №3/522/1175/25
( повний текст)
07 травня 2025 року Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., адвоката Кім М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№552498 від 08.05.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 08.05.2024 о 22 год. 50хв, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Військовий узвіз,13а, керувала транспортним засобом «Infiniti» держномер НОМЕР_1 , у порушення п.2.9 ПДР, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законодавством України порядком із застосуванням приладу «Драгер» 7510, результат 0,50 проміле, тест №962.
Позиція учасників судового розгляду.
Адвокат Кім М.М. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не перебувала у стані сп'яніння, посилаючись на наступне.
Згідно відеозапису, який був долучений до матеріалів справи, вбачається, що співробітники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» 7510, на що, ОСОБА_1 погодилась. Після проходження огляду вона висловила незгоду із результатами тестування, зазначивши що, дійсно під час вечері вжила невелику кількість спиртного, утім на час керування автомобілем не перебувала у стані алкогольного сп'яніння та була абсолютно впевнена, що кількість алкоголю в її організмі не перевищує допустиму норму. Оскільки вона не є фахівцем в галузі права та така подія у її житті трапилася вперше, то вона під час спілкування із працівниками поліції не зрозуміла, що у разі незгоди із результатами тестування має право пройти огляд у медичному закладі. Після оформлення матеріалів справи вона зателефонувала знайомому юристові і той порадив їй невідкладно пройти огляд в спеціалізованому медичному закладі. Протягом наступної години вона пройшла огляд у КУ «ООМЦПЗ» за результатами якого не підтверджено факту перебування у стані сп'яніння.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №121679 від 09.05.2024 ознак сп'яніння не виявлено. Так дійсно, вона вживала алкоголь, але у невеликій кількості, що не перевищувало норми про що свідчить вищевказаний висновок.
На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №121679 від 09.05.2024.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №552498 від 08.05.2024 року, відеозаписи, висновок щодо результатів медичного огляду від 09.05.2025 року, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторони захисту, приходжу до висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю (не доведеністю) складу та події адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення по справі суд виходить з того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння та обов'язково має керувати транспортним засобом.
Відсутність будь якої складової об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до складеного протоколу, ОСОБА_1 , 08.05.2024 о 22 год. 50 хв. за адресою: м.Одеса, вул. Військовий узвіз,13а, керувала транспортним засобом «Infiniti» держномер НОМЕР_1 , у порушення п.2.9 ПДР, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законодавством України порядком із застосуванням приладу «Драгер» 7510, результат 0,50 проміле, тест №962.
Однак дані твердження щодо перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №121679 від 08.05.2024, складеного о 23 годині 55 хвилин ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
Крім того, суд бере до уваги пояснення та поведінку водія, яка не заперечувала факт вживання алкогольного напою у невеликій кількості під час вечері, поводилася цілком адекватно, та відразу пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу.
З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 пояснила патрульним поліцейським, що вжила алкоголь у невеликій кількості, оскільки знає свою норму. При цьому водій заперечувала факт перебування в стані сп'яніння, поводилася адекватно, охоче спілкувалася із працівниками поліції, не намагалася маніпулювати чи уникнути проходження огляду на місці. За результатами застосування приладу «Драгер» 7510 отримано результат 0,50 проміле. З таким результатом водій очевидно не погодилася. Після цього поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 , що остання у разі незгоди має право пройти медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі та, не дочекавшись від останньої чіткої і однозначної відповіді на таку пропозицію, повідомив про складання протоколу за ч.1 ст.130 КУПАП.
Аналіз подій і поведінки учасників, зафіксований на вказаних відеозаписах, дає підстави дійти висновку про те, що відносно водія ОСОБА_1 за наведених обставин не було дотримано у повному обсязі вимоги закону щодо порядку проходження огляду на стан сп'яніння, що має наслідком недійсність результатів такого огляду.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
З досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 була не згодна з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Працівник поліції роз'яснив ОСОБА_1 , що остання у разі незгоди має право пройти медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі та, не дочекавшись від останньої чіткої і однозначної відповіді на таку пропозицію, відразу розпочав складання протоколу за ч.1 ст.130 КУПАП. Суд вважає, що таким чином було порушено положення ч.3 ст. 266 КУпАП щодо права особи на проходження медичного огляду у спеціалізованому закладі.
Також судом встановлено, що водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння 08.05.2022 року о 23 год. 55 хв. в спеціалізованому медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР, на підставі якого було складено висновок №121679 від 09.05.2024 року. За результатами вказаного огляду була встановлена відсутність ознак сп'яніння у ОСОБА_1 .
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №552498 від 08.05.2024 року, співробітники поліції зупинили ОСОБА_1 08.05.2022 року о 22 год. 50 хв.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 08.05.2024 року о 23 год. 55 хв., тобто на протязі двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, ОСОБА_1 пройшла медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, за наслідками якого ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, про що свідчить висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп'яніння протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду в медичному закладі, однак алкогольного сп'яніння в неї не виявлено. Отриманий медичний висновок водночас підтвердив сумніви водія щодо достовірності результатів тестування, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 після виявлення підстав для проведення медичного огляду, пройшла даний огляд в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, за наслідками якого стан алкогольного сп'яніння не підтвердився, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 130, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: