125/1177/24
3/125/496/2024
23.04.2025 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
27.05.2024 о 20:26 по вул. Центральній у с. Лука-Барська ОСОБА_1 керував автомобілем "Renault", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у КНП «Барська міська лікарня» відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
23.04.2025 у судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Заєць Б.В. не прибули, були належним чином повідомлені про судове засідання, що підтверджується даними довідки про доставку тексту судової повістки у вигляді sms-повідомлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не є обов'язковою, за умови, що особа була належним чином повідомлена про розгляд справи, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та її захисника.
23.01.2025 до суду від захисника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення (заперечення) щодо вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до змісту яких, захисник просив закрити провадження у справі за недостатністю доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . У письмових запереченнях зазначив, що ОСОБА_1 після того як до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння не відмовлявся від останнього. Проте, у працівників поліції не було при собі спеціального технічного засобу, яким можна було б провести огляд на стан сп'яніння. З метою перевірки даної інформації до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області адвокат направив два запити щодо того, чи були забезпечені 27.05.2024 поліцейські Рибак В.А. та Грузевич Д.О. спеціальними технічними засобами, а також щодо надання відеозапису усієї розмови поліцейських із ОСОБА_1 з моменту його зупинки до складання протоколу. Зазначив, що йому надійшла неповна відповідь, у якій надано лише інформацію про спеціальний технічний засіб, який наявний у ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області без доказів отримання його для використання працівниками поліції 27.05.2024, відеозапис всієї події не наданий. Вважає, що відмова у наданні даної інформації підтверджує доводи захисту про відсутність у працівників поліції спеціального технічного засобу, за допомогою якого у них була б наявна можливість провести огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. Окрім того, під час складання протоколу свідки не залучалися, а матеріали справи містять диск із двома відеофайлами. Однак протокол не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснювалася ця відеофіксація. Відеозапис розмови з поліцейськими містить лише частину (фрагмент) їхньої розмови, при чому попередньо Пампушному було вказано поліцейськими про необхідність надання саме таких пояснень. Зазначив, що відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведення поліцейськими вказаних дій та позбавляє можливості об'єктивно перевірити обставини, пов'язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення. На думку захисника, відсутність у працівників поліції спеціального технічного засобу, за допомогою якого можна було провести огляд на стан сп'яніння та у зв'язку із цим схиляння до проходження огляду у медичному закладі, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ураховуючи викладене, захисник просить закрити провадження у справі № 125/1177/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2024 серії ААД № 768528, який складено уповноваженою особою - інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Рибаком В.А., проводилася відеофіксація. Протокол містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , під час підписання у графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно вказав: «випив пів пляшки пива, після чого керував автомобілем, від проходження освідування відмовляюся». Зауваження сторони захисту щодо недоліків протоколу про адміністративне правопорушення суд не вважає такими, що тягнуть визнання даного доказу недопустимим чи неналежним;
- даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного і підписаного поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Грузевичем Д.О. Відповідно до вказаного акту у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки стану сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. В акті зазначено, що від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. Проводилася відеофіксація;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2024. У направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у КНП «Барська міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився;
- даними двох відео файлів: "video_2024-05-30_09-17-52, video_2024-05-30_09-20-26" на DVD-R диску, який додано до протоколу. На відео зафіксовано, як службовий автомобіль працівників поліції під час руху подає сигнал зупинки автомобілю, який рухається попереду, - "Renault", д.н.з. НОМЕР_1 та він зупиняється. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції свої анкетні дані та називає автомобіль, яким керував. Також повідомив, що на протязі доби вживав «трошечки пива». Працівник поліції запропонував Пампушному пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, або у медичному закладі, на що останній відмовився. На відео зафіксовано, як поліцейський роз'яснює водію права, передбачені статтею 268 КУпАП, та повідомляє Пампушному, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.
Щодо доводів захисника Зайця Б.В. про неналежність відеозапису, наявного у матеріалах справи, у зв'язку з відсутністю відомостей про прилад, на який здійснювалася фіксація, та у зв'язку з відсутністю повного відео, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу та до складання протоколу, суд вважає, що відомості, зафіксовані наданим відеозаписом, у достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та його фіксацію. Дані відеозапису також узгоджуються з іншими доказами, які наявні у матеріалах справи. Окрім того, відеозапис відображає із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку та те, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно з вимогами чинного законодавства. Крім того, жоден з учасників не повідомив ні на відео, ні під час розгляду справи судом про те, що поза межами відеозапису відбулися події, що можуть вплинути на встановлення обставин у даній справі, які підлягають доказуванню. З огляду на викладене, суд приймає відеозапис як належний доказ у даній справі.
Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже Інструкція передбачає фіксацію відмови водія від проходження огляду та складення протоколу здійснювати із застосуванням технічних засобів відеозапису, і лише у разі неможливості здійснення такої фіксації - залучати свідків.
З огляду на викладене, суд відхиляє заперечення захисту стосовно того, що поліцейськими не було залучено двох свідків оскільки поліцейські на виконання вимог пункту 6 розділу Х вказаної вище Інструкції проводили відеозапис події.
Суд також не приймає твердження захисника проте, що у працівників поліції не було при собі спеціального технічного засобу, яким можна було б провести огляд на стан сп'яніння, оскільки від проходження огляду Пампушний відмовився, що зафіксовано на відеозаписі.
Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв'язку між собою, суд вважає їх достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя