Справа №757/7818/24-ц
Провадження №2/760/2300/25
07 травня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді - Аксьонової Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання спростувати поширену недостовірну інформацію,
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Савчак Я.О. звернувся до Печервського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати недостовірною та такою, що задає шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача інформацію, яка було поширена відповідачами в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 на зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, поширену в мережі Інтернет, в частині, що стосується позивача, шляхом припинення поширення інформації, а також стягнути з відповідачів судові витрати.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.
Матеріали цивільної справи надійшли до Солом'янського районного суду м. Києва 22 березня 2024 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року здійснено перехід до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження та замінено засіданні для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
05 травня 2025 року до суду надійшла спільна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна М.Л. та представника відповідачів - адвоката Овчіннікової О.С., в якій просять суд закрити провадження у цивільній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржувана публікація, розміщена в мережі Інтернет в новій редакції не містить тверджень, які просив визнати недостовірними та спростувати позивач, а попередня редакція статті є недоступною для читачів на сайті, що свідчить про відсутність предмету спору, а тому наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Учасники справи в підготовче засідання не з'явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином, представник відповідачів подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та закриття провадження у справі.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Згідно п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Керуючись статтями 200, 206, 255, 260, 353-354 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання спростувати поширену недостовірну інформацію.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Суддя Солом'янського районного
суду міста Києва Н.М. Аксьонова