Справа № 216/6384/23
Провадження 2/216/274/25
іменем України
12 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,
за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., позивача (відповідача за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 , представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Загрійчук Д.К., відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Булгакова В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Кривого Рогу, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за первісним позовом адвоката Ряснянської Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини з матір'ю та зустрічною позовною заявою адвоката Булгакова Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, -
Ухвалою суду від 22 січня 2025 року провадження у вказаній справі було зупинено до закінчення перегляду в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом справи №216/5237/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.
24.03.2025 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Загрійчук Д.К., надійшла заява про поновлення провадження у справі, в обґрунтування якої зазначено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2025 року по справі № 216/5237/24, постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2024 року відносно ОСОБА_1 - скасовано. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 24.03.2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Загрійчук Дарією Костянтинівною отримано копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2025 року по справі № 216/5237/24.
Ухвалою судді від 25.03.2025 року провадження у справі відновлено та призначено справу до судового розгляду на 11-15 годину 12 травня 2025 року.
У судовому засіданні представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвокатом Булгаковим В.С. до матеріалів справи було долучено додаткові докази. Крім того представником заявлено та подано письмове клопотання про зупинення розгляду справи на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судового рішення у справі №216/2543/25. В обґрунтування зазначено, що 18.12.2023 р. за результатами засідання комісії з питань захисту прав дитини виконкому Центрально-Міської районної у місті ради зроблено Висновок №8/33-4408, як органу опіки та піклування, та визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір'ю ОСОБА_1 . Даний висновок долучено до матеріалів справи № 216/6384/23 і є одним з доказів, який оцінюється судом при розгляді справи про визначення місця проживання дитини. ОСОБА_2 , не погодившись з таким висновком, звернувся до суду із позовом про скасування висновку виконкому районної у місті ради, як органу опіки та піклування, щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наслідком чого 17.04.2025 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено Ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі №216/2543/25.
Сторона позивача (відповідача за зустрічним позовом) заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, що потягне за собою порушення розумних строків її розгляду.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися, від якого залежить вирішення справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава /для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Згідно з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Водночас, суд зауважує, що зупинення провадження має бути доцільним та мотивованим. Суд аналізує ймовірні наслідки зупинення, з урахуванням суті спірних правовідносин тощо, щоб це не призвело до безпідставного затягування строків розгляду справи; не достатньо загальних висновків та припущення, що встановлені обставини будуть суттєвими для справи; рішення має мітити пояснення про наявність обставини, які унеможливлюють прийняття рішення з оцінкою наявних доказів і обставин справи; суд повинен встановити потребу відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі Kudla v. Poland заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі Vernillo v. France заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі Frydlender v. France заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі Wierciszewska v. Poland заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі Capuano v. Italy заява №9381/81 та ін. ).
Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким "Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов'язків.
Отже, з огляду на тривалий розгляд цієї справи, у зв'язку із великою кількістю клопотань з боку учасників процесу, ставить під загрозу дотримання розумних строків розгляду справи.
Окрім того, клопотання про зупинення провадження не є вмотивованим, адже, не зазначено об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №216/2543/25 за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування висновку виконкому районному у місті ради, як органу опіки та піклування, щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, не зазначено представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) обставини, що будуть суттєвими для цієї справи, за результатами розгляду справи про оскарження висновку виконкому районному у місті ради, як органу опіки та піклування, який носить рекомендаційний характер та має бути розглянутий в сукупності з іншими доказами у справі.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Булгакова В.С. про зупинення провадження у цивільній справі №216/6384/23 до набрання законної сили судового рішення у справі № 216/2543/25
Керуючись ст.ст.258-260, 355 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Булгакова В.С. про зупинення провадження у цивільній справі №216/6384/23 - до набрання законної сили судового рішення у справі № 216/2543/25, за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду.
Суддя Г.М. Чирський