Постанова від 14.05.2025 по справі 440/3111/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

м. Київ

справа № 440/3111/19

адміністративне провадження №№ К/990/45685/24, №К/900/48417/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О. О.,

суддів: Дашутіна І. В., Яковенка М. М.

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин», Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року (складене у складі головуючого Сич С. С.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого Мельникової Л. В., суддів Бегунца А. О., Курило Л. В.) у справі №440/3111/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «Агрофірма «Пирятин», платник податків) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області, податковий орган), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.03.2019 №0003251401, №0003231401 та №0003241401.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Агрофірма "Пирятин» послалося на необґрунтованість та безпідставність висновків контролюючого органу про не підтвердження взаємовідносин ТОВ «Агрофірма «Пирятин» з контрагентами ТОВ «Талларінга-Стар» (раніше ТОВ "Лотос Фінанс"), ТОВ «Габер», ТОВ «Бокаро Інвест», ТОВ «Мулен Агро», ПП «Буд-опторг-прайм», ТОВ «Сеймакс», ПП «Пром-органік», ТОВ «Завод по виготовленню органічних добрив «Урожай», ТОВ «Фінанс-Л», ТОВ «Денеб Компані», ТОВ «Євро Пауер», ТОВ «Сластінг Груп», ТОВ «Норд Окленд», ТОВ «Стар Фест Груп», ТОВ «Нілайм Сіті», ТОВ «Бура студіо», ТОВ «Ін-том», ТОВ «Стейл Оіл» по придбанню у останніх товарно-матеріальних цінностей (соняшника, олії, сої, нафтопродуктів, добрив) та послуг (по збиранню урожаю кукурудзи, по організації транспортних послуг, по перевезенню вантажів сільськогосподарської продукції), оскільки реальність господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами підтверджується відповідними первинними, бухгалтерськими та іншими документами, копії яких долучені до матеріалів справи. При цьому, вказує, що наявність або відсутність окремих документів, а також помилки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про фактичну відсутність господарських операцій, так як з інших документів та даних вбачається, що відбувався фактичний рух активів та зміни у власному капіталі і зобов'язаннях платника податків ТОВ «Агрофірма «Пирятин» у зв'язку з його господарською діяльністю. Зауважує, що відповідач робить свої висновки стосовно виявлених порушень за операціями з контрагентами керуючись виключно даними податкових інформаційних баз, а не первинною документацією, як цього вимагає чинне законодавство України. Уважає, що наявність кримінальних проваджень стосовно ряду контрагентів не свідчить про фіктивність спірних господарських операцій, оскільки відсутні вироки, що набрали законної, які б підтверджували наявність змови між посадовими особам позивача та контрагентів про проведення фіктивних операцій.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду рішенням від 24 лютого 2020 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року позовні вимоги задоволено.

3.1. Суди дійшли висновку, що відповідачем не наведено жодних доводів щодо наявності в діях ТОВ «Агрофірма «Пирятин» ознак неправомірних дій щодо правомірності формування витрат та податкового кредиту за господарськими операціями з контрагентами за перевіряємий період.

4. Постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області - задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року скасовано, а справу №440/3111/19 направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

5. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року адміністративний позов ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» задоволено частково.

5.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 18.03.2019 № 0003231401 в частині збільшення ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» суми податкового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у загальній сумі 400 995,00 грн, у тому числі: за податковими зобов'язаннями - в сумі 320 796 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 80 199,00 грн.

5.2. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 18.03.2019 № 0003251401 в частині збільшення ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» суми податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в загальній сумі 3 527 853,75 грн, у тому числі: за податковими зобов'язаннями - в сумі 2 822 283,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 705 570,75 грн.

5.3. У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

6. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року - без змін.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Позивач не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у частині відмови у задоволенні позовних вимог, подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвали нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Агрофірми «Пирятин» в повному обсязі.

7.1. ТОВ «Агрофірма «Пирятин» у касаційній скарзі зазначило підставою касаційного оскарження пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, пункт 4 частини другої і третьої статті 353 КАС Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

7.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу позивач зазначає, що висновки суду першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позову не відповідають вимогам законодавства та правової позиції Верховного Суду. Фактично судові рішення ґрунтуються на протоколах допиту свідків, довідках та висновку почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 32018170000000006 від 29.01.2018. Натомість, позивачем надано належні та допустимі докази реальності господарських операцій за перевіряємий період.

7.3. Платник податків звертає увагу суду, що факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій. Документи, які подані відповідачем з матеріалів кримінального провадження, належним чином не засвідчені, але прийняті судом як докази по справі, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

8. ГУ ДПС у Полтавській області не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року та постанову Східного апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

8.1. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник зазначив пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

8.2. Доводи касаційної скарги фактично повторюють висновки, викладені в акті перевірки.

8.3. Неправильне застосування норм права, на переконання скаржника, полягає в тому, що судами не досліджено, не проаналізовано та не надано належної правової оцінки порушеним позивачем норм законодавства, які стосуються правил ведення бухгалтерського обліку, формування податкового кредиту та податку на додану вартість, показників податку на прибуток, унаслідок чого позивачем без достатніх на те підстав сформовані дані податкової звітності за відсутності документального підтвердження фактичного проведення господарських операцій.

8.4. ГУ ДПС у Полтавській області зауважує, що сама по собі наявність первинних документів не є безумовним доказом реальності господарських операцій, особливо, якщо обставини, що свідчать про недостовірність інформації в цих документах та в сукупності дають підстави вважати безтоварними відповідні господарські операції.

8.5. Так, представник податкового органу стверджує, що за результатами аналізу актів про надання послуг ТОВ «Габер», ТОВ «Норд Окленд», ТОВ «Сластінг груп» (по збиранню врожаю комбайнами, організації транспортних перевезень продукції) установлено факт неможливості ідентифікувати обсяг та конкретний вид наданих послуг, оскільки відсутня інформація щодо змісту та обсягу виконаної роботи, використання трудових ресурсів, матеріалів тощо.

8.6. У взаємовідносинах з ТОВ «Мулен Агро», ТОВ «Бокаро Інвест», ТОВ «Завод по виготовленню органічних добрив «Урожай», ТОВ «Пром-Органік», ТОВ «Буд-опторг-прайм» перевіркою установлено маніпулювання позивачем та зазначеними контрагентами звітністю шляхом підміни товарних позицій податкових накладних та проведення безтоварних операцій з метою формування схемного кредиту.

8.7. Також податковий орган звертає увагу суду, що в рамках кримінального провадження № 32018171000000006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 ст.212 КК України, зокрема, розслідувалась злочинна діяльність службових осіб «Агрофірма «Пирятин», які у період за 2016 -2018 роки ухилились від сплати податків.

8.8. На думку відповідача суди попередніх інстанцій не врахували чисельні висновки Верховного Суду щодо порушення судами норм процесуального права в частині дослідження і оцінки доказів щодо ненадання платником податків документів під час перевірки.

9. Позивач та відповідач не скористались правом на подання відзивів на касаційні скарги, що не перешкоджає подальшому розгляду.

10. 24 грудня 2024 року справа № 440/3111/19 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи.

11. На підставі наказів ГУ ДФС у Полтавській області від 10.01.2019 № 71 (т. 4 а.с.131), від 29.01.2019 № 245 (т. 4 а.с.132) та направлень на перевірку від 16.01.2019 № 178, № 179 (т. 4 а.с.129, 130) проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2018.

12. 15.02.2019 за результатами перевірки складено акт № 190/16-31-14-01-10/36814431 (т.1 а.с.38-76), за висновками якого встановлені порушення:

1. п. 44.1, п. 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV), п.3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, п. 6, пп.9.2 п. 9 ПСБО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, внаслідок чого підприємством неправомірно визначено показники податкової декларації з податку на прибуток підприємства, наслідком чого стало заниження податку на прибуток всього в розмірі 2 214 633,00 грн, в тому числі за І квартал 2018 -146 721,00 грн, ІІ квартал 2018 - 2 067 913,00 грн;

2. пп.14.1.181 п. 14.1 ст.14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податку на додану вартість на загальну суму 13 737 133,00 грн, в тому числі: за вересень 2017 на суму 1 338 987,00 грн, за жовтень 2017 на суму 563 349,00 грн, за листопад 2017 на суму 920 644,00 грн, за грудень 2017 на суму 455 899,00 грн, за січень 2018 на суму 453 093,00 грн, за лютий 2018 на суму 1 304 943,00 грн, за березень 2018 на суму 2 488 550,00 грн, за квітень 2018 на суму 827 008,00 грн, за травень 2018 на суму 3 512 300,00 грн, за червень 2018 на суму 646 690,00 грн, за липень 2018 на суму 128 859,00 грн, за серпень 2018 на суму 758 801,00 грн, за вересень 2018 на суму 338 010,00 грн;

3. пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту (р. 19 декларації) в сумі 163 246,00 грн, в тому числі, за вересень 2018 - 163 246,00 грн.

13. За змістом акту перевірки вказані порушення полягають у безтоварному характері господарських операцій між позивачем та такими його контрагентами: ТОВ «ТАЛЛАРІНГА-СТАР» (раніше ТОВ «Лотос Фінанс»), ТОВ «ГАБЕР», ТОВ «БОКАРО ІНВЕСТ», ТОВ «МУЛЕН АГРО», ПП «БУД-ОПТОРГ-ПРАЙМ», ТОВ «СЕЙМАКС», ПП «ПРОМ-ОРГАНІК», ТОВ «ЗАВОД ПО ВИГОТОВЛЕННЮ ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ «УРОЖАЙ»», ТОВ «ФІНАНС-Л», ТОВ «ДЕНЕБ КОМПАНІ», ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», ТОВ «СЛАСТІНГ ГРУП», ТОВ «НОРД ОКЛЕНД», ТОВ «СТАР ФЕСТ ГРУП», ТОВ «НІЛАЙМ СІТІ», ТОВ «БУРА СТУДІО», ТОВ «ІН-ТОМ», ТОВ «СТЕЙТ-ОІЛ».

14. Позивач подав до податкового органу заперечення на акт перевірки (т.1 а.с.77-84).

15. 13.03.2019 листом ГУ ДФС у Полтавській області № 10347/10/16-31-14-01-10 висновки акту перевірки залишено без змін (т.1 а.с.85-87).

16. 18.03.2019 на підставі акту перевірки від 15.02.2019 № 190/16-31-14-01-10/36814431 ГУ ДФС у Полтавській області винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0003251401, яким ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 17 171 416,25 грн, у тому числі: за податковими зобов'язаннями в сумі 13 737 133,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 3 434 283,25 грн (т.1 а.с.21-22);

- № 0003231401, яким ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» загальну суму 2 768 291.25 грн, у тому числі: за податковими зобов'язаннями в сумі 2 214 633,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 553 658,25 грн (т.1 а.с.23-24);

- № 0003241401, яким ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на 163 246.00 грн за вересень 2018 (т.1 а.с.25-26).

17. Детальні розрахунки сум грошових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) щодо кожного з податкових повідомлень-рішень надані відповідачем та містяться у матеріалах справи (т. 7 а.с.220-223, т. 8 а.с.66-69).

18. 02.03.2019 ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» подана скарга на вказані вище податкові повідомлення - рішення (т.1 а.с.88-97).

19. Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 30.05.2019 № 24832/6/99-99-11-04-01-25 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 18.03.2019 № 0003251401, № 0003231401 та № 0003241401 залишено без змін (т.1 а.с.104-106).

V. Оцінка Верховного Суду

20. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі установлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.

21. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, погодився з доводами податкового органу про безтоварність господарських операцій з придбання різних видів нафтопродуктів у ТОВ «БУРА СТУДІО», ТОВ «НІЛАЙМ СІТІ», ТОВ «СТЕЙТ-ОІЛ», ТОВ «СЕЙМАКС», з ТОВ «ФІНАНС-Л», ТОВ «ДЕНЕБ КОМПАНІ», з ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», ТОВ «СТАР ФЕСТ ГРУП» та ТОВ «Ін-том» за спірними господарськими операціями, що у свою чергу, свідчить про правильність висновків ГУ ДПС у Полтавській області про завищення позивачем суми податкового кредиту за перевіряємий період на загальну суму 8 898 827 грн, та відповідно заниження грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 8 735 581 грн та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за вересень 2018 на суму 163 246 грн.

22. Суди також дійшли висновку про безтоварність господарських операцій з придбання позивачем соняшника та сої у ТОВ «Лотос Фінанс» згідно спірних господарських операцій, що у свою чергу, свідчить про правильність висновків контролюючого про завищення позивачем суми податкового кредиту та відповідно заниження грошових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2018 на 2 104 264 грн, а також про заниження суми податку на прибуток приватного підприємства за 2 квартал 2018 на суму 1 893 837 грн та операцій з придбання олії у ТОВ «БОКАРО ІНВЕСТ» за договором поставки від 20.11.2017, що у свою чергу, свідчить про правильність висновків податкового органу про завищення позивачем суми податкового кредиту та відповідно заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за листопад 2017 на 615 грн та за грудень 2017 на 74 390 грн.

23. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем норм законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «ЗАВОД ПО ВИГОТОВЛЕННЮ ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ «УРОЖАЙ», ТОВ «ПРОМ-ОРГАНІК», ТОВ «БУД-ОПТОРГ-ПРАЙМ», ТОВ «БОКАРО ІНВЕСТ» (за договором поставки від 16.03.2018, за яким придбано соняшник), ТОВ «МУЛЕН АГРО», ТОВ «ГАБЕР», ТОВ «НОРТ ОКЛЕНД», ТОВ «СЛАСТІНГ ГРУП», та як наслідок, не доведено заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість за перевіряємий період по взаємовідносинам з вказаними контрагентами на загальну суму 2 822 283 грн та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 320 796 грн (по взаємовідносинам з ТОВ «ГАБЕР» на суму 90 000 грн, з ТОВ «БОКАРО ІНВЕСТ» (за описаним вище договором поставки від 16.03.2018, за яким придбано соняшник) на суму 56 721 грн та з ТОВ «МУЛЕН АГРО» на суму 174 075 грн).

24. Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

25. Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

26. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

27. Згідно зі статтею 1 Закону № 996-XIV первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

28. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

29. Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

30. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

31. Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

32. Підпунктом 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

33. За змістом пп.14.1.181 п. 14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

34. Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

35. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

36. Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

37. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

38. Пунктом 201.7 статті 201 ПК України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

39. Пунктом 201.8 статті 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

40. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

41. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

42. Відповідно до п. п. «в» п. 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

43. Наведені норми податкового законодавства дають підстави для висновку, що дохід, витрати, а також податковий кредит, для цілей визначення податку на додану вартість мають бути підтверджені фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника.

44. Реальність (фактичне вчинення) господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності виникає у результаті руху активів, зміни зобов'язань чи власного капіталу платника, відповідності економічному змісту господарських операцій, оформлених належними первинними документами.

45. У свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов'язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. За своєю правовою суттю господарською операцією є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підвереджують факт її проведення.

46. Таким чином, основною, первинною, ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Навіть належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не завжди свідчить про безумовну їх відповідність дійсному змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

47. Колегія суддів зазначає, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених в постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Самі по собі такі обставини, як-от: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів чи відсутність деяких із них - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

48. Як убачається з матеріалів справи 01.04.2018 між ТОВ «ФІНАНС-Л» (продавець) та ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» (покупець) укладено договір поставки № 1/04-18 (т. 3 а.с.139).

49. Відповідно до п. 1.1 Договору № 1/04-18 продавець зобов'язується передати у власність покупця паливо-мастильні матеріали, надалі товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

50. Відповідно до п. 1.2, 1.3 Договору № 1/04-18 номенклатура, кількість, ціна та загальна вартість товару погоджується сторонами додатково та зазначаються у видаткових накладних на товар, які є невід'ємною частиною цього договору. Якість і комплектність товару повинні відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника.

51. Відповідно до п. 2.1 Договору № 1/04-18 передача товару проводиться протягом 3 днів з дня замовлення товару, а у випадку здійснення покупцем попередньої оплати товару - протягом 3 календарних днів від дати здійснення попередньої оплати. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ. Точна адреса поставки товару погоджується сторонами у кожному окремому випадку додатково шляхом підписання додаткових угод до цього договору або шляхом здійснення сторонами конклюдентних дій, які свідчать про узгодження сторонами базису поставки товару.

52. Відповідно до п. 2.3 Договору № 1/04-18 постачальник поставляє товар за свій рахунок на базис поставки, зазначений покупцем або інших умовах, що погоджені сторонами. Покупець проводить приймання товару по кількості і якості у відповідності Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» (затверджена наказом від 20.05.2008 №281/171/578/155), Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затверджена наказом від 04.06.2007 №271/121) у відповідності до діючого законодавства України, а також у відповідності з умовами даного договору.

53. Відповідно до п. 3.1 Договору № 1/04-18 ціна кожної конкретної партії товару погоджується додатково та зазначається у рахунку-фактурі, наданому продавцем. Ціна вважається узгодженою сторонами з моменту здійснення покупцем оплати товару за отриманим від продавця рахунком-фактурою.

54. На підтвердження поставки газу вуглеводневого скрапленого, газу вуглеводневого скрапленого паливного марки ПБТ (код УКТ ЗЕД 2711129700договором) позивачем надано до суду копії таких документів: видаткові накладні від 27.04.2018 № 597, № 596, акти приймання-передачі від 27.04.2018 № 237, № 234, податкові накладні від 27.04.2018 № 597, № 596, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 27.04.2018, акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна від 27.04.2018 (т. 3 а.с.140-149).

55. Крім того, позивачем надано до суду копії наказу № 47 про відрядження від 01.04.2018 з метою укладення договору (т. 3 а.с.137) та посвідчення про відрядження, виданого директору ОСОБА_1 , відрядженому до м. Київ на 1 день для укладення договору (т. 3 а.с.138).

56. 19.10.2017 між ТОВ «ДЕНЕБ КОМПАНІ» (продавець) та ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» (покупець) укладено договір поставки № 19/10-17 (т. 3 а.с.185).

57. Відповідно до п. 1.1 Договору № 19/10-17 продавець зобов'язується передати у власність покупця паливо-мастильні матеріали, надалі товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

58. Відповідно до п. 1.2, 1.3 Договору № 19/10-17 номенклатура, кількість, ціна та загальна вартість товару погоджується сторонами додатково та зазначаються у видаткових накладних на товар, які є невід'ємною частиною цього договору. Якість і комплектність товару повинні відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника.

59. Відповідно до п. 2.1 Договору № 19/10-17 передача товару проводиться протягом 3 днів з дня замовлення товару, а у випадку здійснення покупцем попередньої оплати товару - протягом 3 календарних днів від дати здійснення попередньої оплати. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ. Точна адреса поставки товару погоджується сторонами у кожному окремому випадку додатково шляхом підписання додаткових угод до цього договору або шляхом здійснення сторонами конклюдентних дій, які свідчать про узгодження сторонами базису поставки товару.

60. Відповідно до п. 2.3 Договору № 19/10-17 постачальник поставляє товар за свій рахунок на базис поставки, зазначений покупцем або інших умовах, що погоджені сторонами. Покупець проводить приймання товару по кількості і якості у відповідності Інструкції "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України" (затверджена наказом від 20.05.2008 №281/171/578/155), Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затверджена наказом від 04.06.2007 №271/121) у відповідності до діючого законодавства України, а також у відповідності з умовами даного договору.

61. Відповідно до п. 3.1 Договору № 19/10-17 ціна кожної конкретної партії товару погоджується додатково та зазначається у рахунку-фактурі, наданому продавцем. Ціна вважається узгодженою сторонами з моменту здійснення покупцем оплати товару за отриманим від продавця рахунком-фактурою.

62. На підтвердження здійснення поставки за цим договором газового конденсату позивачем надано до суду копії таких документів: видаткові накладні від 19.10.2017 № 1019005, № 1019003, № 1019002, № 1019001, від 29.11.2017 № 1130001, № 1129004, акти приймання-передачі від 19.10.2017 № 1019000, від 29.11.2017 № 1129000, податкові накладні від 19.10.2017 № 1019003, № 1019002, № 1019001, від 29.11.2017 № 1130001, № 1129004, № 1019005, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 19.10.2017, 29.11.2017, акти приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна від 19.10.2017 № 1, від 29.11.2017 № 2 (т. 3 а.с.186-220), акту звіряння розрахунків на 31.03.2018 (т. 3 а.с.84).

63. Крім того, позивачем надано до суду копії наказу № 93 про відрядження від 18.10.2017 для укладення договору (т.3 а.с.182) та посвідчення про відрядження, виданого директору ОСОБА_1 , відрядженому до м. Київ на 1 день для укладення договору (т. 3 а.с.183).

64. 15.05.2017 між ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» (продавець) та ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» (покупець) укладено договір поставки № 15.06/17 (т. 3 а.с.3).

65. Відповідно до п. 1.1 Договору № 15.06/17 продавець зобов'язується передати у власність покупця паливо-мастильні матеріали, надалі товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

66. Відповідно до п. 1.2, 1.3 Договору № 15.06/17 номенклатура, кількість, ціна та загальна вартість товару погоджується сторонами додатково та зазначаються у видаткових накладних на товар, які є невід'ємною частиною цього договору. Якість і комплектність товару повинні відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника.

67. Відповідно до п. 2.1 Договору № 15.06/17 передача товару проводиться протягом 3 днів з дня замовлення товару, а у випадку здійснення покупцем попередньої оплати товару - протягом 3 календарних днів від дати здійснення попередньої оплати. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ. Точна адреса поставки товару погоджується сторонами у кожному окремому випадку додатково шляхом підписання додаткових угод до цього договору або шляхом здійснення сторонами конклюдентних дій, які свідчать про узгодження сторонами базису поставки товару.

68. Відповідно до п. 2.3 Договору № 15.06/17 постачальник поставляє товар за свій рахунок на базис поставки, зазначений покупцем або інших умовах, що погоджені сторонами. Покупець проводить приймання товару по кількості і якості у відповідності Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» (затверджена наказом від 20.05.2008 № 281/171/578/155), Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затверджена наказом від 04.06.2007 № 271/121) у відповідності до діючого законодавства України, а також у відповідності з умовами даного договору.

69. Відповідно до п. 3.1 Договору № 15.06/17 ціна кожної конкретної партії товару погоджується додатково та зазначається у рахунку-фактурі, наданому продавцем. Ціна вважається узгодженою сторонами з моменту здійснення покупцем оплати товару за отриманим від продавця рахунком-фактурою.

70. На підтвердження поставки за цим договором газу автомобільного «РLUS», дизельного пального позивачем надано до суду копії таких документів: видаткових накладних, актів приймання-передачі, податкових накладних, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти), актів приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна (т. 3 а.с.4-96).

71. Крім того, позивачем надано до суду копії наказу № 87 про відрядження від 15.05.2017 з метою укладення договору (т. 3 а.с.1) та посвідчення про відрядження, виданого директору ОСОБА_1 , відрядженому до м. Київ на 1 день для укладення договору (т. 3 а.с.2).

72. 02.07.2018 між ТОВ «СТАР ФЕСТ ГРУП» (продавець) та ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» (покупець) укладено договір поставки (т. 4 а.с.184).

73. Відповідно до п. 1.1 Договору від 02.07.2018 продавець зобов'язується передати у власність покупця паливо-мастильні матеріали, надалі товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

74. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Договору від 02.07.2018 номенклатура, кількість, ціна та загальна вартість товару погоджується сторонами додатково та зазначаються у видаткових накладних на товар, які є невід'ємною частиною цього договору. Якість і комплектність товару повинні відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника.

75. Відповідно до п. 2.1 Договору від 02.07.2018 передача товару проводиться протягом 3 днів з дня замовлення товару, а у випадку здійснення покупцем попередньої оплати товару - протягом 3 календарних днів від дати здійснення попередньої оплати. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ. Точна адреса поставки товару погоджується сторонами у кожному окремому випадку додатково шляхом підписання додаткових угод до цього договору або шляхом здійснення сторонами конклюдентних дій, які свідчать про узгодження сторонами базису поставки товару.

76. Відповідно до п. 2.3 Договору від 02.07.2018 постачальник поставляє товар за свій рахунок на базис поставки, зазначений покупцем або інших умовах, що погоджені сторонами. Покупець проводить приймання товару по кількості і якості у відповідності Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» (затверджена наказом від 20.05.2008 № 281/171/578/155), Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затверджена наказом від 04.06.2007 № 271/121) у відповідності до діючого законодавства України, а також у відповідності з умовами даного договору.

77. Відповідно до п. 3.1 Договору від 02.07.2018 ціна кожної конкретної партії товару погоджується додатково та зазначається у рахунку-фактурі, наданому продавцем. Ціна вважається узгодженою сторонами з моменту здійснення покупцем оплати товару за отриманим від продавця рахунком-фактурою.

78. На підтвердження поставки за цим договором деетанпропанбутанізованого конденсату, фракції газойлево-гудронової легкої позивачем надано до суду копії таких документів: видаткові накладні № 32 від 04.08.2018, № 1 від 07.07.2018, акти приймання-передачі № 32 від 04.08.2018, № 1 від 07.07.2018, податкові накладні № 32 від 04.08.2018, № 1 від 07.07.2018, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 04.08.2018, від 07.07.2018, рахунки на оплату № 1 від 07.07.2018, акти приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна від 04.08.2018 та від 07.07.2018 (т. 4 а.с.185-196).

79. 02.08.2018 між ТОВ «НІЛАЙМ СІТІ» (продавець) та ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» (покупець) укладено договір поставки (т. 4 а.с.197).

80. Відповідно до п. 1.1 Договору від 02.08.2018 продавець зобов'язується передати в обумовлені терміни нафтопродукти в установленому цим договором асортименті (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на певну грошову суму.

81. Відповідно до п. 2.1-2.4 Договору від 02.08.2018 протягом дії цього договору асортимент, кількість, ціна і вартість товару, який поставляється може змінюватися. Кількість, ціна і вартість товару на кожну конкретну партію товару узгоджується сторонами та вказується у видаткових накладних або у рахунках, якщо товар постачається за попередньою оплатою.

82. Якість поставлених нафтопродуктів повинна відповідати вимогам ДСТУ і підтверджуватися оригіналом сертифіката якості (або копією, завіреною печаткою).

83. Постачальник передає покупцеві нафтопродукти на умовах, вказаних у договорі. Передача нафтопродуктів здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі/видаткової накладної. Акт прийому-передачі/видаткова накладна підписуються уповноваженими представниками сторін.

84. Датою поставки нафтопродуктів за цим договором є дата підписання сторонами акту прийому-передачі/видаткової накладної.

85. Відповідно до п. 3.1 Договору від 02.08.2018 оплату за нафтопродукти покупець здійснює в гривнях згідно рахунку, термін дії якого 1 банківський день.

86. Відповідно до п. 4.1 Договору від 02.08.2018 покупець здійснює приймання товару за кількістю та якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України № 281/171/578/155 №281/171/578/155 від 20.05.2008, відповідно до чинного законодавства України, а також з умовами цього договору та додаткових угод до нього та Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 № 271/121, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.2007 за № 3762/14029.

87. На підтвердження поставки за цим договором деетанпропанбутанізованого конденсату, фракції газойлево-гудронової легкої позивачем надано до суду копії таких документів: видаткові накладні № 52 від 28.09.2018, від 18.08.2018 № 10, № 9, № 30 від 05.09.2018, акти прийому-передачі № 52 від 28.09.2018, № 10 від 18.08.2018 № 30 від 05.09.2018, податкові накладні № 52 від 28.09.2018, від 18.08.2018 № 10, № 9, № 30 від 05.09.2018, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 28.09.2018, від 18.08.2018, від 05.09.2018 (т. 4 а.с.199-213).

88. 02.08.2018 між ТОВ «БУРА СТУДІО» (продавець) та ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» (покупець) укладено договір поставки (т. 4 а.с.215).

89. Відповідно до п. 3.1 Договору від 02.08.2018 продавець зобов'язується передати у власність покупця паливо-мастильні матеріали, надалі товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

90. Відповідно до п. 1.2, 1.3 Договору від 02.08.2018 визначено, що номенклатура, кількість, ціна та загальна вартість товару погоджується сторонами додатково та зазначаються у видаткових накладних на товар, які є невід'ємною частиною цього договору. Якість і комплектність товару повинні відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника.

91. Відповідно до п. 2.1 Договору від 02.08.2018 передача товару проводиться протягом 3 днів з дня замовлення товару, а у випадку здійснення покупцем попередньої оплати товару - протягом 3 календарних днів від дати здійснення попередньої оплати. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ. Точна адреса поставки товару погоджується сторонами у кожному окремому випадку додатково шляхом підписання додаткових угод до цього договору або шляхом здійснення сторонами конклюдентних дій, які свідчать про узгодження сторонами базису поставки товару.

92. Відповідно до п. 2.3 Договору від 02.08.2018 постачальник поставляє товар за свій рахунок на базис поставки, зазначений покупцем або інших умовах, що погоджені сторонами. Покупець проводить приймання товару по кількості і якості у відповідності Інструкції "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України" (затверджена наказом від 20.05.2008 № 281/171/578/155), Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затверджена наказом від 04.06.2007 № 271/121) у відповідності до діючого законодавства України, а також у відповідності з умовами даного договору.

93. Відповідно до п. 3.1 Договору від 02.08.2018 ціна кожної конкретної партії товару погоджується додатково та зазначається у рахунку-фактурі, наданому продавцем. Ціна вважається узгодженою сторонами з моменту здійснення покупцем оплати товару за отриманим від продавця рахунком-фактурою.

94. На підтвердження поставки за цим договором фракції газойлево-гудронової легкої, деетанпропанбутанізованого конденсату, еталону як складнику бензину позивачем надано до суду копії таких документів: видаткові накладні від 07.08.2018 № 8, від 31.08.2018 № 30, від 09.08.2018 № 6, від 08.08.2018 № 7, від 06.09.2018 № 32, № 37, акти приймання-передачі від 07.08.2018 № 8, від 31.08.2018 № 30, від 09.08.2018 № 6, від 08.08.2018 № 7, від 06.09.2018 № 6, податкові накладні від 07.08.2018 № 8, від 31.08.2018 № 30, від 09.08.2018 № 6, від 08.08.2018 № 7, від 06.09.2018 № 32, № 37, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 07.08.2018, від 08.08.2018, від 09.08.2018, від 31.08.2018, від 06.09.2018 (т. 4 а.с.216-239).

95. 28.11.2017 між ТОВ «ІН-ТОМ» (продавець) та ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» (покупець) укладено договір поставки № 28/11-17 (т. 3 а.с.226).

96. Відповідно до п. 1.1 Договору № 28/11-17 продавець зобов'язується передати у власність покупця паливо-мастильні матеріали, надалі товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

97. Відповідно до п. 1.2, 1.3 Договору № 28/11-17 номенклатура, кількість, ціна та загальна вартість товару погоджується сторонами додатково та зазначаються у видаткових накладних на товар, які є невід'ємною частиною цього договору. Якість і комплектність товару повинні відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника.

98. Відповідно до п. 2.1 Договору № 28/11-17 передача товару проводиться протягом 3 днів з дня замовлення товару, а у випадку здійснення покупцем попередньої оплати товару - протягом 3 календарних днів від дати здійснення попередньої оплати. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ. Точна адреса поставки товару погоджується сторонами у кожному окремому випадку додатково шляхом підписання додаткових угод до цього договору або шляхом здійснення сторонами конклюдентних дій, які свідчать про узгодження сторонами базису поставки товару.

99. Відповідно до п. 2.3 Договору № 28/11-17 постачальник поставляє товар за свій рахунок на базис поставки, зазначений покупцем або інших умовах, що погоджені сторонами. Покупець проводить приймання товару по кількості і якості у відповідності Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» (затверджена наказом від 20.05.2008 № 281/171/578/155), Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затверджена наказом від 04.06.2007 № 271/121) у відповідності до діючого законодавства України, а також у відповідності з умовами даного договору.

100. Відповідно до п. 3.1 Договору № 28/11-17 ціна кожної конкретної партії товару погоджується додатково та зазначається у рахунку-фактурі, наданому продавцем. Ціна вважається узгодженою сторонами з моменту здійснення покупцем оплати товару за отриманим від продавця рахунком-фактурою.

101. На підтвердження поставки за цим договором газового конденсату, палива авіаційного для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1 позивачем надано до суду копії таких документів: видаткові накладні від 28.11.2017 № 1128017, від 29.05.2018 № 529377, від 31.05.2018 № 531111, № 531503, № 531504, № 531505, № 531506, № 531507, № 531508, № 531509, № 531510, № 531511, № 531512, № 531513, № 531514, № 531516, № 531517, № 531518, № 531519, № 531520, № 531521, № 531522, № 531523, № 531524, № 531525, № 531526, від 04.09.2018 № 904402; акти приймання-передачі від 28.11.2017 № 1128017, від 29.05.2018 № 529377, від 31.05.2018 № 531111, від 04.09.2018 № 90123,; податкові накладні від 28.11.2017 № 1128017, від 29.05.2018 № 529377, від 31.05.2018 № 531111, № 531503, № 531504, № 531505, № 531506, № 531507, № 531508, № 531509, № 531510, № 531511, № 531512, № 531513, № 531514, № 531515, № 531516, № 531517, № 531518, № 531519, № 531520, № 531521, № 531522, № 531523, № 531524, № 531525, № 531526, від 04.09.2018 № 904402, № 904404, № 904405, № 404406, від 20.09.2018 № 404409, № 604409, № 304409, № 904403; товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 28.11.2017, 29.05.2018, 31.05.2018, 04.09.2018; акти приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна від 28.11.2017 № 1/2, від 29.05.2018 № 5, від 31.05.2018 № 7, від 04.09.2018 (т. 3 а.с.227-250, т. 4 а.с.1-79).

102. 01.09.2017 між ТОВ «СТЕЙТ-ОІЛ» (продавець) та ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» (покупець) укладено договір поставки (т.3 а.с.153).

103. Відповідно до п. 1.1 Договору від 01.09.2017 продавець зобов'язується передати у власність покупця паливо-мастильні матеріали, надалі товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

104. Відповідно до п. 1.2, 1.3 Договору від 01.09.2017 номенклатура, кількість, ціна та загальна вартість товару погоджується сторонами додатково та зазначаються у видаткових накладних на товар, які є невід'ємною частиною цього договору. Якість і комплектність товару повинні відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника.

105. Відповідно до п. 2.1 Договору від 01.09.2017 передача товару проводиться протягом 3 днів з дня замовлення товару, а у випадку здійснення покупцем попередньої оплати товару - протягом 3 календарних днів від дати здійснення попередньої оплати. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ. Точна адреса поставки товару погоджується сторонами у кожному окремому випадку додатково шляхом підписання додаткових угод до цього договору або шляхом здійснення сторонами конклюдентних дій, які свідчать про узгодження сторонами базису поставки товару.

106. Відповідно до п. 2.3 Договору від 01.09.2017 постачальник поставляє товар за свій рахунок на базис поставки, зазначений покупцем або інших умовах, що погоджені сторонами. Покупець проводить приймання товару по кількості і якості у відповідності Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» (затверджена наказом від 20.05.2008 № 281/171/578/155), Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затверджена наказом від 04.06.2007 № 271/121) у відповідності до діючого законодавства України, а також у відповідності з умовами даного договору.

107. Відповідно до п. 3.1 Договору від 01.09.2017 ціна кожної конкретної партії товару погоджується додатково та зазначається у рахунку-фактурі, наданому продавцем. Ціна вважається узгодженою сторонами з моменту здійснення покупцем оплати товару за отриманим від продавця рахунком-фактурою.

108. На підтвердження поставки за цим договором дизельного пального, бензину авт. А-92 Євро 5-Е5 (не містить етанолу), дизельного палива-3 Євро 5-ВО позивачем надано до суду копії таких документів: видаткові накладні від 01.09.2017 № 100651, № 100650, від 02.09.2017 № 200176, від 03.09.2017 № 300166, від 10.09.2017 № 100008, від 14.09.2017 № 130048, акти приймання-передачі від 01.09.2017 № 115, від 02.09.2017 № 128, від 03.09.2017 № 137, від 10.09.2017 № 146, від 14.09.2017 № 153, податкові накладні від 01.09.2017 № 100651, № 100650, від 02.09.2017 № 200176, від 03.09.2017 № 300166, від 10.09.2017 № 100008, від 14.09.2017 № 130048, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 01.09.2017, від 02.09.2017, від 03.09.2017, від 10.09.2017, від 14.09.2017, акти приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна № 1/1 від 14.09.2017, (т. 3, а.с.154-180).

109. Крім того, позивачем надано до суду копії наказу № 89 про відрядження від 01.09.2017 з метою укладення договору (т 3, а.с.151) та посвідчення про відрядження, виданого директору ОСОБА_1 , відрядженому до м. Обухів на 1 день для укладення договору (т. 3 а.с.152).

110. 05.06.2018 між ТОВ «СЕЙМАКС» (постачальник) та ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» (покупець) укладено договір поставки № 21.05.О (т. 4, а.с.176-177).

111. Відповідно до п. 1.1 Договору 21.05.О постачальник зобов'язується передати в обумовлені терміни нафтопродукти в установленому цим договором асортименті (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на певну грошову суму. Відповідно до п. 2.1-2.4 Договору 21.05.О протягом дії цього договору асортимент, кількість, ціна і вартість товару, який поставляється може змінюватися. Кількість, ціна і вартість товару на кожну конкретну партію товару узгоджується сторонами та вказується у видаткових накладних або у рахунках, якщо товар постачається за попередньою оплатою.

112. Якість поставлених нафтопродуктів повинна відповідати вимогам ДСТУ і підтверджуватися оригіналом сертифіката якості (або копією, завіреною печаткою). Постачальник передає покупцеві нафтопродукти на умовах, вказаних у договорі. Передача нафтопродуктів здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі/видаткової накладної. Акт прийому-передачі/видаткова накладна підписуються уповноваженими представниками сторін. Датою поставки нафтопродуктів за цим договором є дата підписання сторонами акту прийому-передачі/видаткової накладної.

113. Відповідно до п. 3.2 Договору 21.05.О оплату за нафтопродукти покупець здійснює в гривнях згідно рахунку, термін дії якого 1 банківський день.

114. Відповідно до п. 4.1 Договору 21.05.О покупець здійснює приймання товару за кількістю та якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України № 281/171/578/155 № 281/171/578/155 від 20.05.2008, відповідно до чинного законодавства України, а також з умовами цього договору та додаткових угод до нього та Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 № 271/121, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.2007 за 3762/14029.

115. На підтвердження поставки за цим договором конденсату газового стабільного позивачем надано до суду копії таких документів: видаткової накладної № 1 від 26.06.2018, рахунку на оплату № 2 від 26.06.2018, податкової накладної № 22 від 26.06.2018, товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 26.06.2018, акту приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна від 26.06.2018 (т. 4 а.с.178-183).

116. Всього у контрагентів по зазначених вище господарських операціях позивачем було придбано нафтопродуктів:

- газу вуглеводневого скрапленого;

- газу вуглеводневого скрапленого паливного марки ПБТ (код УКТ ЗЕД 2711129700);

- газового конденсату;

- газу автомобільного «РLUS»;

- дизельного пального;

- деетанпропанбутанізованого конденсату;

- фракції газойлево-гудронової легкої;

-еталону як складнику бензину;

- палива авіаційного для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1;

- бензину авт. А-92 Євро 5-Е5 (не містить етанолу);

-дизельного палива-3 Євро 5-ВО, конденсату газового стабільного, -

на загальну ПДВ 8 898 826,63 грн, яка була включена позивачем до складу податкового кредиту відповідних періодів, зазначених у акті перевірки.

117. Слід зазначити, що відповідно до приписів Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Мінпаливенерго України, Держспоживстандарту України від 04.06.2007 № 271/121 (далі - Інструкція № 271/121) паспорт якості - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафти та/або нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, і їх відповідність вимогам нормативних документів.

118. Згідно з приписами п.п.4.1.3 Інструкції № 271/121 повні випробування нафти або нафтопродуктів (в обсязі технічних вимог нормативного документа) здійснюються, зокрема, якщо нафта та/або нафтопродукт прибули без паспорта якості постачальника або паспорт якості вантажовідправником заповнено не за всіма показниками нормативного документа - до моменту зливання нафти або нафтопродуктів.

119. Відповідно до п. 5.6 Інструкції № 271/121 паспорт, що видається випробувальною лабораторією на нафту або нафтопродукт, який відпускається, заповнюється в повному обсязі показників, обумовлених нормативним документом на нафтопродукт. Значення показників, що не визначались випробувальною лабораторією, переносяться з даних паспорта, виданого вантажовідправником чи іншою випробувальною лабораторією, до якої проба надсилалась на випробування, про що робиться відповідна примітка. У паспорті якості робиться висновок про відповідність (невідповідність) нафти або нафтопродукту вимогам нормативного документа або ставиться штамп «Стандартний» чи «Нестандартний». У паспорті якості зазначаються номер та дата його видачі. Паспорт якості підписується лаборантом, що заповнював паспорт якості, та начальником лабораторії, підписи завіряються печаткою. Паспорти якості, видані вантажовідправником (отримані з транспортними документами) по одному примірнику від кожної партії нафти та/або нафтопродукту, зберігаються в організації не менше трьох місяців після реалізації даної партії нафтопродукту.

120. Суди попередніх інстанцій з цього приводу зазначили, що позивачем не надано до перевірки та до суду доказів на підтвердження приймання нафтопродуктів за якістю, що суперечить не тільки умовам наведеним вище Інструкціям № 271/121, № 281/171, але й умовам укладених договорів.

121. У цьому випадку колегія суддів Верховного Суду акцентує увагу на тому, що дійсно відсутність документів, які підтверджують якість товарів, не може бути самостійною підставою для висновку про відсутність господарської операції, проте у сукупності з іншими встановленими у справі обставинами про відсутність реальності таких операцій, зокрема не підтвердження таких первинними документами, відсутність документів про якість товарів також свідчить на користь висновку про нереальність таких операцій.

122. ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» надано до суду письмові пояснення (т. 8 а.с.27), у яких зазначило, що з метою розширення діяльності позивача був розроблений бізнес-план на тему «Будівництво та реконструкція зерносушарки с. Повстин Пирятинського району на 2017-2019 роки». Пояснює, що для роботи зерносушарки були необхідні різні види палива.

123. Разом з тим, позивачем не надано до суду документів, на підтвердження того, який саме вид палива мав використовуватись для роботи обладнання з сушки зерна, оскільки здійснювалась закупівля різних видів палива (газ вуглеводневий скраплений, газ вуглеводневий скраплений паливний марки ПБТ (код УКТ ЗЕД 2711129700), газовий конденсат, газ автомобільний «РLUS», дизельне пальне, деетанпропанбутанізований конденсат, фракція газойлево-гудронова легка, еталон як складник бензину, паливо авіаційне для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1, бензин авт. А-92 Євро 5-Е5 (не містить етанолу), дизельне паливо-3 Євро 5-ВО, конденсат газовий стабільний).

124. З матеріалів справи установлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 суд витребував від позивача ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» засвідчені належним чином копії документів, на підтвердження того, який саме вид палива мав використовуватись для роботи обладнання з сушки зерна, оскільки здійснювалась закупівля різного виду палива (газ, дизпаливо, авіаційне паливо) (т. 7 а.с.212-214).

125. Однак, ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 не виконано.

126. Ураховуючи вищенаведене, Верховний Суд уважає правильним висновки судів попередніх інстанцій, що доводи позивача стосовно того, що всі різні види нафтопродуктів були закуплені саме з метою подальшого використання у роботі однієї зерносушарки не підтверджені належними та допустимими доказами.

127. На підтвердження зберігання значної кількості та різних видів нафтопродуктів, які за твердженням позивача були придбані ним у наведених вище контрагентів, позивачем до суду надано копію договору відповідального зберігання № 19/11-17 від 19.10.2017, укладеного між ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» (поклажодавець) та ТОВ «Торговий дім «ДІК» (зберігач) в особі директора ОСОБА_6 (т. 5 а.с.248-249).

128. Відповідно до п. 1.1 Договору № 19/11-17 зберігач зобов'язується на умовах, встановлених цим договором зберігати майно поклажодавця протягом обумовленого сторонами строку та повернути це майно поклажодавцю в тому стані, в якому воно були прийняте на зберігання. Об'єктом зберігання по цьому договору є ПММ поклажодавця.

129. Відповідно до п. 2.1 Договору № 19/11-17 зберігач приймає від поклажодавця ПММ на зберігання на орендовані склади за адресою: м. Київ, Брест Литовське шосе, 6 Конкретне найменування, кількість та інші характеристики товару повинні бути зазначені в актах приймання-передачі, що підписуються сторонами в кожному окремому випадку передачі товару та є невід'ємною частиною цього договору.

130. Відповідно до п. 4.1 - 4.3 Договору № 19/11-17 оплата здійснюється в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок зберігача. Сума, належна до сплати за цим договором, складає три тисячі гривень 00 копійок без ПДВ за календарний місяць. Сторони домовились, що за період, протягом якого не перебував товар, переданого поклажодавцем зберігачу, оплата не здійснюється. Якщо поклажодавць протягом 10-ти календарних днів після закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання не забрав ПММ, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час його зберігання.

131. Відповідно до п. 8.1 Договору № 19/11-17 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31.12.2020.

132. 01.12.2017 між ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» (поклажодавець) та ТОВ «Торговий дім «ДІК» (зберігач) укладено додаткову угоду № 1 від 01.12.2017 до договору відповідального зберігання № 19/11-17 від 19.10.2017 (т. 6 а.с.217).

133. Згідно п. 2 Додаткової угоди № 1 сторони дійшли згоди викласти пункт 4.2 договору в новій редакції :

« 4.2 сума належна до сплати за цим договором складає 3 000 грн без ПДВ за календарний місяць зберігання, вартість зберігання може збільшуватись залежно від об'єму пального, яке перебуває у зберігача на зберіганні, в наступному порядку за кожні 1 000 тон ПММ, поклажодавець сплачує зберігачу 3 000 грн за місяць зберігання».

Згідно п. 3 Додаткової угоди № 1сторони дійшли згоди доповнити розділ 4 «Порядок розрахунків» новим пунктом 4.4, який викласти в наступній редакції :

« 4.4 Грошові кошти, передбачені п. 4.2 договору, сплачуються поклажодавцем зберігачу протягом 3-х робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт, який складається зберігачем при поверненні майна поклажодавцю. Кінцевий розрахунок між сторонами договору здійснюється за 3 робочих дня до закінчення дії договору на підставі актів виконаних робіт та акту взаєморозрахунків».

134. Проте, позивачем не надано до суду акту (актів) виконаних робіт про повернення майна поклажодавцю за договором відповідального зберігання № 19/11-17 від 19.10.2017 та доказів на підтвердження здійснення позивачем оплати за цим договором, як це передбачено додатковою угодою № 1 від 01.12.2017 до договору №19/11-17.

135. Податковий орган зазначав, що зберігання палива протягом 2017 - 2020 для ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» здійснювалось на безкоштовній основі (оплата за послуги не здійснювалась, податкові накладні не виписувались), що є економічно недоцільною господарською операцією, а також суперечить умовам договору відповідального зберігання № 19/11-17 від 19.10.2017, який є оплатним.

136. Під час апеляційного перегляду та у касаційній скарзі ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» посилається на лист від 07.03.2022 Територіальної оборони м. Борисполя, яким окремий батальйон територіальної оборони № НОМЕР_1 звернувся з проханням надати допомогу у вигляді паливно мастильних матеріалів. 10.03.2022 між позивачем та окремим батальйоном територіальної оборони № НОМЕР_1 був укладений договір пожертви, згідно якого ПММ, які знаходились на зберіганні за адресою м. Київ, вул. Брест Литовське шосе, 6 були передані для використання з метою сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни для захисту населення в умовах воєнного стану. Згідно акту-приймання передачі від 10.03.2022 ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» передала детанпропанбутанізований конденсат в кількості 118 434т, фракція газйолево-гудронова 137.19т, легка паливо авіаційне 500.994т, газ автомобільний 1237072.223 дм3, газовий конденсат 453.297 т, дизельне пальне 202.611 т, 414709.471 л (т. 8 а.с.57-59).

137. Проте, судами попередніх інстанцій установлено, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що нафтопродукти, що включені у акт приймання-передачі предмета пожертви від 10.03.2022 (т.8 а.с.59), раніше були отримані позивачем саме від ТОВ «БУРА СТУДІО», ТОВ «НІЛАЙМ СІТІ», ТОВ «СТЕЙТ-ОІЛ», ТОВ «СЕЙМАКС», з ТОВ «ФІНАНС-Л», ТОВ «ДЕНЕБ КОМПАНІ», з ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», ТОВ «СТАР ФЕСТ ГРУП» та ТОВ «ІН-ТОМ».

138. У товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) як автопідприємство вказано ТОВ «НАФТОТРЕЙД ГРУП», а як замовник - ТОВ «ДенебКомпані» (т. 3 а.с.209-210).

139. У товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) як автопідприємство вказано ТОВ «НАФТОТРЕЙД ГРУП», а як замовник - ТОВ «ІН-ТОМ» (т. 3 а.с.232, 233).

140. У товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 01.09.2017 як автопідприємство вказано ТОВ «НАФТОТРЕЙД ГРУП», а як замовник - ТОВ «СТЕЙТ-ОІЛ» (т. 3 а.с.160, 165, 169, 173, 179, 180).

141. Однак, листом ТОВ «НАФТОТРЕЙД ГРУП» № 0811/19 від 08.11.2019 підтверджено, що ТОВ «НАФТОТРЕЙД ГРУП» ніколи не здійснювало перевезень на адресу ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» на замовлення ТОВ «ДЕНЕБ КОМПАНІ», ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», ТОВ «ІН-ТОМ», ТОВ «СТЕЙТ-ОІЛ» (т. 7 а.с.89).

142. У низці товарно-транспортних накладних як автопідприємство вказано ТОВ «Термінал» (т. 3 а.с.194, 195, 196, 213, 214).

143. Проте, у листі № 04.12.2019/1 від 04.12.2019 ТОВ «Термінал» пояснює, що ТОВ «Термінал» не здійснювало перевезення ТМЦ для ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН», ТОВ «ДЕНЕБ КОМПАНІ», ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», ТОВ «ІН-ТОМ», ТОВ «СТЕЙТ-ОІЛ» не укладало будь-яких правочинів та не мало будь-яких господарських взаємовідносин (т. 7 а.с.91).

144. У товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) як автопідприємство вказано ФО-П ОСОБА_2, а як замовник - ТОВ «ФІНАНС-Л» (т. 3 а.с.148).

145. У товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) як автопідприємство вказано ФО-П ОСОБА_2, а як замовник - ТОВ «СТЕЙТ-ОІЛ» (т. 3 а.с.161,177, 178).

146. Разом з тим, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 09.08.2019 підтверджено, що фінансово-господарських відносин, зокрема, з ТОВ «ФІНАНС-Л», ТОВ «СТЕЙТ-ОІЛ» ОСОБА_2 не мав (т. 5 а.с.147-148).

147. Судами попередніх інстанцій установлено, що низка товарно-транспортних накладних містять відомості про те, що перевезення здійснювалися автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 .

148. Протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 09.08.2019 установлено, що вказаний автомобіль марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 з квітня 2017 перебуває у власності ОСОБА_2 та використовується для перевезення нафтопродуктів ТОВ «Синергія», ТОВ «ТД Корнер», ТОВ «ПМК-77», ТОВ «Енерджі-1» під управлінням водія ОСОБА_3 . Фінансово-господарських відносин з ТОВ «БОКАРО ІНВЕСТ», ТОВ «ФІНАНС-Л», ТОВ «ДЕНЕБ КОМПАНІ», ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», ТОВ «НІЛАЙМ СІТІ», ТОВ «СТЕЙТ-ОІЛ», ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» не мав та ці підприємства йому невідомі (т. 5 а.с.147-148).

149. ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» на підтвердження приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна надано до суду копії актів приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна від 27.04.2018, від 15.05.2018, від 16.05.2018, від 22.04.2018, від 30.04.2018, від 22.06.2018, від 04.08.2018, від 07.07.2018, від 29.05.2018, від 31.05.2018, від 04.09.2018, від 26.06.2018, за змістом яких від зберігача ТОВ «Торговий дім «ДІК» товар (різні види нафтопродуктів) прийняв ТОВ «Торговий дім «ДІК» в особі директора ТОВ «Торговий дім «ДІК» ОСОБА_6 (т. 3 а.с.146, 6, 19, 38, 51, 62, т. 4 а.с.195, 196, т. 3 а.с.233, 239, т. 4 а.с.66, 183).

150. Однак, ОСОБА_6 значилась директором ТОВ «Торговий дім «ДІК» у період з 05.05.2017 по 19.04.2018 (т. 7 а.с.59-68).

151. Отже, Верховний Суд погоджується з судами попередніх інстанцій, які критично оцінили доводи позивача про передачу нафтопродуктів на зберігання ТОВ «Торговий дім «ДІК» з посиланням на вказані вище акти приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна.

152. Акти звірки кількості та вартості майна станом на 30.06.2018 також підписані від імені директора зберігача ТОВ «Торговий дім «ДІК» ОСОБА_6 (т. 5 а.с.229), яка перебувала на цій посаді у період з 05.05.2017 до 19.04.2018, а отже, на час складення цих актів ОСОБА_6 не мала повноважень підписувати такий документ.

153. Ураховуючи вищенаведене, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що позивачем не надано до суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження перевірки умов зберігання та фактичної наявності палива на складах ТОВ «Торговий дім «ДІК» протягом тривалого періоду (2017-2020).

154. Слід зазначити, що вимоги щодо зберігання нафтопродуктів визначені Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказами Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку, Міністерства палива та енергетики, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.08 № 281/171/578/155.

155. Згідно з пунктом 6 Інструкції на всіх підприємствах ведеться облік нафти і нафтопродуктів із записом у журналі реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів (нафти) у резервуарах за формою №7-НП (додаток 6) (на НПЗ у спеціальних регістрах складського обліку) для кожного резервуара з відображенням усіх технологічних операцій, що здійснюються кожною зміною. Дизельне паливо різних видів (залежно від масової частки сірки) повинно зберігатися в окремих резервуарах.

156. Згідно п. 6.3 Інструкції нафта та нафтопродукти мають зберігатись відповідно до вимог ДСТУ 4454.

157. Разом з тим, за даними податкової інформації у ТОВ «Торговий дім «ДІК» відсутні основні засоби, чисельність працюючих 1 особа.

158. Позивач у касаційній скарзі наполягає на протиправності наведених вище висновків, оскільки фактично судові рішення ґрунтуються на протоколах допиту свідків, довідках та висновку почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 32018170000000006 від 29.01.2018, яке закрито постановою слідчого від 20.08.2021 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вироків матеріали справи не містять. Зазначає, що документи, які подані відповідачем з матеріалів кримінального провадження, належним чином не засвідчені, але прийняті судом як докази по справі, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

159. Позивач уважає, що наявність певних недоліків, наявність або відсутність окремих документів, а також помилки в їх оформленні не є підставою для висновків первинних документів про відсутність господарських операцій.

160. У цьому випадку колегія суддів Верховного Суду зазначає, що господарські операції з придбання палива та інших нафтопродуктів відрізняються від господарських операцій з придбання звичайних товарів та потребують наявності, зокрема, орендованих складів та матеріально-технічних засобів, у тому числі, резервуарів, особливий облік оприбуткування та списання, сертифікатів якості або лабораторних досліджень тощо.

161. З урахуванням специфіки товару (нафтопродукти), що був предметом укладених в охоплений перевіркою період позивачем договорів поставки, зберігання платником не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження перевірки умов зберігання такої кількості різних видів нафтопродуктів та фактичної наявності палива на складах контрагентів тощо.

162. Ураховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, наявність сукупності недоліків первинних документів, а також відсутність в матеріалах справи документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що в цьому випадку не підтверджено реальності операцій, які зумовлювали б зміни в структурі активів, зобов'язань та власного капіталу позивача, що у свою чергу, свідчить про правильність висновків податкового органу про завищення позивачем суми податкового кредиту за перевіряємий період на загальну суму 8 898 827 грн, та відповідно заниження грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 8 735 581 грн та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за вересень 2018 на суму 163 246 грн.

163. Також, як убачається з матеріалів справи 01.03.2018 між ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» (покупець) та ТОВ «ЛОТОС ФІНАНС» (постачальник) укладено договір поставки № Б/н (т. 2 а.с.64-65).

164. Відповідно до п. 1.1 Договору поставки № Б/н постачальник зобов'язується передати у власність покупцю соняшник в кількості 920 т та сою в кількості 250 т (надалі за текстом - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість товару на умовах даного договору.

165. Відповідно до п. 2.1-2.3 Договору поставки № Б/н загальна сума договору складається із загальної суми всіх партій товару, отриманих покупцем. партія товару становить одну поставку. Ціна за товар, що поставляється за даним договором, узгоджується сторонами в рахунках на кожну партію товару та в видаткових накладних на кожну поставку, які є невід'ємною частиною цього договору.

166. Відповідно до п. 3.2 Договору поставки № Б/н покупець оплачує отриманий товар не пізніше 10 календарних днів з дня отримання товару та підписання видаткової накладної сторонами.

167. Відповідно до п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору поставки № Б/н поставка товару здійснюється на умовах доставки до місця розвантаження: Полтавська обл., Пирятинський район, с. Повстин, вул. Маяковського 105А за рахунок постачальника. приймання-передача товару здійснюється: по кількості та якості - при одержанні товару згідно з товаросупровідними документами в строки, погоджені сторонами. Датою поставки товару є дата підписання покупцем видаткової накладної на прийнятий товар.

168. ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» зазначає, що договір укладено 01.03.2018, на підтвердження чого до суду позивачем надано копії наказу № 13 про відрядження директора ОСОБА_1 від 01.03.2018 з метою укладення та підписання договору з 01.03.2018 по 02.03.2018 (т. 2 а.с.62)

169. Також позивачем до суду надано посвідчення про відрядження, видане директору ОСОБА_1 , відрядженому до м. Київ терміном відрядження на 1 день для укладення договору, що містить відмітки про вибуття з с. Повстин 01.03.2018, прибуття у м. Київ 01.03.2018, а також про відбуття з м. Києва 01.03.2018 та прибуття до с. Повстин 01.03.2018 (т. 2 а.с.63).

170. Проте, листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.08.2019 №0.184-28200/0/15-19-вих підтверджено, що згідно з наявною у базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України громадянин ОСОБА_1 28.02.2018 о 01:17 виїхав за межі України та 07.03.2018 о 14:25 в'їхав до України (т.7 а.с.69-70).

171. Відповідно до п. 3 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007 № 472 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 за № 765/14032, база даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» (далі - База даних осіб), - автоматизований банк даних відомостей про громадян України, іноземців та осіб без громадянства, зареєстрованих у пунктах пропуску через державний кордон, та відповідно документів громадян України на право виїзду з України і в'їзду в Україну, у тому числі паспорта громадянина України, та паспортних документів іноземців та осіб без громадянства.

172. Згідно з п. 23 цього Положення інформація з Бази даних осіб надається у формі витягів безкоштовно на письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і слідства та інших органів державної влади (посадових осіб) у зв'язку зі здійсненням ними повноважень, визначених законодавством України.

173. Таким чином, інтегрована міжвідомча інформаційно-телекомунікаційна система щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України «Аркан», у тому числі інформаційний ресурс (база даних) «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», функціональним завданням якого є повідомлення щодо відомостей про осіб та транспортні засоби, які перетнули державний кордон, у тому числі іноземців та їх паспортні документи, що зареєстровані в пунктах пропуску через державний кордон, - є автоматизованим банком даних відомостей про громадян України, іноземців та осіб без громадянства, зареєстрованих у пунктах пропуску через державний кордон, та відповідно документів громадян України на право виїзду з України і в'їзду в Україну, у тому числі паспорта громадянина України, та паспортних документів іноземців та осіб без громадянства.

174. Отже, факт перетину ОСОБА_4 державного кордону України, а саме: 28.02.2018 о 01:17 виїзду за межі України та 07.03.2018 о 14:25 в'їзду до України підтверджено належним та допустимим доказом (т.7 а.с.69-70).

175. Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги копії наказу № 13 від 01.03.2018 про відрядження директору ОСОБА_5 з метою укладення та підписання договору з 01.03.2018 по 02.03.2018 (т.2 а.с.62) та посвідчення про відрядження (т.2 а.с.63), оскільки у період із 28.02.2018 по 07.03.2018 директор ОСОБА_5 перебував за межами України (т.7 а.с.69-70), а тому не міг укласти 01.03.2018 у м. Києві договір поставки з ТОВ «ЛОТОС ФІНАНС».

176. Станом на 30.09.2018 за відомостями позивача існує дебіторська заборгованість за товар в сумі 286 327 грн (т.1 а.с.40 зворотній бік).

177. Згідно з ІС «Податковий блок» у ТОВ «ТАЛЛАРІНГА-СТАР» (раніше ТОВ «ЛОТОС ФІНАНС») основні засоби відсутні, інша нерухомість відсутня, чисельність працюючих на 01.01.2018 - 1 особа.

178. На підтвердження виконання умов договору поставки від 01.03.2018 позивачем надано до суду копії таких документів (т. 2 а.с.67-76, 99-148, 151):

- видаткові накладні № 9 від 01.03.2018, № 10 від 12.03.2018, № 11 від 13.03.2018, № 12 від 14.03.2018, № 13 від 15.03.2018, № 14 від 16.03.2018, № 16 від 16.03.2018, № 17 від 16.03.2018, № 18 від 16.03.2018;

- акти приймання-передачі із зазначенням місця складання: м. Київ № 9 від 01.03.2018, № 10 від 12.03.2018, № 11 від 13.03.2018, № 12 від 14.03.2018, № 13 від 15.03.2018, № 14 від 16.03.2018, № 16 від 16.03.2018, № 17 від 16.03.2018, № 18 від 16.03.2018;

- податкові накладні № 9 від 01.03.2018, № 10 від 12.03.2018, № 11 від 13.03.2018, № 12 від 14.03.2018, № 13 від 15.03.2018, № 14 від 16.03.2018, № 16 від 16.03.2018, № 17 від 16.03.2018, № 18 від 16.03.2018;

- банківська виписка, сформована 29.05.2019;

- товарно-транспортні накладні № 001 від 01.03.2018, № 002 від 01.03.2018, № 003 від 01.03.2018, № 004 від 01.03.2018, № 005 від 01.03.2018, № 006 від 01.03.2018, № 007 від 01.03.2018, № 008 від 12.03.2018, № 009 від 12.03.2018, № 010 від 12.03.2018, № 011 від 12.03.2018, № 012 від 13.03.2018, № 013 від 13.03.2018, № 014 від 14.03.2018, № 015 від 14.03.2018, № 017 від 15.03.2018, № 016 від 15.03.2018, № 0018 від 16.03.2018, № 019 від 16.03.2018, № 020 від 16.03.2018, № 021 від 16.03.2018, № 022 від 15.03.2018, № 023 від 16.03.2018, № 024 від 16.03.2018, № 025 від 16.03.2018, № 026 від 16.03.2018, № 027 від 16.03.2018, № 028 від 16.03.2018, № 029 від 16.03.2018, № 030 від 16.03.2018, № 031 від 16.03.2018, № 032 від 16.03.2018, № 033 від 16.03.2018.

179. Видаткові накладні, акти прийому-передачі та товарно-транспортні накладні від постачальника ТОВ «ЛОТОС ФІНАНС» містять підписи від імені директора ОСОБА_6

180. Проте, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 12.06.2019 остання пояснила, що про існування підприємства ТОВ «ЛОТОС ФІНАНС» не знала, печатку підприємства ТОВ «ЛОТОС ФІНАНС» не отримувала, ніколи не бачила та не знає як вона виглядає, не здійснювала фінансово-господарську діяльність підприємства ТОВ «ЛОТОС ФІНАНС» та нікого на це не уповноважувала, чим займається це підприємство їй невідомо, підприємство ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» їй не відоме, вона не знає та ніколи не бачила ні його засновників, ні його працівників, жодних договорів, угод, накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі товарів та робіт, інших бухгалтерських документів, складених між ТОВ «ЛОТОС ФІНАНС» та ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН», ОСОБА_6 не складала та не підписувала, нікого на це не уповноважувала, жодних товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» не постачала, доручень та вказівок на вчинення таких дій нікому не надавала, нікого на це не уповноважувала. ОСОБА_6 зазначила, що бачить уперше, не складала та не підписувала наданих їй на огляд, зокрема, видаткову накладну ТОВ «ЛОТОС ФІНАНС» № 9 від 01.03.2018, № 12 від 12.03.2018, № 11 від 13.03.2018, № 12 від 14.03.2018, № 18 від 16.03.2018, № 14 від 16.03.2018, № 13 від 15.03.2018, № 16 від 16.03.2018. Також ОСОБА_6 показала, що бачить вперше, не складала та не підписувала наданих їй на огляд, зокрема, товарно-транспортних накладних № 001 від 01.03.2018, № 002 від 01.03.2018, № 003 від 01.03.2018, № 004 від 01.03.2018, № 005 від 01.03.2018, № 006 від 01.03.2018, № 007 від 01.03.2018, № 008 від 12.03.2018, № 009 від 12.03.2018, № 010 від 12.03.2018, № 011 від 12.03.2018, № 012 від 13.03.2018, № 014 від 14.03.2018, № 015 від 14.03.2018, № 0018 від 16.03.2018, № 019 від 16.03.2018, № 020 від 16.03.2018, № 021 від 16.03.2018, № 022 від 15.03.2018, № 023 від 16.03.2018, № 024 від 16.03.2018, № 025 від 16.03.2018, № 026 від 16.03.2018, № 027 від 16.03.2018, № 028 від 16.03.2018, № 029 від 16.03.2018, № 030 від 16.03.2018, № 031 від 16.03.2018, № 032 від 16.03.2018, № 033 від 16.03.2018, № 016 від 15.03.2018, № 017 від 15.03.2018, ОСОБА_6 зазначила, що підпис, який мається на цих документах виконаний не нею, а іншою, невідомою їй особою (т.5 а.с.154-159).

181. Відповідно до висновку судового експерта Полтавського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Левченко К.І. № 940 від 07.08.2019 (т.5 а.с.116-120), підписи від імені ОСОБА_6 в бухгалтерських документах ТОВ «ЛОТОС ФІНАНС», а саме:

- в графі «Від постачальника*____Директор» видаткової накладної № 9 від 01.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6 ____», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 001 від 01.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6 ____», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 002 від 01.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 003 від 01.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 004 від 01.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 005 від 01.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 006 від 01.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 007 від 01.03.2018;

- в графі «Від постачальника*____Директор» видаткової накладної № 10 від 12.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6 ____» товарно-транспортної накладної № 008 від 12.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 009 від 12.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 010 від 12.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 011 від 12.03.2018;

- в графі «Від постачальника*____Директор» видаткової накладної № 11 від 13.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 012 від 13.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 012 від 13.03.2018;

- в графі «Від постачальника*____Директор» видаткової накладної № 12 від 14.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 014 від 14.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 015 від 14.03.2018;

- в графі «Від постачальника*____Директор» видаткової накладної № 18 від 16.03.2018;

- в графі «Від постачальника*____Директор» видаткової накладної № 14 від 16.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 018 від 16.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 019 від 16.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 020 від 16.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 021 від 16.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6 ____» товарно-транспортної накладної № 022 від 16.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 023 від 16.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 024 від 16.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 025 від 16.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 026 від 16.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 027 від 16.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 028 від 16.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 029 від 16.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 030 від 16.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 031 від 16.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 032 від 16.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 033 від 16.03.2018;

- в графі «Від постачальника*____Директор» видаткової накладної № 13 від 15.03.2018;

- в графі «Від постачальника*____Директор» видаткової накладної № 13 від 13.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 016 від 15.03.2018;

- в графах «Відпуск дозволив директор ОСОБА_6», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_6» товарно-транспортної накладної № 017 від 15.03.2018;

- в графі «Від постачальника*____Директор» видаткової накладної № 16 від 16.03.2018;

- в графі «Від постачальника*____Директор» видаткової накладної № 17 від 16.03.2018

виконані не Максіменко Лариою Сергіївною, а іншою особою.

182. Як порівняльний матеріал на експертизу було надано не тільки експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_6, але й умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 .

183. Наведений вище висновок судового експерта є категоричним, а не ймовірним, висновок містить інформацію про попередження експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов'язків за статтями 384, 385 КК України.

184. Судовий експерт Левченко К.І., яким 07.08.2019 складено висновок експерта № 940, має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 1.1 (дослідження почерку і підписів) і стаж експертної роботи з 2011.

185. Між цим, суд апеляційної інстанції зазначив, що висновок експерта № 940 від 07.08.2019 узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_6 у протоколі допиту свідка та не суперечить їм.

186. Також слід зазначити, що у низці наданих до суду копій товарно-транспортних накладних як перевізника зазначено ФО-П ОСОБА_2, а як замовника - ТОВ «ЛОТОС ФІНАНС», вказано відомості про автомобіль КАМАЗ 532150 НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , який пояснив, що зареєстрував на себе автомобіль 07.03.2017, автомобіль використовувався ним як власником, в оренду не передавався.

187. 06.03.2018 ОСОБА_7 переоформив автомобіль в ТСЦ №3541 РСЦ МВС Кіровоградської області на нові номера НОМЕР_3 , фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЛОТОС ФІНАНС» та ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» не мав, перевезень за замовленням ТОВ «ЛОТОС ФІНАНС» та ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» у період з 01.03.2018 по 17.03.2018 не здійснював, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.09.2019 (т.5 а.с.160-161).

188. Протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 09.08.2019 підтверджено, що фінансово-господарських відносин, зокрема, з ТОВ «ФІНАНС-Л», ТОВ «СТЕЙТ - ОЛІ», ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» ОСОБА_2 не мав (т. 5 а.с.147-148).

189. За наведених обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, акти прийому-передачі, копії яких позивачем надано до суду на підтвердження здійснення господарських операцій з поставки позивачу соняшника та сої ТОВ «ЛОТОС ФІНАНС», не є належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт перевезення та передачі таких товарів ТОВ «ЛОТОС ФІНАСН», що, у свою чергу, свідчить про правильність висновків податкового органу про завищення позивачем суми податкового кредиту та відповідно заниження грошових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2018 на 2 104 264 грн, а також про заниження суми податку на прибуток приватного підприємства за 2 квартал 2018 на суму 1 893 837 грн.

190. Також, як убачається з матеріалів справи 20.11.2017 між ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» (покупець) та ТОВ «БОКАРО ІНВЕСТ» ( постачальник) укладено договір поставки (т. 3 а.с.117-118).

191. Відповідно до п. 1.1 Договору поставки від 20.11.2017 в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю олію соняшникову (далі за текстом - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити постачальникові його вартість.

192. Відповідно до п. 2.4 Договору поставки від 20.11.2017 сума договору визначається як сума вартості всіх партій товару, поставлений у період строку дії даного договору.

193. Відповідно до п. 3.1, 3.3 Договору поставки від 20.11.2017 постачальник поставляє товар за свій рахунок на базис поставки, зазначений покупцем або інших умовах, що погоджені сторонами у відповідній специфікації на поставку товару.

194. Зобов'язання постачальника передати товар покупцю вважається виконаним в момент передачі товару покупцю у відповідності з умовами поставки, зазначеними в п. 3.1 договору.

195. Датою поставки товару вважається дата відмітки покупця в документах, що супроводжують товар, про прийняття товару покупцем та відповідає даті, вказаній у видаткових документах постачальника, оформлених належним чином. Кожна поставка партії товару повинна супроводжуватися наступними документами: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна.

196. Відповідно до п. 4.2 Договору поставки від 20.11.2017 якість товару, який поставляється за цим договором, має відповідати вимогам ДСТУ.

197. Відповідно до п. 8.2 Договору поставки від 20.11.2017 договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 30.11.2018 включно, але у будь-якому разі діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

198. ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» зазначає, що договір було укладено 20.11.2017, на підтвердження чого до суду позивачем надано копії наказу № 37 від 19.11.2017 про відрядження директора ОСОБА_1, з метою укладення та підписання договору з 19.11.2017 по 20.11.2017 (т. 3 а.с.115) та посвідчення про відрядження, виданого директору ОСОБА_1, відрядженому до м. Київ терміном відрядження на 1 день для підписання договору, що містить відмітки про вибуття з с. Повстин 20.11.2017, прибуття у м. Київ 20.11.2017, а також про відбуття з м. Києва 20.11.2017 та прибуття до с. Повстин 20.11.2017 (т. 3 а.с.116).

199. На підтвердження виконання умов цього договору позивач надав до суду копії таких документів: видаткова накладна № 40 від 20.11.2017 (т. 3 а.с.119), акт прийому-передачі № 169 від 20.11.2017 (т. 3 а.с.120), податкову накладну № 40 від 20.11.2017 (т. 3 а.с.121).

200. Як убачається з видаткової накладної № 40 від 20.11.2017 (т. 3 а.с.119) та у акту прийому-передачі № 169 від 20.11.2017 (т. 3 а.с.120) від покупця ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» 20.11.2017 товар прийняв директор ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» - ОСОБА_1

201. Зважаючи на лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.08.2019 № 0.184-28200/0/15-19-вих суди попередніх інстанцій відхилили доводи позивача про укладення договору поставки 20.11.2017 та прийняття директором ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» 20.11.2017 товару за видатковою накладною № 40 від 20.11.2017 та акту прийому-передачі №169 від 20.11.2017, оскільки факт перетину ОСОБА_5 , державного кордону України, а саме: 20.11.2017 о 04:36 через аеропорт Київ Жуляни виїзду за межі України та в'їзду до України 27.11.2017 о 14:42 підтверджено належним та допустимим доказом (т.7 а.с.69-70).

202. Також з матеріалів справи встановлено, що у товарно-транспортних накладних від 20.11.2017 (т. 3 а.с.128-135) як автопідприємство вказано ФО-П ОСОБА_2, як замовник - ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» чи ТОВ «БОКАРО ІНВЕСТ».

203. Проте, згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 09.08.2019 підтверджено, що фінансово-господарських відносин, зокрема, з ТОВ «БОКАРО ІНВЕСТ», ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» ОСОБА_2 не мав (т. 5 а.с.147-148).

204. Також з матеріалів справи встановлено, що придбана у ТОВ «БОКАРО ІНВЕСТ» технічна олія перевозилась автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 .

205. Так, згідно товарно транспортних накладних від 20.11.17 № 030 (т. 3 а.с.133), № 032 (т. 3 а.с.134), № 029 (т.3 а.с.113), № 033 (т.3 а.с.130), № 034 (т.3 а.с.129), № 031 (т. 3 а.с.128), № 035 (т.3 а.с.135), від 20.11.18 № 028 (т.3 а.с.132), здійснювалось перевезення олії транспортним засобом, призначеним для перевезення нафтопродуктів.

206. Цим самим автомобілем здійснювалось перевезення:

- дизельного пального, згідно товарно транспортних накладних від : 15.09.2017 № 12435 (т. 3 а.с.89), № 12436 (т. 3 а.с.90), від 01.09.17 № 020324 (т. 3 а.с.161);

- газу автомобільного «PLUS» згідно товарно транспортних накладних від : 22.06.18 № 054900 (т. 3 а.с.71), від 30.04.18 № 044333 (т. 3 а.с.57), від 22.04.18 № 0534247 (т. 3 а.с.44), від 16.05.18 № 034489 (т. 3 а.с.27), № 034475 (т. 3 а.с.28), № 034461 (т. 3 а.с.29), від 15.05.18 № 034454 (т. 3 а.с.7);

- газового конденсату: згідно товарно транспортних накладних від : 19.10.17 № 02036 (т. 3 а.с.215), № 020327/1 (т. 3 а.с.217), № 020327 (т. 3 а.с.16), від 29.11.17 № 034259 (т. 3 а.с.192), № 034259/1 (т. 3 а.с.193), від 28.11.17 № 01804 (т. 3 а.с.231);

- дизельного палива 3 Євро 5-ВО згідно товарно транспортних накладних від : від 14.09.17 № 020336 (т. 3 а.с.178), № 020338 (т. 3 а.с.177);

- палива авіаційного для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1 згідно товарно транспортних накладних від : 04.09.18 № 0240245 (т. 4 а.с.73), від 31.05.18 № 024034 (т. 4 а.с.59), № 024057 (т. 4 а.с.44), № 024046 (т. 4 а.с.35), № 024033 (т. 4 а.с.23), № 02409 (т. 4 а.с.11), № 024015 (т. 3 а.с.249), № 024058 (т. 4 а.с.5), № 024011 (т. 4 а.с.8);

207. У зв'язку зі встановленим фактом, позивач зазначав щодо перевезення цими цистернами «технічної» олії, не призначеної для споживання.

208. Доказами на підтвердження придбання «технічної» олії є лише, інформація про її вартість, яка є нижчої від звичайної олії (1750,00 грн за тонну), при тому, що за даними ринку вартість звичайної (нетехнічної) олії на момент господарських операцій становила 22 000-22 500 грн, та пропозиція її подальшої реалізації на користь ТОВ «АГРО-КЛЕР», яка надійшла 10.11.2017 № 431 з проектом договору.

209. При цьому, фактичної реалізації «технічної» олії після постачання не відбулось, у зв'язку з відмовою ТОВ «АГРО КЛЕР» її придбати.

210. На підтвердження наявності місця зберігання олії позивачем надано до суду копію договору відповідального зберігання № 20/11-17 від 20.11.2017, укладеного між ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» (поклажодавець) та ТОВ «Торговий дім «ДІК» (зберігач) (т.3 а.с.124-125).

211. Відповідно до п. 1.1 Договору № 20/11-17 зберігач зобов'язується на умовах, установлених цим договором, зберігати майно поклажодавця протягом обумовленого сторонами строку та повернути це майно поклажодавцю в тому стані, в якому воно були прийняте на зберігання. Об'єктом зберігання по цьому договору є олія поклажодавця.

212. Відповідно до п. 2.1 Договору № 20/11-17 зберігач приймає від поклажодавця ПММ на зберігання на орендовані склади за адресою: м. Київ, Брест Литовське шосе, 6

213. Конкретне найменування, кількість та інші характеристики товару повинні бути зазначені в актах приймання-передачі, що підписуються сторонами в кожному окремому випадку передачі товару та є невід'ємною частиною цього договору.

214. Відповідно до п. 4.1-4.3 Договору № 20/11-17 оплата здійснюється в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок зберігача.

215. Сума, належна до сплати за цим договором, складає дві тисячі гривень 00 копійок без ПДВ за календарний місяць зберігання.

216. Сторони домовились, що за період, протягом якого не перебував товар, переданого поклажодавцем зберігачу, оплата не здійснюється.

217. Якщо поклажодавць протягом 10-ти календарних днів після закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання не забрав олію, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час його зберігання.

218. Відповідно до п. 8.1 Договору № 20/11-17 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31.12.2020.

219. 19.12.2017 між ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» (поклажодавець) та ТОВ «Торговий дім «ДІК» (зберігач) укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 20/11-17 від 20.10.2017 (т.6 а.с.218).

220. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 сторони вирішили доповнити розділ 4 «Порядок розрахунків» новим пунктом 4.4, який викласти в наступній редакції:

« 4.4. Грошові кошти, передбачені п. 4.2 договору, сплачуються поклажодавцем зберігачу протягом 3-х робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт, який складається зберігачем при поверненні майна поклажодавцю. Кінцевий розрахунок між сторонами договору здійснюється за 3 робочих дня до закінчення дії договору на підставі актів виконаних робіт та акту взаєморозрахунків».

221. Згідно з актом № 1 приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання (т.3 а.с.126), ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» в особі директора ОСОБА_1 (поклажодавець) передав та ТОВ «Торговий дім «ДІК» в особі директора ОСОБА_6 (зберігач) прийняв олію кількістю 214.3т.

222. З урахуванням установлених обставин перетину державного кордону України суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що директор ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» - ОСОБА_1 не міг 20.11.2017 укласти Договір № 20/11-17 та фізично не міг 20.11.2017 передати товар (олію) за актом на зберігання ТОВ «Торговий дім «ДІК».

223. Крім того, судами установлено, що у ТОВ «Торговий дім «ДІК» відсутні основні засоби, чисельність працюючих 1 особа, натомість позивачем до суду не надано доказів наявності у ТОВ «Торговий дім «ДІК» орендованих складів та матеріально-технічних засобів, у тому числі, резервуарів, необхідних для зберігання такої кількості олії.

224.Також ТОВ «АГРОФІРМА «ПИРЯТИН» до суду не надано доказів оплати за послуги зберігання олії ТОВ «Торговий дім «ДІК» позивачем до суду не надано, хоча договір є оплатним, а безоплатне надання послуг зберігання є економічно недоцільною господарською операцією.

225. Суди зазначили, що позивачем також не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаної, як стверджує позивач, за договором від 20.11.2017, «технічної» олії або її подальшої реалізації.

226. Підсумовуючи викладене вище, Верховний Суд уважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанції, які погодились з висновками податкового органу про безтоварність господарських операцій з придбання олії у ТОВ «БОКАРО ІНВЕСТ» за договором поставки від 20.11.2017.

227. Верховний Суд наголошує, що до його повноважень не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

228. Установлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, згодом підтриманий Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 908/1795/19).

229. Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що судами попередніх інстанцій у порушення вимог статей 91, 92, частин 1, 2 статті 94 КАС України та всупереч позиції Верховного Суду, викладеній в постанові у справі № 904/8549/17, прийнято матеріали кримінального провадження, які не завірені неналежним чином, оскільки такі доводи скаржника фактично зводяться до необхідності надання нової оцінки доказів, наявних у матеріалах справи чи їх переоцінки.

230. Щодо протоколів допиту свідків, які, на переконання позивача, не є доказом нереальності правочину, оскільки у кримінальному провадженні № 32018170000000006 відсутній вирок Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду підтримала правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 06 листопада 2018 року у справі № 822/551/18 про те, що до постановлення вироку в межах кримінального провадження протокол допиту під час досудового розслідування не може вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві.

231. При цьому, частиною четвертою статті 95 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

232. Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час свідчень особи щодо неприйняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

233. Також позивач у касаційній скарзі звертає увагу, що кримінальне провадження № 32018170000000006 закрито постановою слідчого від 20.08.2021 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

234. З цього приводу Верховний Суд зазначає, що акт перевірки (перевіряємий період з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2018), висновки якого, у тому числі ґрунтувались на матеріалах кримінального провадження, та податкові повідомлення-рішення складені у 2019 році.

235. При цьому дані, які отримані під час досудового розслідування кримінальної справи підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, а оцінку таким суд має дати у сукупності з іншими встановленими обставинами справи в сукупності.

236. Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій досліджено комплекс доказів, необхідний для доведення реальності та правомірності укладення й виконання угод, досліджено саме сукупність обставин по взаємовідносинам позивача з контрагентами, зокрема, і дані, які отримані під час досудового розслідування кримінальної справи.

237. Посилання позивача на те, що оскаржувані рішення ухвалені без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від Суд вважає безпідставним, оскільки наведені скаржником правові позиції Верховного Суду пов'язані виключно з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

238. Щодо касаційної скарги відповідача на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №440/3111/19.

239. Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

240. Відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржено в апеляційному порядку, оскільки його скаргу повернуто ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року.

241. У постанові від 22.05.2024 у справі №227/2301/21 Велика Палата Верховного Суду вирішуючи питання можливості розгляду касаційної скарги особи, яка не оскаржувала рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, дійшла наступних висновків:

"...в касаційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення першої інстанції в цілому (крім судових рішень, визначених у частині третій статті 389 ЦПК України) або рішення суду в частині, які були предметом перегляду в апеляційному порядку, незалежно від того, за скаргою якого учасника судового провадження вони переглядалися.

6.11. У разі ж якщо судове рішення першої інстанції або рішення у якійсь частині не переглядалися апеляційним судом, приписи пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України виключають можливість касаційного оскарження такого рішення або його відповідної частини."

242. Таким чином, ураховуючи зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду, касаційний перегляд справи за касаційною скаргою особи, яка не оскаржувала рішення суду першої інстанції, допускається.

243. Водночас, такий перегляд можливий лише за умови, що рішення суду першої інстанції переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою інших учасників справи і касаційний перегляд в такому разі можливий лише в тих межах, в яких відбувся апеляційний перегляд.

244. Рішенням суду першої інстанції визнані протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 18 березня 2019 року №0003231401 в частині збільшення ТОВ «Агрофірма «Пирятин» суми податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в загальній сумі 400 995 грн., у тому числі: за податковими зобов'язаннями - в сумі 320 796 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 80 199 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 18 березня 2019 року №0003251401 в частині збільшення суми податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в загальній сумі 3 527 853 грн. 75 коп., у тому числі: за податковими зобов'язаннями - в сумі 2 822 283 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 705 570 грн. 75 коп.

245. У справі яка розглядається, рішення суду першої інстанції переглядалось в апеляційному суді за апеляційною скаргою позивача в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

246. Відтак, касаційний перегляд за касаційною скаргою відповідача можливий також лише в таких межах.

247. У іншій частині касаційне провадження підлягає закриттю.

248. Пунктом 1 ч. 1 ст. 333 КАС України встановлено імперативну норму, яка визначає, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

249. За таких обставин, касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №440/3111/19.

250. Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття провадження у справах, провадження у яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд у постанові №280/5064/20 від 27 листопада 2024 року.

251. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

252. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

253. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

254. Оскільки Суд не установив підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VI. Судові витрати

255. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити касаційне провадження у справі №440/3111/19 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №440/3111/19 - залишити без задоволення.

3. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №440/3111/19 - залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко