14 травня 2025 року
м. Київ
справа №620/14485/21
адміністративне провадження №К/990/7339/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна" про приєднання до касаційної скарги у справі № 620/14485/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтеко", Приватне підприємство "Нафтадобробуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТО Комплект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ронвіл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайп-Строй", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіраль Торг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмашторг-Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Монтера", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тренд Норма", Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Херт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діваста ЮА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Фуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіка Строй", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберін Форт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінер Вайс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигмат", товариство з обмеженою відповідальністю "Бестсоюз", товариство з обмеженою відповідальністю "Лімі Про", Приватне підприємство "Автодор БНД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Альфатех", Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Стройспецсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кумід", Товариство з обмеженою відповідальністю "Голт Арст", Товариство з обмеженою відповідальністю "Денкерт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Астро Пром" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, треті особи - ТОВ "Алтеко", Приватне підприємство "Нафтадобробуд", ТОВ "Кантарелл Україна", ТОВ "ПТО Комплект", ТОВ "Ронвіл", ТОВ "Пайп-Строй", ТОВ "Спіраль Торг", ТОВ "Будмашторг-Компані", ТОВ "ТД Монтера", ТОВ "Тренд Норма", ТОВ "Айс Херт", ТОВ "Діваста ЮА", ТОВ "Діджитал Фуд",ТОВ "Артіка Строй", ТОВ "Оберін Форт", ТОВ "Дінер Вайс", ТОВ "Сигмат", ТОВ "Бестсоюз", ТОВ "Лімі Про", ПП "Автодор БНД", ТОВ"ТД "Альфатех", ТОВ "БК Стройспецсервіс", ТОВ "ВК "Благобуд", ТОВ "Кумід", ТОВ "Голт Арст", ТОВ "Денкерт", ТОВ "Астро Пром", в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма "Р") №3040/25010700 від 30 червня 2021 року, яким ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, в розмірі 17 740 428,75 грн, з яких 14 192 343,00 грн за основним платежем та 3 548 085,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма "В4") №3041/25010700 від 30 червня 2021 року, яким ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 258 465,00 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 01 грудня 2022 року (через електронну пошту суду) та 01 грудня 2022 року (через підсистему «Електронний суд») звернувся з аналогічними за змістом і за суттю апеляційними скаргами.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року.
Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» залишено без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року - без змін.
Разом з тим, не погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, третя особо - ТОВ "ВК "Благобуд" у січні 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" у повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВК «Благобуд» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року.
Постановою Верховного Суду від 23 травня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «ВК «Благобуд» задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року клопотання ТОВ "ВК "Благобуд" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - задоволено. Поновлено строк ТОВ "ВК "Благобуд" на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року по даній справі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВК "БЛАГОБУД" та призначено справу у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВК "Благобуд" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі - закрито.
Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року касаційну скаргу ТОВ "ВК "Благобуд" задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року скасовано, а справу № 620/14485/21 направлено на продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд" залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року - без змін.
Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 620/14485/21.
12 травня 2025 року до касаційного суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна" про приєднання до касаційної скарги.
За приписами частин першої, другої статті 336 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, у будь-який час до початку касаційного розгляду мають право приєднатися до касаційної скарги, підтримавши її вимоги. До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи.
Перевіривши указану заяву на предмет відповідності вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про відсутність перешкод для її прийняття та приєднання її вимог до касаційної скарги.
Керуючись статтею 336 КАС України, Суд
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна" про приєднання до касаційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 620/14485/21.
Приєднати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна" до касаційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 620/14485/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Яковенко