Справа № 640/37603/21
13 травня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., перевіривши апеляційну скаргу державного підприємства «Будівельне управління Державного управління справами» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до державного підприємства «Будівельне управління Державного управління справами» про стягнення заборгованості, -
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило:
- стягнути з державного підприємства «Будівельне управління Державного управління справами» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заборгованість в розмірі 3 104 785,79 грн. (три мільйони сто чотири тисячі сімсот вісімдесят п'ять грн. 79 коп.).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/37603/21. Розглядати справу вирішено за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до абзаців 1, 4 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п'ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №2825 "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.
28.01.2025 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 року справу № 640/37603/21 передано для продовження розгляду судді Озерянській С.І.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/37603/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного підприємства «Будівельне управління Державного управління справами» про стягнення заборгованості. Розглядати справу постановлено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням державне підприємство «Будівельне управління Державного управління справами» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає поверненню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно ч. 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Частиною 6 статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Згідно ч. 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.
Частиною третьою статті 59 КАС встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що право участі у розгляді справи від імені юридичної особи має право її керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень). При цьому, юридична особа також має право брати участь у розгляді малозначних справ через представника, повноваження якого мають бути підтверджені довіреністю, яка видана за підписом уповноваженої на це посадової особи.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано т.в.о. начальника управління Сергієм Сігарьовим.
Проте, у матеріалах апеляційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження т.в.о. начальника управління Сергія Сігарьова представляти в суді інтереси державного підприємства «Будівельне управління Державного управління справами», підписувати та подавати апеляційну скаргу. Зокрема, матеріали справи не містять наказу про його призначення, довіреності, витягу з Реєстру юридичних осіб з зазначенням відповідного переліку повноважень, тощо.
З огляду на викладене, право т.в.о. начальника управління Сергія Сігарьова на підписання та подання апеляційної скарги від імені державного підприємства «Будівельне управління Державного управління справами» не підтверджено.
Пунктом 1 ч.4 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відтак, за наведених обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Колегія суддів також звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325, 328-331 КАС України, -
Апеляційну скаргу державного підприємства «Будівельне управління Державного управління справами» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до державного підприємства «Будівельне управління Державного управління справами» про стягнення заборгованості - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач Василенко Я.М.
Судді Ганечко О.М.
Кузьменко В.В.