14 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/12135/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлія О.О.,
суддів Лук'янчук О.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року у справі №400/12135/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила:
- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту Очаківської міської ради Миколаївської області щодо недоотриманої допомоги по догляду за синами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними 3 річного віку, щодо недоотриманої допомоги на доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: допомоги по вагітності та пологам, одноразової допомоги при народженні дитини, щомісячної грошової допомоги при народженні дитини, допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку;
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту Очаківської міської ради Миколаївської області виплатити недоотриману допомогу по догляду за синами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними 3 річного віку, недоотриману допомогу на доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме допомоги по вагітності та пологам, одноразової допомоги при народженні дитини, щомісячної грошової допомоги при народженні дитини, допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року у справі №400/12135/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції позивачкою подано апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року у справі №400/12135/24 - залишено без руху.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржниці 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1816 грн. 80 коп.
Означене судове рішення надіслано в електронний кабінет представнику ОСОБА_1 - адвокату Трушнікову М. М. та доставлено адресату 23.04.2025 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 24.04.2025 року.
Разом з цим, у встановлений апеляційним судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги позивачкою не усунуто, при цьому жодних клопотань та/або заяв на адресу апеляційного суду від скаржницею не надходило.
Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).
Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, з'ясувавши , що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.
Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги остання повертається скаржнику.
Оскільки визначені в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 року недоліки апеляційної скарги скаржницею не усунуто, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року у справі №400/12135/24, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року у справі №400/12135/24 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.В. Лук'янчук О.І. Шляхтицький