13 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/30/24
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Шевчук О.А.,
суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В.,
при секретарі - Альонішко С.І.
за участю прокурора - Клюкіна К.І.,
представника Одеської обласної військової адміністрації - Трофімчука Н.В.,
представника відповідача - Паспарянца Д.М.,
представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Малюти
В.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малиновської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства "Сервісний центр", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Одеська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
В січні 2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Сервісний центр» у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту №56009, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 8 до використання за призначенням;
- зобов'язати Комунальне підприємство «Сервісний центр» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту №56009, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 8, з метою використання її за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року позов заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду Малиновська окружна прокуратура міста Одеси надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малиновської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2025 року о 11:00.
29 квітня 2025 року до суду через систему “Електронний суд» від заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява, в якій просить провадження по справі №420/30/24 за апеляційною скаргою заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації до КП «Сервісний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Одеська міська рада, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - зупинити, до моменту прийняття рішення Верховним Судом по справі№ 420/22303/23, яку 24.03.2025 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 420/22303/23, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у цій справі.
Розглянувши заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про зупинення провадження у справі, колегія суддів виходить з наступного.
За правилами пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Отже, враховуючи наведені приписи КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
Варто зазначити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку), які зумовили зупинення провадження у справі.
Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.
Як установлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року справу №420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства “Сервісний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
На даний час, жодного процесуального рішення у справі №420/22303/23 Велика Палата Верховного Суду не приймала.
До того ж, слід зазначити, що у справі № 260/4199/22 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 11 жовтня 2023 року вже передавав на розгляд Великої Палати Верховного Суду питання щодо повноважень ДСНС та Прокурора у спорах про приведення захисних споруд цивільного захисту у належний стан.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02 листопада 2023 року повернула справу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зазначивши, що у справі № 820/4717/16 питання повноважень ДСНС на самостійне звернення до суду не вирішувалося.
Об'єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20 червня 2024 року також повернула справу до колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 03 березня 2025 року у справі № 260/4199/22 дійшов висновку, що Прокурор не має права на звернення до суду у подібній категорії спорів щодо зобов'язання приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту, з огляду на те, що ДСНС не має таких повноважень, хоча й проводить планові або позапланові перевірки таких споруд.
До ухвалення зазначеної постанови Верховний Суд неодноразово висловлював аналогічну правову позицію у постановах від 23 січня 2025 року у справі № 520/16197/23, від 24 січня 2025 року у справах № 520/30126/23, № 520/13228/23 та № 400/9970/23, від 30 січня 2025 року у справах № 400/10777/23, № 520/28873/23, № 400/4928/22, № 420/22304/23, № 560/17801/23 та № 560/17369/23, від 31 січня 2025 року у справах № 140/25901/23, № 240/28363/23 та ін.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.
Таке право кореспондується з обов'язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, оскільки на даний час Велика Палата Верховного Суду ще не прийняла до свого розгляду справу №420/22303/23, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для зупинення провадження.
Така правова позиція суду апеляційної інстанції спирається на висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 27.03.2019 (справа № 906/1349/15).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про зупинення провадження у справі №420/30/24 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 420/22303/23 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 236, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко О.В. Єщенко