Київський апеляційний суд
12 травня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 757/48101/24-п
номер провадження 33/824/2152/2025
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
за участю:
адвоката Мацегоріна А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мацегоріна Андрія Олександровича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року /суддя Константінова К.Е./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Мацегорін А.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що протокол не містить відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , у відповідності із діяннями, викладеними у диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки зі змістом постанови ознайомився 21.02.2025 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Повідомлений належним чином ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Мацегоріна А.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.07.2024 року, будучи директором ТОВ «НІКА-ГРЕЙН», знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 2А, порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням законодавства, а саме: встановлено подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року з помилками, чим здійснено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та є порушенням п. 46,1 ст.46, пп. 47.1.1 n 47.1 ст. 47, ст. 51, п. 70.16, ст. 70, пп. 176.2.«б», п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010.р № 2755-УI, із змінами та доповненнями, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. за № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2015р. за N?111/26556, із змінами та доповненнями, що підтверджується актом перевірки від 17.07.2024 № 689/32-00-07-05-14/41541739.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол не містить відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , у відповідності із діяннями, викладеними у диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП судом не приймаються до уваги, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено, що він складений за результатами документальної планової виїзної перевірки, а отже деталізація виявлених помилок описана саме у акті від 17.07.2024 року № 689/32-00-07-05-14/41541739, тоді як у протоколі відповідно встановлено факт порушення податкового законодавства та особу, яка буде нести адміністративну відповідальність.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мацегоріну Андрію Олександровичу строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мацегоріна Андрія Олександровича залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року - залишити без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.