12 травня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 367/5795/21
номер провадження 22-ц/824/4295/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивача Співак Н.В. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського голови Ірпінської міської ради Олександра Маркушина
на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2024 року /суддя Карабаза Н.Ф./
у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання, -
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 1 а.с. 239-250/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, міський голова Ірпінської міської ради О. Маркушина звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що батько дітей проживає окремо в смт. Гостомель, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, жодної участі у вихованні дітей не приймає і не збирається, не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав. Мати дітей також неналежно виконує батьківські обов'язки, що неодноразово фіксувалося органом опіки, проведені профілактичні бесіди та робота з матір'ю не дали позитивного результату, діти поставлені на облік як такі, які опинились в складних життєвих обставинах. Наголошував, що фактично рішення суду першої інстанції ґрунтується на запереченнях відповідачки. Вказував, що відповідачі дітьми з 2022 року не цікавляться, будинок дитини в м. Боярка був евакуйований до Республіки Польща. Наголошував і на тому, що ОСОБА_4 за аналогічних обставин вже позбавлялась батьківських прав відносно своїх інших дітей ОСОБА_6 , 2011 р.н. і ОСОБА_28 2012 р.н., а отже, допускає систематичне ухилення від батьківських обов'язків.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, ОСОБА_7 розписалась про отримання судового повідомлення 18.03.2025 р., ОСОБА_8 за поясненнями від 07.04.2025 р. судову повістку отримав, не заперечив щодо позбавлення його батьківських прав, вказуючи, що це не його діти, бачився з ними останній раз у 2014 році, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з задоволенням позову, на підставі наступного.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис №32 від 20.01.2016 року, зроблений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 її батьками є: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис № 440 від 18.07.2020 року, зроблений Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 її батьками є: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Позивачем додано акти органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 13.07.2021 року з яких вбачається що ст. інспектор СЮП Бучанського РУП ГУНП в Київській області, ст. л-т Ліхіцька А.Ю. у присутності працівника закладу охорони здоров'я завідувача КНП «УЦМЛ» ІМР Дитяча лікарня, представника служби у справах дітей начальника відділу ССДС УМР Посталюк К.С. склали акти про те, що 13.07.2021р. о 11год. 30хв. були виявлені діти жіночої статі, знайдені в АДРЕСА_1 . Прикмети дітей: близько 2 років, 72 см зріст, волосся русяве пряме; на вигляд 5 років, ріст 110см, очі карі, волосся русяве, рожева футболка, спідниця у клітинку. Стан здоров'я дітей під час їх виявлення: зовнішньо здорові. Вдалося установити: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживають: АДРЕСА_1 . Зі слів дітей вдалося встановити: мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Також в актах зазначено, що діти доставлені до Ірпінської міської дитячої лікарні, дітей прийняв завідувач Недогибченко С.М. Акти складені у відсутності понятих, не містять акти і інформації про особу, яка знайшла дітей.
Згідно відмітки щодо місця проживання у паспорті громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 вбачається, що 24.06.1997 року місце проживання зареєстровано Ірпінським МВ ГУМВС України в Київській області за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно відмітки щодо місця проживання у паспорті громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 вбачається, що 03.10.1990 року місце проживання зареєстровано Ірпінським МВ ГУМВС України в Київській області за адресою: АДРЕСА_1 .
Також матеріали справи містять характеристику депутата Ірпінської міської ради Київської області Нечитайло Оксани Романівни від 21 липня 2021 року з наступним змістом: гр. ОСОБА_4 , 1990 р.н. проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дітьми та співмешканцем. Зі слів сусідів, старша дитина завжди неохайно одягнена та часто просить їжу, молодшу дитину бачили на вулиці з мамою декілька разів, дитина майже увесь час одна, на вулиці не гуляє. Сусіди часто віддають дитячі речі для цієї сім'ї, але ніколи не бачила випраних речей на балконі.
З доповідної від 15.07.2021 року лікаря педіатра Курган Н.П. вбачається, що діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 задекларовані. Рекомендації виконуються мамою вибірково, діти недообстежені, на огляд з'являються. Мама виходить на зв'язок в телефонному режимі особисто за потребою. ОСОБА_15 повільно відновлює втрачену вагу. У ОСОБА_12 відмічається затримка психомоторного розвитку. Вакциновані з порушенням календаря щеплення. ДНЗ ОСОБА_12 не відвідує. На чергове запрошення 12.07.2021 діти не з'явилися.
З заяви ОСОБА_13 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) адресованої начальнику служби у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради Терещенко А.І. від 13 липня 221 року вбачається, що вона вирішила прийти подивитися як діти (двоє дівчат ОСОБА_12 та ОСОБА_15 ) дочки ОСОБА_16 . Купила продуктів. Двері до квартири були відчинені. Діти були зовсім одні в квартирі, жодного дорослого не було. Менша дівчинка стала плакати. Старша повідомила, що вона голодна тому й плаче. Принесла пшона та манку, зварила дітям кашу. Переодягнула меншу дитину, дитина знаходилася в манежі, в якому не було ні матраса, ні простинки. Світла в квартирі немає, холодильника немає, жара в квартирі НОМЕР_3 , продуктів немає. Умови для дітей відсутні. Діти голодні та залишаються одні. Просить прийняти міри для захисту дітей. Заява не мітить відміток щодо реєстрації у Службі у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради.
Згідно акту обстеження умов проживання від 23.07.2021р. складеного начальником відділу у справах дітей ГСР Кожушко Г.О. та провідним спеціалістом відділу СЗН ГСР зроблено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - житло розміщене на 1 поверсі 4 поверхового будинку, складається з двох кімнат: загальна площа близько 55кв.м. У квартирі брудно, хаотично розкидані речі, квартира потребує ремонту, брудна білизна, брудний посуд, наявні порожні пляшки від алкогольних напоїв. ОСОБА_19 був у стані алкогольного сп'яніння, зі слів сусідів веде аморальний спосіб життя.
Згідно акту обстеження умов проживання від 06.07.2021р. головним спеціалістом служби у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради Парусенко О.В. та ОСОБА_20 (підстава - анонімне повідомлення) з метою обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мати, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 співмешканець матері, - житло розміщене на 1 поверсі 9 поверхового будинку, складається з двох кімнат, кухні коридору. Умови проживання: не створено належних умов для проживання дітей, в квартирі відсутня будь-яка побутова техніка, не вистачає меблів, відсутні засоби гігієни. За борги відімкнуто електро-постачання. Побут родини не організований. У ОСОБА_12 відсутнє окреме місце для сну, відсутня постільна білизна, ОСОБА_15 постійно знаходиться у ліжку-манежі без матрацу та постільної білизни, відсутні іграшки. Стосунки, традиції сім'ї: в родині постійно виникають конфлікти. Висновок: умови проживання потребують покращення, матері надано час для наведення ладу в квартирі та створення належних умов для проживання дітей. В примітках зазначено, що з матір'ю проведена профілактична бесіда щодо належного виконання батьківських обов'язків. Рекомендовано терміново відвідати лікаря-педіатра, лікаря-акушергінеколога з приводу ведення вагітності. Акт не містить підпису жодної особи з якою було ознайомлено зі змістом даного акту, в тому числі не містить і підпису ОСОБА_4 .
Згідно наказів Служби у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради Київської області від 13.07.2021 року № 338 та № 337 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поставлені на облік, дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах у зв'язку з ухиленням батьків від виконання батьківських обов'язків.
Згідно довідки Пологового будинку Комунального некомерційного підприємства «Ірпінська міська лікарня» Ірпінської міської рад Київської області № 35 від 09.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 знаходилася на стаціонарному лікуванні в Ірпінському пологовому будинку , історія (пологі) хвороби № 565 - 09.07.21 - 16.07.2021р., № 590 - 19.07.21 - 26.07.2021р. № 623 з 27.07.2021 року по 02.08.2021 року
Рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 103/10 від 27.07.2021 затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_23 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно листа голови комісії КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» № 01-10-42 від 31.03.2023 року адміністрація КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» повідомляє, що в їхньому закладі з 29.07.2021р. по теперішній час перебувають діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до повідомлення опікуна вищезазначених дітей ОСОБА_24 (постанова окружного суду у м. Слупськ, Польща від 28.03.2022р № 372/22, постанова окружного суду у м. Слупськ, Польща від 28.03.2022р. № 413/22) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - батьки дітей, не телефонують, станом здоров'я та їх розвитком не цікавляться.
Згідно листа № 01-10-51 від 19.02.2024 року адміністрація КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» повідомляє, що в їхньому закладі з 29.07.2021р. по теперішній час перебувають діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до повідомлення опікуна вищезазначених дітей ОСОБА_25 (постанова окружного суду у м.Слупськ, Польща від 21.08.2023р № 1048/23, постанова окружного суду у м. Слупськ, Польща від 18.08.2023р. № 1035/23) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - батьки дітей, не телефонують, станом здоров'я та їх розвитком не цікавляться.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначав про те, що материнство і батьківство охороняються державою, що встановлює пріоритет захисту прав дитини та сімейних відносин.
Суд керувався ч. 1-3 ст. 150 СК України про те, що батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, забезпечувати освіту та підготовку до самостійного життя, що є основою батьківських обов'язків; ч. 1-3 ст. 155 СК України про те, що батьківські права мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини, не можуть суперечити її інтересам, а відмова від дитини є неправозгідною та аморальною; ч. 2 ст. 157 СК України про те, що батько чи мати, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні та мають право на спілкування з нею; ч. 1 ст. 164 СК України про те, що батьківських прав можна позбавити за вичерпним переліком підстав, зокрема за ухилення від виконання обов'язків по вихованню дитини, яке має бути свідомим і винним; ч. 1 ст. 170 СК України про те, що суд може відібрати дитину без позбавлення батьківських прав, якщо залишення з батьками становить небезпеку, але позивач не заявляв такої вимоги; ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» про те, що дитина має право на достатній рівень життя для її розвитку, а батьки несуть відповідальність за створення умов для цього; ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 про те, що в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється їхнім найкращим інтересам, що передбачає збереження сімейних зв'язків за відсутності неблагополучного середовища; Принципом 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 про те, що дитина потребує любові, піклування та стабільного середовища, а розлучення з батьками допускається лише за виняткових обставин; практикою ЄСПЛ у справах «Хант проти України» (07.12.2006) та «М.С. проти України» про те, що позбавлення батьківських прав має бути виправданим інтересами дитини, з дотриманням рівноваги між інтересами дитини та батьків, і є виключним заходом, який застосовується лише за наявності серйозних підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не надав достатніх доказів свідомого ухилення відповідачів від виконання батьківських обов'язків, як того вимагає п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України. Позивач не довів, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 систематично нехтують вихованням, фізичним чи духовним розвитком дітей, не забезпечують їх харчування, медичний догляд чи освіту.
Суд визнав неналежними надані докази, зокрема акти від 13.07.2021 та 06.07.2021, складені з порушеннями законодавства, які не містять конкретики щодо поведінки відповідачів; характеристику депутата Нечитайло О.П. від 21.07.2021, яка містить абстрактні твердження без вказівки на конкретні факти чи дітей; доповідну лікаря-педіатра Курган Н.П. від 15.07.2021, яка не підтверджує свідомого нехтування батьківськими обов'язками.
Суд першої інстанції зазначив відсутність доказів попередніх заходів впливу на відповідачів, таких як адміністративна відповідальність, бесіди чи попередження від органів опіки, що свідчить про недостатність спроб виправлення їхньої поведінки перед застосуванням крайнього заходу - позбавлення батьківських прав.
Суд підкреслив, що позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка застосовується лише за наявності переконливих доказів винної поведінки та неможливості зміни ставлення батьків до виховання.
Щодо вимоги про стягнення аліментів, суд відхилив її через відсутність доказів перебування дітей під опікою установи чи особи, що унеможливило її обґрунтування. Судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладено на позивача через відмову в позові.
Таким чином, суд відмовив у задоволенні позову через недоведеність свідомого ухилення відповідачів від виконання батьківських обов'язків, відсутність належних доказів, рекомендаційний характер висновку органу опіки та піклування, а також необхідність захисту найкращих інтересів дітей, які передбачають збереження сімейних зв'язків. Водночас суд попередив відповідачів про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, зазначивши, що подальша протиправна поведінка може призвести до позбавлення батьківських прав.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права, зокрема ст. 164 СК України, що призвело до невідповідності висновків обставинам справи (ч. 1 ст. 376 ЦПК України). Позивач надав переконливі докази свідомого ухилення відповідачів від виконання батьківських обов'язків, які фактично дублюються наданими новими даними при розгляді справи апеляційним судом, які підтверджують необхідність позбавлення батьківських прав у найкращих інтересах дітей.
Судом апеляційної інстанції враховується Акт обстеження умов проживання від 07.04.2025 (додаток до заяви Співак Н.В. ) засвідчує, що ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_2 , у брудній квартирі з порожніми пляшками від алкоголю, був у стані алкогольного сп'яніння, а сусіди підтвердили його аморальний спосіб життя.
Пояснення ОСОБА_5 від 07.04.2025 (додаток до заяви) свідчать, що він не заперечує проти позбавлення батьківських прав, не вважає дітей своїми, не спілкувався з ними з 2014 року (хоча діти народились 2015 та 2020 року) та не цікавиться їхнім життям.
Повідомлення КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» від 19.02.2024 № 01-10-51, від 22.04.2025 № 01-10-260 підтверджують, що ОСОБА_5 не відвідував дітей, не телефонував і не цікавився їхнім здоров'ям чи розвитком з 29.07.2021.
Акти обстеження умов проживання від 06.07.2021, 30.07.2024, 18.03.2025 також фіксують неналежні умови проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 : відсутність побутової техніки, меблів, засобів гігієни, електропостачання, постільної білизни, іграшок, окремого спального місця для ОСОБА_12 та належного ліжка для ОСОБА_15 . У квартирі панує безлад, а сім'я має конфлікти.
Акти про знайдену дитину від 13.07.2021 (додатки до заяви), які помилково відхилені судом першої інстанції, без належного обґрунтування, засвідчують, що ОСОБА_12 та ОСОБА_15 були виявлені в неналежних умовах, без нагляду, голодні, у брудному одязі, після чого доставлені до Ірпінської дитячої лікарні.
Заява ОСОБА_13 від 13.07.2021 підтверджує, що діти перебували одні в квартирі без їжі, світла, у неналежних умовах, з температурою +35°C, без матраца чи постелі.
Доповідна лікаря-педіатра Курган Н.П. від 15.07.2021 вказує на недообстеження дітей, порушення календаря щеплень, повільне відновлення ваги ОСОБА_15 , затримку психомоторного розвитку ОСОБА_12 та нерегулярне виконання рекомендацій матір'ю.
Психологічна характеристика від 21.04.2025 (вх. 01-11-120) свідчить, що ОСОБА_12 має емоційну вразливість, спогади про неналежне ставлення матері та співмешканця, боїться повертатися до сім'ї, а ОСОБА_15 не пам'ятає батьків і не має до них прив'язаності.
Участь дітей у суді визнана недоцільною через ризик психологічної травми та знаходження за кордоном України.
Повідомлення КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» від 19.02.2024, 08.11.2024, 22.04.2025 підтверджують, що ОСОБА_4 не відвідувала дітей, не цікавилася їхнім здоров'ям чи розвитком з 29.07.2021.
Рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 27.07.2021 № 103/20 про влаштування дітей до будинку дитини та висновок про доцільність позбавлення батьківських прав засвідчує систематичне ухилення ОСОБА_4. від обов'язків, які судом першої інстанції також помилково відхилені.
Накази Служби у справах дітей від 13.07.2021 № 337, 338 підтверджують постановку дітей на облік через ухилення батьків від виконання обов'язків.
Також встановлено, що ОСОБА_4 раніше була позбавлена батьківських прав щодо дітей ОСОБА_6 (2011 р.н.) і ОСОБА_28 (2012 р.н.), що підтверджує систематичність її ухилення від батьківських обов'язків.
Діти перебувають у будинку дитини з 29.07.2021, а з 2022 року - під опікою в Польщі, без будь-якої участі батьків (наказ про евакуацію від 06.03.2022 № 57-01-01 ОД, повідомлення будинку дитини).
Отже, судом першої інстанції помилково вказано на недостатність доказів свідомого ухилення від виконання батьківських обов'язків та необхідність превентивної роз'яснювальної роботи з батьками.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України - сім'я, дитинство та батьківство охороняються державою.
Ч. 1-3 ст. 150 СК України - батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її розвиток і освіту.
Ч. 1-3 ст. 155 СК України - батьківські права мають відповідати інтересам дитини, відмова від неї є неправозгідною.
Ч. 2 ст. 157 СК України - батьки, які проживають окремо, зобов'язані брати участь у вихованні.
Ч. 1 ст. 164 СК України - підставами для позбавлення батьківських прав, зокрема є свідоме ухилення від виконання обов'язків.
Ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 - найкращі інтереси дитини є першочерговими.
Принцип 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 - дитина потребує стабільного середовища.
Ч. 1 ст. 76, ч. 1, 7 ст. 81, ст. 89 ЦПК України - докази мають бути належними, сторони доводять обставини, суд оцінює докази за внутрішнім переконанням.
Отже, суд першої інстанції помилково визнав неналежними надані докази, які в сукупності підтверджують свідоме ухилення відповідачів від виконання батьківських обов'язків. Акти обстеження, заяви, медичні та психологічні характеристики, повідомлення будинку дитини свідчать про неналежні умови проживання, відсутність піклування, ігнорування медичних рекомендацій, емоційну травму ОСОБА_12 та байдужість батьків до дітей. ОСОБА_5 не бере участі в житті дітей, має ознаки аморальної поведінки, а ОСОБА_4 систематично не виконує обов'язки, що підтверджується попереднім позбавленням прав щодо інших дітей. Відсутність заходів впливу не спростовує факту ухилення, оскільки профілактичні бесіди (акт від 06.07.2021) не дали результату. Таким чином, позбавлення батьківських прав відповідає найкращим інтересам дітей, які потребують стабільного середовища (ст. 3 Конвенції про права дитини, психологічна характеристика від 21.04.2025).
Стягнення аліментів обґрунтоване ст. 182 СК України, оскільки діти перебувають під опікою будинку дитини. Стягненню з ОСОБА_4 підлягають аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь установи чи особи, під опікою якої будуть перебувати діти з 02.08.2021 року і до досягнення ними повноліття. Стягненню з ОСОБА_5 підлягають аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь установи чи особи, під опікою якої будуть перебувати діти з 02.08.2021 року і до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу міського голови Ірпінської міської ради Олександра Маркушина
на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2024 року - задовольнити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2024 року - скасувати.
Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання, - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 батьківських прав відносно малолітніх дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьківських прав відносно малолітніх дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь установи чи особи, під опікою якої будуть перебувати діти з 02.08.2021 року і до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь установи чи особи, під опікою якої будуть перебувати діти з 02.08.2021 року і до досягнення ними повноліття.
Передати малолітніх дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради для подальшого влаштування.
Дані сторін:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Ірпінським MB Управління ДМС України в Київській області, виданий 01.04.2015 р. РНОКПП НОМЕР_5 місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Ірпінським MB ГУ МВС України в Київській області від 07.05.2008 р. РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_5 .
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Головуючий: Судді: