про відмову у відкритті апеляційного провадження
14 травня 2025 року справа №200/8068/24
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сіваченка І.В., Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівського міського центру зайнятості на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі № 200/8068/24 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Костянтинівського міського центру зайнятості на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі № 200/8068/2.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав його пропуску, якщо такі є.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено апелянту 30.04.2025, та отримано останнім 01.05.2025.
На адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Представник позивача зазначає, що відповідно до Наказу Міністерства економіки України «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» № 5923 від 05.03.2024, Костянтинівський міський центр зайнятості перебуває в стані реорганізації та припинення. Головою комісії з реорганізації та припинення Костянтинівського міського центру зайнятості призначено Світлану Марицьку. Зазначив, що Костянтинівська міська територіальна громада Краматорського району Донецької області, на території якої знаходиться Костянтинівський міський центр зайнятості, з 21.06.2023 відноситься до територій активних бойових дій, відповідно до п. 3.1 п. 3 Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, у Голови комісії була відсутня можливість підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу та своєчасно подати до суду.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з вимогами п.8 ч.2 ст.296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Також відповідно до п.4 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Слід зазначити про те, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується із обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Так, процесуальний строк звернення до суду, насамперед, покликаний забезпечувати принцип правової визначеності та є гарантією захисту прав сторін спору. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на певну процесуальну дію та без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників процесу.
Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Відповідно до ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Оскаржене рішення місцевого суду від 21 лютого 2025 року доставлено в системі «Електронний суд» в кабінеті представника відповідача в системі «Електронний суд» 04 березня 2025 року о 21:30, апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 14.04.2025, тобто з порушенням 30-денного строку.
В клопотанні про поновлення строку апелянт, посилається на те, що відповідно до Наказу Міністерства економіки України «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» № 5923 від 05.03.2024, Костянтинівський міський центр зайнятості перебуває в стані реорганізації та припинення. Головою комісії з реорганізації та припинення Костянтинівського міського центру зайнятості призначено Світлану Марицьку, яка перебуває в м. Костянтинівка, де часто зникає мобільний зв'язок, електропостачання та виникають інші труднощі та перепони щодо здійснення своїх повноважень та не мала можливості звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою у встановлений строк.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно, введення в країні воєнного стану суттєво ускладнило (подекуди унеможливило) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади (місцевого самоврядування). Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов'язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Оцінюючи доводи апелянта про відсутність можливості звернутися вчасно з апеляційною скаргою, у зв'язку обмеженням доступу до мережі інтернет та телефонного зв'язку, що спричинило порушення строку на апеляційне оскарження, жодними доказами не підтверджене, у зв'язку з чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.
Докази, які надано апелянтом, як на підставу про поновлення строку, а саме копія паспорту Голови комісії з реорганізації та припинення Костянтинівського міського центру зайнятості з даними про реєстрацію місця проживання м. Костянтинівка, суд не приймає, оскільки, лише наявність реєстрації місця проживання Голови комісії у м. Костянтинівка не підтверджують факту перебування посадової особи у місті, в якому ведуться бойові дії.
Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Суб'єкт владних повноважень не може та не повинен намагатись отримати вигоду від ситуації, яка склалася в державі, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі, і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
Апелянт є суб'єктом владних повноважень і неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з його боку, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Дійсно, в Україні мають місце відключення електроенергії. Проте, в таких умовах держава працює, зокрема налагоджено швидке відновлення електропостачання, стабільно працює «Електронний суд». Обставини, на які посилається відповідач, дійсно ускладнюють роботу державних органів, інших підприємств, установ, організацій. Проте, навіть за таких умов, місячний строк з дня прийняття та отримання судового рішення є достатнім для своєчасної подачі апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає також за необхідне вказати на те, що поновлення строку не є обов'язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін. Можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.
Крім того, невмотивоване задоволення заяви апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.
У статті 8 КАС України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відповідно до якого, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. При цьому, особливості організації роботи в установі жодним чином не впливає на неухильність виконання своїх процесуальних обов'язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов'язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).
Відповідно до практики Верховного Суду суд апеляційної інстанції не обмежений повноваженнями щодо поновлення строку апеляційного оскарження в порядку, передбаченому частиною третьою статті 295 КАС України, однак такі висновки не дають абсолютного права скаржнику на поновлення пропущеного процесуального строку, без поважних на те причин та відповідних підстав.
Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, на чому також неодноразово наголошував Верховний Суд. За відсутності таких обставин, у суду будуть відсутні підстави для поновлення процесуального строку.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені в заяві є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року.
Таким чином, наведені мотиви колегія суддів не вважає поважними причинами пропуску строку.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно частини 3 зазначеної статті, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Костянтинівського міського центру зайнятості на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі № 200/8068/2.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 14 травня 2025 року.
Судді І.В. Сіваченко
А.А. Блохін
Е.Г. Казначеєв