13 травня 2025 року Чернігів Справа № 620/15377/24
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №620/15377/24,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/15377/24.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 620/15377/24 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.11.2024 та не прийняття відповідного рішення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в частині поновлення та перерахунку пенсії з 07.10.2009 та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області архівної особово-пенсійної справи ОСОБА_1 . Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області архівну особово - пенсійну справу ОСОБА_1 .
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 скасовано в абзаці шостому резолютивної частини та прийнято у цій частині нове судове рішення, яким зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк до 10 днів виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 21.07.2024. У іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року - залишено без змін.
29.03.2025 до суду від представника позивача надійшла заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судових рішень у справі № 620/15377/24, зазначаючи, що судове рішення не виконано без поважних причин.
Ухвалою суду від 09.04.2025 вказану заяву задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 620/15377/24 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025.
15.04.2024 та 28.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 подані додаткові пояснення (звіт), в яких зазначає, що на виконання рішення суду до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надіслані довідки за 01.07.2012, 01.03.2018, 05.03.2019 та матеріали пенсійної справи заявника.
09.05.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області в порядку судового контролю подані додаткові пояснення (звіт), в якому зазначено, що на виконання рішення суду від 24.12.2024 у справі № 620/15377/24 та ухвали суду від 09.04.2025 позивачу поновлено виплату пенсії за вислугу років, починаючи з 07.10.2009, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених/ з військової служби, та деяких інших осіб", з виплатою пенсії на вказаний позивачем банківський рахунок. Відповідно до перерахунків пенсії по пенсійній справі позивача, що додаються до звіту: з 01.06.2025 підсумок пенсії позивача становить - 3854,00 грн та до виплати 3854,00 грн. Сума заборгованості становить 353060,74 грн.
12.05.2025 представником позивача подано заяву, в якій просить відмовити у прийнятті звіту, визначити відповідачу новий строк на подання звіту та застосувати штраф до керівника, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 надані не всі довідки про розмір горового забезпечення позивача, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області проведено перерахунок пенсії без врахування поданих довідок та додаткових виплат.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши звіти відповідачів, суд при вирішенні питання про можливість їх прийняття керується такими мотивами.
Відповідно до частини другої статі 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що звіт подано без додержання вимог частини другої статті 382-2 КАС України, яка передбачає, що звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має, крім іншого, містити:
- відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання (п.5 ч. 2 ст. 382-2 КАС України);
- у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення (п.6 ч. 2 ст. 382-2 КАС України);
-перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому( п. 7 ч. 2 ст. 382-2 КАС України).
Так, звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 не містить:
- відомості про виконання судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання в частині зобов'язання відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача за період відповідно до резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі № 620/15377/24 (надано лише довідки за 01.07.2012, 01.03.2018, 05.03.2019, а за інші роки довідки відсутні без обґрунтування причин їх ненадання) ;
- у разі невиконання рішення у вказаній частині, орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.
- перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Крім того, звіт відповідача, викладений у формі двох додаткових пояснень, що не відповідає вимогам частини другої статті 382-2 КАС України.
Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не містить:
- відомості про виконання судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання в частині зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області проведення перерахунку пенсії з 07.10.2009, відповідно до резолютивної частини рішення Чернігівського адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 620/15377/24, оскільки, як видно з наданих відповідачем перерахунків пенсії останнім не враховані довідки про розмір грошового забезпечення позивача, надані ІНФОРМАЦІЯ_2 за 01.07.2012, 01.03.2018, 05.03.2019. Також не вказано причини невиплати заборгованості по пенсії в сумі 353060,74 грн;
- у разі невиконання рішення у вказаній частині, орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.
- перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Крім того, звіт відповідача викладений у формі двох додаткових пояснень, що не відповідає вимогам частини другої статті 382 -2 КАС України.
Оцінюючи таку позицію суд вказує, що відповідачами не дотримано вимоги частини другої статті 382-2 КАС України, що відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України, є підставою для відмови у прийнятті звіту.
Крім того, здійснивши аналіз статті 382 КАС України, мету, її задачу, а також ціль накладення штрафу, суд вважає, що лише в разі не добросовісного виконання рішення або в разі ухиляння боржником від виконання рішення накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що докази і доказування - один із найважливіших інститутів адміністративного права. Адже саме з допомогою доказів суд з'ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи.
Доказом є не факт, не обставина, а фактичні дані.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суб'єкта доказування внутрішню переконаність у достовірному з'ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об'єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі.
Водночас відповідні докази, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 620/15377/24 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 у спосіб, визначений в резолютивній частині, з урахуванням висновків мотивувальної частини вказаного рішення, відповідачами не надано.
Таким чином, ураховуючи, що подані пояснення (звіт) не відповідають вимогам, встановленим частиною другою статті 382-2 КАС України, не підтверджують належними доказами виконання рішення суду у справі № 620/15377/24, а тому у їх прийнятті належить відмовити, одночасно встановивши відповідачам новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у цій адміністративній справі.
При цьому з огляду на те, що відповідачами подано звіти, які не відповідають вимогам, встановленим частиною другою статті 382 -2 КАС України, суд вважає, що на даний час, при вказаних обставинах, відсутні підстави для накладення на керівника відповідача штрафу.
Відповідно до частини першої статті 382-3 за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача Райзмана Олександра Яковича задовольнити частково.
Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 09.05.2025 та ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.04.2025 та 28.04.2025 про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 620/15377/24 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання вищезазначеного судового рішення до 06 червня 2025 року та врахувати мотиви, наведені судом у цій ухвалі.
Відмовити представнику позивача Райзману Олександру Яковичу в задоволенні клопотання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду в Чернігівський області та ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.
Суддя І.І. Соломко