13 травня 2025 року справа № 580/7459/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алли Руденко, розглянувши у письмовому провадженні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/7459/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» в особі представника Олексія Коханія до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
встановив:
29.07.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» (далі позивач) в особі представника адвоката Коханія О. В. (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.04.2024 № 4294/23-00-07-04-01 прийняте Головним Управлінням ДПС в Черкаській області, за яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 2 320 591 грн 00 копійок, з яких 1 858 073 грн збільшення податкового зобов'язання та 464 518 грн штрафна (фінансова) санкція (штраф);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 09.04.2024 № 4295/23-00-07-04-01 прийняте Головним Управлінням ДПС в Черкаській області, за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), суми завищення від'ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 156 183 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.04.2024 № 4296/23-00-07-04-01 прийняте Головним Управлінням ДПС в Черкаській області, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 1 900 715 грн 00 копійок, з яких 1 812 830 грн збільшення податкового зобов'язання та 87 885 грн штрафна (фінансова) санкція (штраф).
У позовній заяві позивач також просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 52 553,87 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 60000,00 грн.
10.12.2024 позивач надав до суду заяву, у якій просив приєднати до матеріалів справи копію договору про надання правової (правничої) допомоги №11/2024 від 01.07.2021 та копію додаткової угоди №1 від 01.07.2024.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.04.2024 № 4294/23-00-07-04-01 Головного управлінням ДПС у Черкаській області в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 234 417 (двісті тридцять чотири тисячі чотириста сімнадцять) гривень 00 копійок та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 58 604 (п'ятдесят вісім тисяч шістсот чотири) гривні 25 копійок, всього на суму 293 021 (двісті дев'яносто три тисячі двадцять одна) гривня 25 копійок.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.04.2024 № 4295/23-00-07-04-01 Головного Управління ДПС в Черкаській області за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) про завищення товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» суми від'ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 156 183 (сто п'ятдесят шість тисяч сто вісімдесят три) гривні 00 копійок.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.04.2024 № 4296/23-00-07-04-01 Головного Управління ДПС в Черкаській області в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 351 540 (триста п'ятдесят одна тисяча п'ятсот сорок) гривень 00 копійок та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 87 885 гривень 00 копійок, всього на суму 439 425 (чотириста тридцять дев'ять тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.
В решті позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 44131663) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» (вул. Благовісна, 399, м. Черкаси, 18005, ЄДРПОУ 30599320) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4 915 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 05 копійок.
Разом з тим питання розподілу судових витрат на надання правничої допомоги судом не вирішено.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зважаючи на те, що при винесенні рішення від 29.04.2025 судом не вирішено питання розподілу судових витрат на правничу допомогу суд, керуючись статтею 252 КАС України, дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі №580/7459/24.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на надання правничої допомоги суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
За приписами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).
Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, шо при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
За змістом частин сьомої, дев'ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому за змістом частин п'ятої - сьомої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Водночас, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
З матеріалів справи вбачається, що надання правничої допомоги позивачу ТОВ «Інтербудсервіс» здійснював адвокат Коханій Олексій Володимирович відповідно до ордеру на надання правничої допомоги серії СА №1092841 від 26.07.2024, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №11/2021 від 01.07.2021.
Договір про надання правової (правничої) допомоги №11/2021 від 01.07.2021 укладений між адвокатським бюро «Олексія Коханія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс».
Згідно додаткової угоди №1 до договору №11/2021 від 01.07.2021 Адвокатське бюро прийняло на себе доручення з представництва інтересів ТОВ «Інтербудсервіс» (Клієнт) та надання правової допомоги з представлення та захисту його інтересів у судовому порядку по взаємовідносинах із Головним управлінням ДПС у Черкаській області з приводу та питань оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 09.04.2024 №4294/23-00-07-04-01, форми «В4» від 09.04.2024 №4295/23-00-07-04-01, форми «Р» від 09.04.2024 №№4296/23-00-07-04-01.
Згідно пункту 2 Додаткової угоди №1 від 01.07.2024 Адвокатське бюро здійснює:
аналіз документів, що стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень;
підготовку позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, що включає, але не виключно: аналіз законодавства у даній сфері; аналіз правових позицій; безпосереднє написання позовної заяви; формування необхідних додатків; подання позовної заяви до суду; вчинення інших процесуальних дій;
представництво інтересів Клієнта в Черкаському окружному адміністративному суді із вказаного питання, що включає участь адвоката у судових засіданнях (як безпосередньо так і в режимі відеоконференцзв'язку);
підготовку, складання та подання відповіді на відзив. заяв з процесуальних питань у порушеній справі (у разі необхідності);
представництво інтересів Клієнта в Шостому апеляційному адміністративному суді (в разі подання апеляційної скарги відповідачем або в разі необхідності подання апеляційної скарги від імені Клієнта - в залежності від прийнятого рішення судом першої інстанції);
написання та подання апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу (в залежності від прийнятого судом першої інстанції рішення);
вчинення всіх інших необхідних дій, передбачених КАС України для належного представництва інтересів Клієнта в суді першої та апеляційної інстанції.
Згідно пункту 3 додаткової угоди №1 від 01.07.2024 фіксований розмір гонорару становить 60 000,00 грн, є сталим та не залежить від зменшення за судовим рішенням розміру витрат, що підлягають відшкодуванню, тривалості та кількості судових засідань, об'єму часу, витраченого адвокатським бюро на представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції та апеляційної інстанції , розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження чи письмового провадження без виклику сторін.
Отже сторони встановили фіксований розмір гонорару адвоката Коханія Олексія Володимировича за представництво інтересів позивача у справі №580/7459/24 в Черкаському окружному адміністративному суді та у Шостому апеляційному адміністративному суді у разі подання апеляційних скарг на рішення Черкаського окружного адміністративного суду у розмірі 60000,00 грн.
У постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Також у цій постанові Верховний Суд висловив позицію про те, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
У постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
З аналізу статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Також Велика Палата Верховного Суду у пунктах 143, 145 цієї постанови зазначила, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Судом встановлено, що ціна позову складає 4379489,00 грн, тому вважає, що фіксований гонорар за представництво інтересів позивача у суді першої інстанції та у апеляційній інстанції у сумі 60000,00 грн є співмірним ціні позову.
Оскільки в додатковій угоді №1 від 01.07.2024 не встановлено окремо суму фіксованого гонорару за представництво інтересів позивача у Черкаському окружному адміністративному суді, суд виходить з того, що такою сумою є половина розміру фіксованого гонорару, що складає 30000,00 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що представник позивача адвокат Коханій О.В. вчинив такі процесуальні дії: подання позовної заяви від 26.07.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду; подання відзиву на позовну заяву від 09.12.2024; подання заяви про виклик свідка від 09.12.2024; подання заяви від 09.12.2024 про приєднання доказів; подання заяви про приєднання доказів від 11.12.2024; подання клопотання про долучення доказів від 24.12.2024; подання заяви від 04.02.2025; участь у судових засіданнях у підготовчому провадженні та при розгляді справи по суті.
Враховуючи обсяг наданих адвокатських послуг суд вважає його співмірним фіксованому розміру гонорару 30000,00 грн.
Суд враховує, що ціна позову складає 4379489,00 грн; рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 задоволені позовні вимоги у сумі 888629,25 грн (293021,25 грн + 156183,00 грн + 439425,00 грн), що складає 20,29% від ціни позову.
Отже згідно ч. 3 ст. 139 КАС України на відповідача покладаються судові витрати з надання правничої допомоги у розмірі 20,29% від суми 30000,00 грн фіксованого гонорару, що складає 6 087,00 грн. (30000,00 грн х 20,29%).
Керуючись ст. 132, 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 44131663) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» (вул. Благовісна, 399, м. Черкаси, 18005, ЄДРПОУ 30599320) судові витрати з надання правничої допомоги у сумі 6 087 (шість тисяч вісімдесят сім) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Суддя Алла РУДЕНКО