Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань роз'яснення судового рішення
14 травня 2025 року № 520/27512/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз'яснення судового рішення від 10.12.2024 в адміністративній справі №520/27512/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №520/27512/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
За наслідками розгляду справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 в адміністративній справі №520/30473/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 14.08.2024 № 204850005300 про відмову в перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на підставі заяви від 14.06.2024 № 7111 ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802) зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , трудовий стаж роботи в районах Крайньої Півночі з 27.09.1979 по 23.07.1986 на Корсаковській базі океанічного риболовства Сахалінрибпрому м. Корсакова (Сахалінська область), з розрахунку один рік фактичної роботи за один рік шість місяців та провести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перерахунок пенсії із обчисленням стажу роботи на Корсаковській базі океанічного риболовства Сахалінрибпрому м. Корсакова (Сахалінська область), із застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік фактичної роботи за один рік шість місяців) з 12.02.2020 і провести відповідні виплати, з урахуванням фактично сплачених сум.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802) провести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 перерахунок та виплату пенсії за віком, з врахуванням заробітної плати (з північною надбавкою та районним коефіцієнтом), визначеної довідкою про заробітну плату від 21.04.2004 № 224 та архівною довідкою від 18.02.2020 № СО-228/1, за період з 01.07.1981 по 30.06.1986, з 12.02.2020 і провести відповідні виплати, з урахуванням фактично сплачених сум.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №520/27512/24 залишено без змін.
На адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд роз'яснити, яку саме довідку потрібно врахувати при виконанні рішення суду. Обґрунтовуючи доводи поданої заяви відповідач зазначив, що довідка від 21.04.2004 № 224 видана ВАТ Холдингова компанія "Корсаковська база океанічного риболовства", а довідка від 18.02.2020 № СО-228/1 видана архівною групую муніципальної казеної установи "Служба забезпечення". А також, довідки про заробітну плату видані за один і той самий період, про факт отримання заробітної плати на одному підприємстві. При цьому, в сумах даних довідок містяться розбіжності.
Згідно з частиною третьою ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе питання щодо роз'яснення судового рішення розглянути у письмовому провадженні.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, правова норма не містить.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Вирішуючи питання щодо роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що подана заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви випливає, що відповідач звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а щодо процедури виконання вказаного судового рішення, оскільки ставить питання щодо врахування чи не врахування довідок при виконанні рішення суду.
У мотивувальній частині рішення у даній справі суд зазначив наступне: "Надані суду архівні довідки підтверджують період роботи позивача в районах Крайньої Півночі та містять суми заробітної плати з північним і районним коефіцієнтом. Також, у довідках наявний запис про те, що на всі виплати нараховані страхові внески у Пенсійний фонд. Відповідач не надав доказів недостовірності наведених у вказаних довідках відомостей, розбіжностей чи неточностей стосовно вказаних у них сум заробітної плати або інших відомостей.".
Наведений висновок суду також підтверджено судом апеляційної інстанції, а саме: "Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані суду архівні довідки підтверджують період роботи позивача в районах Крайньої Півночі та містять суми заробітної плати з північним і районним коефіцієнтом. Також, у довідках наявний запис про те, що на всі виплати нараховані страхові внески у Пенсійний фонд.".
Суд зазначає, що вирішення питання щодо порядку виконання рішення суду від 10.12.2024 у справі №520/27512/24 не належить до компетенції суду при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення.
За таких умов підстави для роз'яснення рішення суду від 10.12.2024 в адміністративній справі №520/27512/24, в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтоване та зрозуміле у зв'язку з чим, заява відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 254, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз'яснення судового рішення від 10.12.2024 в адміністративній справі №520/27512/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.М. Шляхова