з питань зупинення провадження у справі
14 травня 2025 року м. Рівне №460/6637/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максимчука О.О. розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача до бюджету податковий борг в загальній сумі 31219,99 грн, в т.ч. з орендної плати з фізичних осіб (18010900).
Свій позов позивач обґрунтовує тим, що дана заборгованість виникла за результатами самостійно визначених та несплачених в добровільному порядку податкових зобов'язань згідно податкового повідомлення-рішення №54427-2407-1712-UA56060470000086729 від 20.04.2024 року.
Ухвалою суду від 14.4.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
12.05.2025 на адресу суду надійшов відзив відповідача, в якому відповідач також заявив клопотання про зупинення провадження у справі №460/6637/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №569/3773/25, яка розглядається Рівненським міським судом Рівненської області. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає про те, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.03.2025 у справі №569/3773/25 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/3773/25 за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача - Головне управління ДПС у Рівненській області, про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати відповідно до умов договору оренди землі. Відповідач також зазначає, що ГУ ДПС у Рівненській області в межах цієї справи №460/6637/25 просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за платежем «Орендна плата з фізичних осіб» в сумі 31091,75 грн, яка включена також до суми заборгованості в розмірі 85811,00 грн за тим самим платежем «Орендна плата з фізичних осіб», код платежу 18010900, яку в свою чергу просить стягнути Рівненська міська рада із ОСОБА_1 в позові, що розглядається Рівненським міським судом Рівненської області у межах справи №569/3773/25. З огляду на вказане відповідач вважає, що одна і та сама сума боргу за платежем «Орендна плата з фізичних осіб» стягується з нього в двох різних справах, двома різними позивачами.
Під час вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступних міркувань.
Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Як встановлено судом, предметом розгляду цієї справи є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед бюджетом з орендної плати з фізичних осіб (18010900) в сумі 31219,99 грн.
При цьому, як слідує із підстав заявленого позову, сума податкового боргу визначена контролюючим органом на підставі самостійно визначених та несплачених в добровільному порядку податкових зобов'язань згідно податкового повідомлення-рішення №54427-2407-1712-UA56060470000086729 від 20.04.2024 року, яке відповідачем не оскаржено до суду.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Відповідно до п.87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Таким чином, вирішення справи №569/3773/25 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати відповідно до умов договору оренди землі, за умови чинності податкового повідомлення-рішення про визначення податкового боргу, на підставі якого ГУ ДПС в Рівненській області пред'явлено цей адміністративний позов, не матиме вирішального значення для цього спору, на відміну від вирішення спору щодо скасування відповідного податкового повідомлення-рішення в разі його оскарження платником податків.
Водночас щодо покликань відповідача на те, що з нього стягується один і той же борг в двох різних справах, двома різними позивачами, суд не знаходить підстав для зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 569/3773/25, яка розглядається Рівненським міським судом Рівненської області, оскільки предмети позовних вимог у цих двох справах не є спорідненими, стосуються інших правових підстав та різних правовідносин, а тому окремий розгляд однієї справи не зумовлює об'єктивну неможливість розгляду іншої. Відтак суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 236, 241, 256 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №460/6637/25 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Олександр МАКСИМЧУК