про виклик свідків
14 травня 2025 року м. Рівне №460/7040/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов'язане з розглядом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" до Національного агентства з акредитації України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Національне агентство з акредитації України (далі - відповідач або НААУ), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії та зобов'язати відповідача розмістити на власному офіційному сайті в розділі «Реєстр акредитованих ООВ» відомості про зупинення дії рішення Національного агентства з акредитації України від 20.02.2025, яким вирішено тимчасово зупинити з 24 лютого 2025 року дію атестата про акредитацію ООВ №201338, на період судового оскарження такого рішення та зобов'язати відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДП-Стандартметрологія» атестат про акредитацію ООВ №201338.
Ухвалою від 17.04.2025 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановив відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.
01.05.2025 представник відповідача звернувся до суду з заявою, у якій просить допитати у якості свідка начальника відділу акредитації лабораторій з випробувань у сфері транспорту НААУ Ткаченко Тетяну Євгенівну, та вказує про те, що така особа може підтвердити факти вчинення грубих порушень, не проведення лабораторією випробувань колісних транспортних засобів і відсутність первинних записів про проведення даних випробувань та надати пояснення, оскільки була керівником групи позачергової оцінки.
Представник позивача 08.05.2025 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про виклик в якості свідка у цій справі ОСОБА_1 . На обґрунтування своїх заперечень позивач зазначив, що предметом розгляду у цій справі є протиправність дій Національного агентства з акредитації України по вилученню у ТОВ «ДП-Стандартметрологія» атестату про акредитацію ООВ №201338, забороні посилатися на акредитацію НААУ та використовувати національний знак акредитації або комбіновані знаки ILAC MRA або IAF MLA під час здійснення оцінки відповідності протягом періоду судового оскарження рішення Національного агентства з акредитації України від 20.02.2025, яким вирішено тимчасово зупинити з 24 лютого 2025 року дію атестата про акредитацію ООВ №201338. Представник позивача також зазначає, що відповідачем не було дотримано встановлених норм в галузі адміністративних процедур, а саме те, що рішення відповідача від 20.02.2025 не містить жодного застереження про те, що його оскарження не зупиняє його дію, як і не містить посилання на норму закону, яка б встановлювала саме такий правовий наслідок, а тому позивач, правомірно реалізувавши гарантоване йому законодавством право на судове оскарження такого негативного рішення, цілком об'єктивно розраховував на такий встановлений Законом України "Про адміністративну процедуру" як зупинення дії такого рішення на час судового оскарження (саме про це зазначається у абзаці 6 ч. 1 ст. 71 вказаного закону).
Позивач посилається на те, що в цій справі слід дослідити і встановити чи зупиняється дія рішення НААУ на час судового оскарження такого рішення, тобто встановлення наслідків судового оскарження певного рішення НААУ. А тому позивач вважає, що для встановлення відповіді на вказане питання неважливо чи мали місце обставини, викладені у такому рішенні (адже це є предметом іншого судового розгляду), а отже будь-які обставини, про які може зазначити вказана у заяві НААУ свідок, не мають жодного доказового значення для цієї справи.
Розглядаючи заяву представника відповідача про виклик свідка, суд виходить із того, що згідно з частинами 1 та 2 статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Відповідно до частини 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частин 1-3 статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Разом з тим, представником відповідача не доведено, що обставини на які він посилається обґрунтовуючи свою заяву про виклик свідка, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, в тому числі письмовими доказами, які наявні у матеріалах справи.
Враховуючи наведене, а також те, що виклик свідка не є в даному випадку нагальною потребою, а також те, що пояснення свідків не є єдиним джерелом доказів, суд відмовляє у задоволенні клопотання про виклик свідка. Окрім цього, судом не встановлено достатніх підстав для виклику у справі в якості свідка начальника відділу акредитації лабораторій з випробувань у сфері транспорту НААУ Ткаченко Тетяни Євгенівни, оскільки стверджувані у заяві відповідача обставини, для підтвердження яких відповідач просить допитати такого свідка, зважаючи на предмет і підстави позову у цій справі не стосуються предмету спору і обставин справи, які підлягають встановленню судом при вирішенні цього спору.
Керуючись статтями 74, 65, 92, 248, 256, 257 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Національного агентства з акредитації України про виклик свідка у справі №460/7040/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" до Національного агентства з акредитації України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Олександр МАКСИМЧУК