. 14 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5570/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про виклик свідка, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -
24.04.2025 позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11 квітня 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП 77792501;
визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. від 27 березня 2025 року у виконавчому провадженні ВП 77640441 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 16 000, 00 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.
05.05.2025 до суду надійшла клопотання представника позивача в якому вона просить:
- продовжити строк розгляду справи;
- розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;
- допитати в режимі відеоконференції у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука свідка ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий МВ УМВС України в Донецькій області 13 червня 2003 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;
- надати представнику позивача адвокату Кириченко Г.В. можливість участі у всіх судових засіданнях по справі № 440/5570/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв'язку vkz.court.gov.ua.
Вирішуючи дані клопотання суд виходить з наступного.
За правилами частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.
Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо продовження строку розгляду даної справи.
Щодо клопотання про виклик свідка, суд вказує наступне.
Предметом оскарження в даній справі є постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 16000 грн від 27.03.2025 ВП77640441 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2025 ВП77792501 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 16000 грн. Тобто оскаржується правомірність винесення державним виконавцем рішень щодо стягнення виконавчого збору (вищевказані постанови), а не правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2025 ВП77640441, яка винесена на підставі виконавчого листа №524/1010/23 від 24.03.2025 про вселення ОСОБА_3 , виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука у цивільній справі.
Суд зазначає, що обставини, які, як зазначає позивач, можуть повідомити свідки, а саме щодо добровільного виконання рішення суду у даній справі, не впливають на надання оцінки щодо правомірності винесення постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 16000 грн, оскільки дані обставини з'ясовуються судом при розгляді справи, предметом якої є оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відтак обставини щодо добровільного вселення, які може повідомити громадянка ОСОБА_2 не є релевантними до предмету оскарження в даній справі.
Таким чином, суд вважає за можливе відмовити позивачу у клопотанні щодо виклику свідка ОСОБА_2 .
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, oj суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд звертає увагу на те, що доводи представника позивача що наведені в обґрунтування клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, не є обставинами, що свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, крім того не містять обґрунтованих аргументів та доказів на їх підтвердження. Натомість такі доводи зводяться до необхідності виклику свідка, що і слугує підставою для проведення засідання, в першу чергу.
З огляду на те, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка, клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі суд визнає необґрунтованим, а тому залишає його без задоволення.
Суд роз'яснює відповідачу, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє та не обмежує учасників справи у наданні письмових заяв, клопотань та додаткових пояснень та доказів по суті позову.
Оскільки суд відмовив позивача у задоволенні вищевказаних клопотань, похідним від яких є клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів, відтак останнє не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, про виклик свідка, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.
Головуючий суддя А.О. Чеснокова