13 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4716/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву по справі №440/4716/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, припису,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області , в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 40358617) про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №9 від 04.04.2025 на потужності закладу роздрібної торгівлі фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ;
-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 40358617) про вилучення з обігу харчових продуктів №8 від 04.04.2025 на потужності закладу роздрібної торгівлі фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
-визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин №13 від 04.04.2025 виданий Кременчуцьким районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 40358617) стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4716/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, припису. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
12.05.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому викладено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву по справі №440/4716/25.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що неодноразові сповіщення про повітряну небезпеку під час робочого дня унеможливлюють підготовку належним чином відповідних процесуальних документів. Згідно наказу №622-ОД від 20.05.2024 під час повітряної тривоги працівники негайно припиняють роботу, вимикають технічне обладнання, комп'ютерну техніку, прямують до укриття та перебувають у ньому до моменту відміни повітряної тривоги.
Розглянувши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.
Частинами 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Відповідно до частини 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Суд зазначає, що ухвалу суду від 23.04.2025 Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області отримало 23.04.2025 о 17:44, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на викладене, 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився 09.05.2025, проте відзив на позовну заяву Головним управлінням Дердпродспоживслужби в Полтавській області надіслано до суду через підсистему "Електронний суд" лише 12.05.2025, тобто з порушенням встановленого судом строку.
Надаючи оцінку обставинам, на які відповідач посилається у клопотанні, суд виходить з такого.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє донині.
Військова агресія Російської Федерації проти України, у зв'язку з якою введено воєнний стан, зумовлює неодноразові оголошення повітряної тривоги на території України, у тому числі, Полтавської області. Зокрема, статистика повітряних тривог на території Полтавської області за період з 23.04.2025 по 12.05.2025 (https://air-alarms.in.ua/region/poltava?from=2025-04-23&to=2025-05-12) свідчить, що повітряна тривога у цій області оголошувалася 58 разів, загальна тривалість повітряних тривог склала 139,6 годин.
Беручи до уваги наведене, а також пояснення представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області що згідно наказу №622-ОД від 20.05.2024 під час повітряної тривоги працівники негайно припиняють роботу, прямують до укриття та перебувають у ньому до моменту відміни повітряної тривоги, зважаючи на незначний пропуск строку, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку подання відзиву на позовну заяву, продовжити такий строк відповідачу та прийняти відзив на позовну заяву для розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву у справі №440/4716/25.
Продовжити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області строк подання відзиву до 12.05.2025.
Прийняти до розгляду відзив Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, припису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.В. Довгопол