14 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/14717/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.
за участю:
секретаря судового засідання - Куць А.С.,
третьої особи - Денисенка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису, рішення, -
Позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про:
- визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 005 від 08.11.2024 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
- визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 015 від 08.11.2024.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 27.01.2025 витребувано від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" додаткові докази.
Ухвалою суду від 02.04.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 14.05.2025.
12.05.2025 третьою особою надано до суду клопотання про зупинення розгляду адміністративної справи №440/14717/24, відкритої ухвалою від 16 грудня 2024 року Полтавським окружним адміністративним судом, та звернення з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання про відповідність обов'язковості застосування Постанови КМУ №502 від 29.04.2022 статті 117 Конституції України, оскільки позовна заява у справі №440/14717/24 має посилання на рекомендаційний характер, а не обов'язковий Постанови КМУ №502 від 29.03.2022, що і є предметом невизначеності стосовно статті 117 Конституції України.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд зазначає наступне.
Предметом розгляду даної адміністративної справи є протиправні, на думку позивача, припис Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 005 від 08.11.2024 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 015 від 08.11.2024.
Відповідно до ч.3 ст.7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
Частиною 4 статті 7 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.
У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.
Із системного аналізу вимог наведених норм вбачається, що внесення до Конституційного Суду України подання віднесено до повноважень Верховного Суду.
Суд же, який розглядає справу, наділений повноваженням щодо звернення до Верховного суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.
При цьому, суд звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання після винесення рішення у справі та за умови, якщо суд дійде висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України.
Перевіривши матеріали судової справи, суд встановив, що станом на 14.05.2025 розгляд справи №440/14717/24 Полтавським окружним адміністративним судом ще не закінчено, суд не встановлював та приходив до висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України.
Таким чином, судом не вбачається підстав для звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності вищезгаданих положень акту законодавства, оскільки суд під час розгляду справи не доходив висновку про суперечність положень Постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2022 №502 "Деякі питання регулювання діяльності у сфері комунальних послуг у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану" вимогам Конституції України, сумніву щодо його відповідності Конституції України станом на момент розгляду даної справи у суду не виникало.
Підстави зупинення провадження у справі визначенні статтею 236 КАС України. Зазначеною статтею визначено випадки обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право та може зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі.
Частиною першою статті 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:
1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;
2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;
3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;
5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.
Згідно частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:
1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання;
2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;
3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;
4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;
5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;
6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;
7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;
9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;
10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Перелік таких підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Суд вважає, що обставини, зазначені третьою особою в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження за цією адміністративною справою і суд не вбачає підстав неможливості розгляду даної справи.
Інших обставин на обґрунтування необхідності зупинення розгляду даної адміністративної справи третьою особою наведено не було.
Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання третьої особи.
Керуючись ст.ст. 7, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо звернення до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності обов'язковості застосування Постанови КМУ №502 від 29.04.2022 статті 117 Конституції України та зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 14.05.2025.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва