Справа № 640/18101/21
про закриття провадження у справі
14 травня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі № 640/18101/21 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київхліб" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, -
Приватне акціонерне товариство "Київхліб" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №399 від 04.06.2021, підписаний начальником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Миколою Чмеруком.
Вказаній справі присвоєно номер 640/18101/21.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «КИЇВХЛІБ» залишено без руху, в якій встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 відкрито провадження у справі № 640/18101/21 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статей 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» № 2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).
Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.
На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали адміністративної справи № 640/18101/21 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року, справа № 640/18101/21 передана судді Лебедєвій Г.В.
Ухвалою від 21.04.2025 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв до провадження справу № 640/18101/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київхліб" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу; ухвалив розгляд справи розпочати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
08.05.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
В обґрунтування своїх доводів відповідач послався на правовий висновок у рішенні Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 року по справі №816/228/17, згідно якого у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Оскільки, оскаржуваний наказ про проведення перевірки реалізовано, проведено перевірку, винесено податкові повідомлення-рішення, які оскаржувалися позивачем в судовому порядку у справі № 640/37309/21, Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків вважає, що провадження у справі 640/18101/21 підлягає закриттю.
Вирішуючи подане відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.
Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).
Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.
При цьому, пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.
У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 року № 9-рп/2008 у справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.
Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд враховує, що в постанові, ухваленій Верховним Судом у складі колегії суддів палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 висловлено правову позицію, зокрема, з питання оскарження до суду наказу про проведення перевірки у разі прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки.
Згідно з висновком Верховного Суду у справі № 826/17123/18 у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.
Велика Палата Верховного Суду також висловлювалася з приводу розгляду позовних вимог про оскарження наказу про проведення перевірки в контексті належного та ефективного способу захисту права платника податків в разі проведення контролюючим органом перевірки.
Так, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 зазначено, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення перевірки, а лише ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Предметом оскарження у даній справі є наказ №399 від 04.06.2021, підписаний начальником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Миколою Чмеруком.
Наказом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.06.2021 року №399 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Київхліб» тривалістю 15 робочих днів.
У період з 07.06.2021 року по 13.07.2021 року Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Київхліб» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Стахол Україна» (код 42866482), ТОВ «Весмін» (код 43210199), ТОВ «Соофтрейд» (код 43215349), ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» (код 19153456), ТОВ «Тенет плюс» (код 42304977), ПП «Агрофірма «ТПП Агроальянс» (код 39409322), ТОВ «Лайф Каст» (код 42501519) за період з 01.01.2020 року по 31.03.2021 року показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2020 року по 28.02.2021 року.
Результати перевірки оформлені актом від 20.07.2021 року №644/31-00-07-01-02/381574.
На підставі висновків, зазначених у акті перевірки від 20.07.2021 №644/31-00-07-01-02/381574, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
- №5163100070101 від 27.08.2021 року, яким ПАТ «Київхліб» зменшено у декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на 13 468 340 грн;
- №5173100070101 від 27.08.2021 року, яким ПАТ «Київхліб» зменшено у декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2021 року суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 59 561 750 грн;
- №5183100070101 від 27.08.2021 року, яким ПАТ «Київхліб» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 32 953 618,75 грн, в т.ч. за податковими зобов'язаннями - на 26 362 895 грн, за штрафними санкціями - на 6 590 723,75 грн;
- №5193100070101 від 27.08.2021 року, яким ПАТ «Київхліб» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 28 782 176,25 грн, в т.ч. за податковими зобов'язаннями - на 23025741 грн, за штрафними санкціями - на 5 756 435,25 грн;
- №7983100070102 від 23.11.2021 року, згідно з яким ПАТ «Київхліб» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 26 362 895,00 грн.
Таким чином, оскаржуваний наказ, як акт індивідуальної дії, реалізовано його застосуванням, податковим органом проведено перевірку на підставі цього наказу та складено за її результатами акт перевірки, податкові повідомлення-рішення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скасування оскаржуваного наказу не може призвести до відновлення порушеного права позивача та належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішень, які прийняті за результатами перевірки.
У справі № 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто, як поняття, що стосується, як спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Враховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір щодо оскарження наказу про проведення перевірки, який реалізовано, не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, враховуючи обставини цієї справи, а також правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, суд дійшов висновку, що цей позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд приходить висновку про обґрунтованість клопотання Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків та наявність підстав для закриття провадження у цій справі.
При цьому, необхідно зазначити, що з огляду на висновки, сформовані у наведеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду, позивач не позбавлений можливості посилатись на допущені контролюючим органом при призначенні та проведенні перевірки порушення при оскарженні в судовому порядку рішень за результатами такої перевірки.
Суд також вважає за необхідним зазначити, що у даній справі не порушено право позивача на доступ до правосуддя внаслідок закриття провадження у справі, оскільки товариство реалізувало право на оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідком проведення перевірки, та ініціювало відповідний позов (справа № 640/37309/21).
Суд роз'яснює позивачу, що згідно із частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -
Клопотання Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі № 640/18101/21 - задовольнити.
Провадження в адміністративній справі № 640/18101/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київхліб" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасувати наказ №399 від 04.06.2021, підписаний начальником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 - закрити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту.
Суддя Г. В. Лебедєва