14 травня 2025 рокусправа № 380/21300/24
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів -
Головне управління Національної поліції у Львівській області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУНП у Львівській області 15420,16 грн у рахунок відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.
В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 проходив службу в поліції. На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі № 380/4011/23, якою скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 380/4011/23, наказом ГУНП у Львівській області № 426 о/с від 26.07.2024 «Про особовий склад» скасовано наказ ГУНП у Львівській області № 226 о/ с від 17.04.2023 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу ГУНП у Львівській області. Вказав, що згідно з отриманою інформацією підрозділ кадрового забезпечення видає в триденний строк особі, яку звільнено із служби в поліції, під розписку витяг з наказу про її звільнення та один із примірників Довідки-розрахунку. Довідка-розрахунок є підставою відшкодування вартості предметів однострою. Загальний обсяг кошів, який має бути сплачений для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився складає 15420,16 грн. Тому позивач звернувся до суду із цим позовом.
Згідно з відповіддю № 850203 від 17.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманою на запит судді з метою з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, таке місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 17.10.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач заяви про визнання позову чи відзиву на позовну заяву в строки, передбачені ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до суду не надав, про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття провадження рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі.
Надіслана за вказаною адресою відповідача, поштова кореспонденція, за ШКІ № 0600299062551 повернулася до суду 05.11.2024 з відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».
У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Суд всебічно і повно з'ясував усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.
ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України та звільнений з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Відповідно до ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію» Головним управлінням Національної поліції у Львівській області 11.01.2023 прийнято наказ № 17 о/с, яким сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП наказано звільнити з 11.01.2023 за п. 6 ч. 1 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Вказані обставини встановлені рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 380/4011/23.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 380/4011/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 29.12.2022 № 3699 “Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ВнП № 1 Золочівського РВП ГУНП» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення із служби в поліції.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 11.01.2023 № 17 о/с “Про особовий склад», в частині звільнення ОСОБА_1 відповідно до Закону України “Про Національну поліцію» зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, з 12.01.2023.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 12.01.2023 по 10.04.2024 у сумі 193985 (сто дев'яносто три тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень) 12 копійок.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць в розмірі 13032,00 (тринадцять тисяч тридцять дві гривні) 00 копійок допущено до негайного виконання.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі № 380/4011/23 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області - задоволено.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі № 380/4011/23 скасовано та прийнято нову постанову.
В позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі № 380/4011/23, якою скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 380/4011/23, на підставі якого в частині негайного до виконання видано наказ про поновлення ОСОБА_1 наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 26.07.2024 № 426о/с «Про особовий склад» скасовано наказ ГУ НП у Львівській області від 17.04.2024 № 226 о/с «Про особовий склад» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області, з 12 січня 2023 року.
Цим же наказом наказано вважати поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу ГУ НП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_1 , звільненим зі служби в поліції наказом ГУ НП у Львівській області від 11.01.2023 № 17 о/с з вислугою років: 04 роки 00 місяців 03 дні.
Також цим наказом визначено, що сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк (носіння) експлуатації яких не закінчився, складає 15420,16 грн на підставі довідки про отримані поліцейським предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), який не закінчився від 25.07.2024 № 618.
Під час проходження служби відповідач, відповідно до встановлених норм, забезпечувався предметами однострою особистого користування, що підтверджується арматурною карткою № 347.
Позивачем складено Довідку-розрахунок № 618 від 25.07.2024 щодо вартості предметів однострою особистого користування, виданих ОСОБА_1 , строк експлуатації яких не закінчився на дату звільнення. Згідно з цим розрахунком, сума до відшкодування становить 15420,16 грн.
У зв'язку з невідшкодуванням відповідачем вартості предметів однострою особистого користування, позивач звернувся до суду із цим позовом.
При вирішенні спору суд керується таким.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у зв'язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються Законом України “Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580).
Відповідно до статті 20 Закону № 580, поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно. Правила носіння та норми належності однострою поліцейських затверджує Міністр внутрішніх справ України.
На виконання вимог статті 20 Закону № 580 наказом МВС України від 12.09.2017 № 772 затверджено Порядок забезпечення поліцейських одностроєм (далі - Порядок № 772).
Пунктами 2, 3 розділу ІІ Порядку № 772 визначено, що одностроєм особистого користування забезпечується поліцейський, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції з дня присвоєння відповідного спеціального звання поліції до дня звільнення зі служби в поліції. Однострій видається поліцейським безоплатно на майбутній термін служби та на строк, що передбачений нормами належності.
Пунктом 10 розділу V Порядку № 772 встановлено випадки та підстави відшкодування вартості предметів однострою особистого користування. Зокрема, передбачено, що відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку звільнення поліцейського зі служби з таких підстав:
у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
за власним бажанням;
у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення;
у зв'язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави;
через службову невідповідність.
Як встановлено судом та підтверджено судовими рішеннями у справі № 380/4011/23, ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції саме на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580 - у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Ця підстава прямо передбачена пунктом 10 розділу V Порядку № 772 як така, що тягне за собою обов'язок поліцейського відшкодувати вартість предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював правову позицію щодо застосування положень Порядку № 772. Зокрема, у постанові від 31.03.2020 у справі № 160/6781/19 Верховний Суд зазначив, що звільнення поліцейського зі служби з підстав, визначених у пункті 10 розділу V Порядку № 772, є юридичним фактом, з настанням якого у поліцейського виникає обов'язок відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 822/1608/18, від 18.06.2020 у справі № 500/1348/19 та інших.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак, у даній справі спір стосується стягнення коштів, де позивач (суб'єкт владних повноважень) доводить наявність підстав для стягнення.
Позивач надав докази звільнення відповідача на підставі, що передбачає відшкодування вартості однострою (накази Головного управління Національної поліції у Львівській області № 17 о/с від 11.01.2023, № 426 о/с від 26.07.2024), та докази розрахунку суми відшкодування (довідка-розрахунок № 618 від 25.07.2024, арматурна картка № 347). Законність звільнення відповідача підтверджена постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі № 380/4011/23.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУНП у Львівській області є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а отже, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 3 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Положеннями ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи про наявність підстав для стягнення з відповідача майнової шкоди є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України судові витрати у вигляді судового збору розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 256, 293, 295 КАС України, суд-
1. Адміністративний позов Головного управління Національної поліції у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007 м. Львів пл. Генерала Григоренка 3; код ЄДРПОУ 40108833) вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у сумі 15420 (п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять) грн 16 коп.
3. Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Головне управління Національної поліції у Львівській області (79007 м. Львів пл. Генерала Григоренка 3; код ЄДРПОУ 40108833).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Суддя Р.П. Качур