Рішення від 01.05.2025 по справі 380/9735/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 рокусправа № 380/9735/24

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Яськів В.Ю.,

представника позивача Бабій І.М.,

представника відповідача Вахули Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу начальника Департаменту патрульної поліції Є. Жукова за №166 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 23.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Є. Жуковим за №757о/с «По особовому складу» від 02.05.2024;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП з 03.05.2024;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.05.2024 по день поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач в ході службового розслідування навів ряд положень законодавства, які, нібито порушені позивачем внаслідок того, що нібито позивачем складались постанови про притягнення громадян до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке ними не вчинялись або замість притягнення осіб до адміністративної відповідальності за більш тяжкі правопорушення виносились постанови про притягнення осіб до відповідальності за більш легкі правопорушення. Однак, відповідач не встановив, які саме дії, нібито вчинені позивачем підривають авторитет Національної поліції України та в який спосіб.

На переконання позивача, відповідач не встановив якими діями чи бездіяльністю позивач допустив неповагу до прав та свобод людини (яких саме прав та свобод та якої саме людини) та порушення прав та свобод людини (яких саме прав та свобод та якої саме людини). Відтак, матеріалами службового розслідування не підтверджено вчинення позивачем такого правопорушення як - неповага до прав та свобод людини порушення прав та свобод людини, а, відтак, і порушення абзацу 3 пункту1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських

Вважає, що відповідач не встановив якими діями чи бездіяльністю позивач виявляв неповагу до гідності людини (якої саме) допускав несправедливе та упереджене ставлення до особи, зважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку (яку саме), а також не встановив вчинення позивачем будь якої іншої дискримінації відносно конкретної особи чи осіб.

Також відповідач не з'ясував якими діями чи бездіяльністю позивач допустив порушення етичних норм та яких саме, як і не встановив випадків не ввічливості у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими. Крім того, відповідач не вказав, яких саме вимог закону позивач не дотримався, оскільки, вказуючи на порушення вимог закону, відповідач не зазначає, у яких діях (бездіяльності) проявилось відповідне порушення.

Крім цього, відповідач не вказує в яких діях (бездіяльності) проявилось не виконання позивачем рішення та доручення органів і осіб, яким він підпорядкований, підзвітний або підконтрольний, в чому полягає зловживання та неефективне використання державної і комунальної власності, а тому вважає, що не порушив ст. 42 Закону України «Про запобігання корупції» в цій частині.

Звертає увагу на те, що вчинками, які кваліфікуються як порушення Присяги поліцейського, та є такими що підривають авторитет працівника Національної поліції, є протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою, у зв'язку з виконанням службових обов'язків або не пов'язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника, що мають бути доведені у визначеному порядку. Самого лише посилання на загальні вимоги Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, Правил № 1179, посадової інструкції, чи інших норм чинного законодавства недостатньо для належного обґрунтування рішення про застосування дисциплінарного стягнення. Необхідно конкретизувати кваліфікацію порушення поліцейським вказаних вимог, шляхом чіткого визначення, яке саме діяння вчинив поліцейський, та якою саме нормою заборонено вчиняти відповідне діяння. З огляду на вищевикладене, будь-які фактори, у тому числі суспільний резонанс навколо відповідних подій, не звільняють суб'єкта владних повноважень від обов'язку під час прийняття рішення діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та не виключає необхідність з'ясувати та встановлювати саме наявність складу дисциплінарного проступку в діяннях поліцейського. Таким чином, відповідач, заначивши, що позивач допустив порушення Присяги працівника поліції, не встановив складу цього дисциплінарного проступку, а обмежився, виключно, констатацією факту, про порушення Присяги поліцейського (без зазначення в чому полягає таке порушення).

Вважає, що в ході службового розслідування відповідач не встановив фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і дією порушника; висновки службового розслідування не відповідають вимогам щодо обґрунтованості, не містять всі необхідні відомості, які повинні враховуватися при прийнятті вмотивованого рішення; відсутні докази беззаперечого складу в діях позивача дисциплінарного проступку.

Крім того, вид дисциплінарного стягнення відповідач обрав необґрунтовано, без врахуванням обставин у справі, не довів неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Під час проведення службового розслідування відповідач не встановив, яка шкода завдана діями (бездіяльністю) позивача та причиновий зв'язок завданої шкоди із невиконанням (не належним) виконанням певних службових обов'язків.

За наведених обставин, позивач вважає, що спірні накази є безпідставними та такими, що прийняті всупереч вимогам чинного законодавства.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, де на спростування аргументів позивача зазначають, що оскаржувані накази прийняті з врахуванням обставин, які викладені у висновку службового розслідування. Уважають, що службовим розслідуванням повністю доведена вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, що стало підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія врахувала характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби. Тому за наведених обставин, на думку відповідача, спірні накази прийняті на підставі, в межах повноважень і у спосіб, визначений законодавством України.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв'язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою судді від 13.05.2024 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.06.2024 заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду, задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, та поновлено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

11.11.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження в адміністративній справі. Призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з мотивів аналогічних, наведеним у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 01.05.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступне слово представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Суд встановив, що позивач проходив службу на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

12.01.2024 до УПП у Львівській області ДПП надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 (далі - заявник/ ОСОБА_2 ), яке зареєстровано за реєстраційним індексом С - 109 та в системі Інформаційно-комунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) УПП у Львівській області ДПП від 12.01.2024 № 885.

У зверненні заявник зазначив, що 11.12.2023 керував автомобілем Renault Mеgane номерний знак НОМЕР_1 по проспекту В'ячеслава Чорновола і поблизу вулиці Хімічної до нього підійшов працівник поліції. Заявник вказує, що здійснював рух по смузі для громадських транспортних засобів, через погане самопочуття. Працівник поліції мав виносити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - постанова ПДР) і заявник запитав чи може бути попередження, оскільки поспішає. Працівник поліції повідомив, що «Так». Згодом заявник поцікавився чи буде він отримуватиме копію і йому повідомили “що нічого не потрібно». У подальшому після перевірки посвідчення водія, заявник продовжив рух. У зверненні заявник вказує, що він був впевнений, що його притягнули до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР). Проте 12.01.2024 у заявника відбулася зустріч із працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП у Львівській області ДПП, від яких останній дізнався, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення яке не вчинив, а саме за куріння тютюнових виробів на зупинці громадського транспорту. Також заявник був ознайомлений з постановою по справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова) серії ЕАТ № 1264266 на якій містився підпис, який йому не належить і який він не проставляв. Окрім того ОСОБА_2 у зверненні повідомив, що копії постанови не отримував.

12.01.2024 ОСОБА_2 подав ще одне звернення, яке зареєстровано в УПП у Львівській області ДПП за реєстраційним індексом С - 108, у якому просив, скасувати вищевказану постанову.

12.01.2023 в УПП у Львівській області ДПП зареєстровано рапорт старшого інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Котелевцева Максима та інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кіра Петра за вихідним № 1040вн/41/12/02-2023. У вказаному рапорті йдеться про вище описану подію, за участі ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 і Позивача. Окрім того у рапорті зазначається, що портативні відеореєстратори у ході події 11.12.2023 вищевказані працівники поліції не використовували.

12.01.2024 за вхідним № 1041вн/41/12/02-2023 в УПП у Львівській області ДПП зареєстровано рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 і старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Із змісту рапортів установлено, що вищевказані працівники поліції під час здійснення перевірки дотримання працівниками УПП у Львівській області ДПП вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, виявили ряд недоліків.

Відповідно до наказу УПП у Львівській області ДПП від 01.02.2024 року №28 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» відповідач провів службове розслідування, зважаючи на надходження до УПП у Львівській області ДПП звернення ОСОБА_2 від 12.01.2024 року № С-109, рапортів від 12.01.2024 року №№1040 вн/41/12/02-2024, 1041 вн/41/12/02-2024 та подання Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 22.01.2024 №512, у яких повідомлялось про порушення, що мають ознаки дисциплінарних проступків учинені окремими працівниками роти № 1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП.

За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія 01.03.2024 склала висновок у якому встановила, що мало місце вчинення дисциплінарного проступку у діях поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_5 , інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Щодо позивача у висновку службового розслідування зазначається, що вчинений ним дисциплінарний проступок виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 4, 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 8 розділу IІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, абзаців другого, третього та шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, частини першої, третьої статті 7, статті 245, пункту 1 частини першої статті 247, частини першої статті 283 КУпАП, статей 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», підпункту 1, 10 пункту 3.1. розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705.

01.03.2024 т.в.о. начальника УПП у Львівській області ДПП Струк В. звернувся з клопотанням про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП у Львівській області ДПП за результатами проведення службового розслідування на ім?я начальника Департамента патрульної поліції.

25.03.2024 року Департамент патрульної поліції видав наказ № 166 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень», яким застосовано дисциплінарні стягнення відносно інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

З наказу Департаменту патрульної поліції від 25.03.2024 № 166 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області дисциплінарних стягнень» вбачається, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, який виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеною частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 4, 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 8 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, абзаців другого, третього та шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, частин першої, третьої статті 7, статті 245, пункту 1 частини першої статті 247, частини першої статті 283 КУпАП, статей 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», підпункту 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705.

З вищевказаним наказом позивач ознайомлений під особистий підпис 25.03.2024.

02.05.2024 Департамент патрульної поліції прийняв наказ № 757 о/с «По особовому складу», яким звільнив позивача зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Частиною другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність у порядку та на підставах, передбачених Дисциплінарним статутом Національної поліції України, який затверджується законом.

Частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові, відповідно до якої усвідомлюючи свою високу відповідальність, присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки.

Відповідні положення щодо дотримання прав і свобод людини та служіння Українському народові знайшли своє закріплення і в Присязі працівника поліції, частині третій статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут) та Правилах етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 (далі - Правила етичної поведінки).

Відповідно до підпункту 1, 10 пункту 3.1. розділу ІІІ, пункту 5.1 розділу V Посадової інструкції поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, поліцейський поліції під час несення служби зобов'язаний: неухильно дотримуватися Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції.

За неналежне виконання або невиконання своїх обов'язків, що передбачені цією Інструкцією, поліцейський несе дисциплінарну відповідальність.

Підпункт 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пункти 4, 5, 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 встановлюють, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення; включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу; під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Пунктом 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 передбачено, що поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Суд встановив, що відповідно до наказу УПП у Львівській області ДПП від 01.02.2024 року №28 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» відповідач провів службове розслідування, зважаючи на надходження до УПП у Львівській області ДПП звернення ОСОБА_2 від 12.01.2024 року № С-109, рапортів від 12.01.2024 року №№1040 вн/41/12/02-2024, 1041 вн/41/12/02-2024 та подання Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 22.01.2024 №512, у яких повідомлялось про порушення, що мають ознаки дисциплінарних проступків учинені окремими працівниками роти № 1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП.

У ході проведеної перевірки виявлено:

25.10.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 :

1) близько 10:08 за адресою: місто Львів, вулиця Єрошенка зупинено автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

2) близько 15:11 здійснено виїзд за межі зони оперативного реагування;

3) близько 15:22 за адресою: місто Львів, проспект В'ячеслава Чорновола, 45/Г, зупинено автомобіль Ford номерний знак НОМЕР_3 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

4) близько 16:02 за адресою: місто Львів, вулиця Під Дубом, 6, зупинено автомобіль Nissan номерний знак НОМЕР_4 проте згідно ІПНП, жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте о 16:03 винесено постанову ПДР серії ЕАТ № 8012673 за частиною першою статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є власником вищевказаного транспортного засобу, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

5) близько 17:21 за адресою: місто Львів, вулиця Під Дубом, 22, зупинено автомобіль Lexus номерний знак НОМЕР_5 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

• 01.11.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції Галуна Н.І.:

6) близько 10:20 за адресою: місто Львів, проспект В'ячеслава Чорновола зупинено автомобіль Daewoо номерний знак НОМЕР_6 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

7) близько 11:25 за адресою: місто Львів, вулиця Детька зупинено автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_7 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

8) близько 12:36 за адресою: місто Львів, проспект В'ячеслава Чорновола, 2, зупинено автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_8 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте о 10:54 винесено постанову ПДР серії ЕАТ № 8056678 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є власником вищевказаного транспортного засобу, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

• 02.11.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції Галуна Н.І.:

9) близько 11:32 за адресою: місто Львів, вулиця Під Дубом, 2, зупинено автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_9 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

10) близько 11:43 за адресою: місто Львів, вулиця Під Дубом в підземному паркінгу торгового центру «Форум» зупинено автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_10 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте о 10:49 винесено постанову ПДР серії ЕАТ № 8062507 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який керував вищевказаним транспортним засобом, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

• 09.11.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції Галуна Н.І.:

11) близько 08:26 за адресою: місто Львів, проспект Свободи зупинено автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_11 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, вказаний транспортний засіб станом на 09.11.2023 перебував в розшуку у «Гарпуні», відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

12) близько 12:20 за адресою: місто Львів, проспект Свободи зупинено автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_12 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

13) близько 15:54 за адресою: місто Львів, вулиця Зелена, 1, зупинено автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_13 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали з зазначенням вказаного автомобіля не складались, проте о 16:02 винесено постанову ПДР серії ЕАТ № 8109068 за частиною першою статті127 КУпАП відносно ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є власником вищевказаного транспортного засобу, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

• 10.11.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції Галуна Н.І.:

14) близько 13:41 за адресою: місто Львів, проспект В'ячеслава Чорновола, 19, зупинено автомобіль Кіа номерний знак НОМЕР_14 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

• 25.11.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції Галуна Н.І.:

15) близько 15:23 за адресою: місто Львів, вулиця Липинського, 12, зупинено автомобіль Audi номерний знак НОМЕР_15 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, вищевказаний автомобіль станом на 25.11.2023 перебував в розшуку у «Гарпуні», відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

16) близько 17:31 за адресою: місто Львів, вулиця Івана Франка зупинено автомобіль Honda номерний знак НОМЕР_16 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте о 17:23 винесено постанову ПДР серії ЕАТ № 8208607 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який керував вищевказаним транспортним засобом, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

• 26.11.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції Галуна Н.І.:

17) близько 12:29 за адресою: місто Львів, вулиця Під Дубом в підземному паркінгу торгового центру «Форум» зупинено автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_17 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте о 12:27 винесено постанову ПДР серії ЕАТ № 8212619 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є власником вищевказаного транспортного засобу, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

18) близько 18:34 за адресою: місто Львів, вулиця Ярославенка зупинено автомобіль Peugeot номерний знак НОМЕР_18 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, вказаний автомобіль станом на 26.11.2023 перебував в розшуку у «Гарпуні», відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

• 29.11.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 :

19) близько 19:48 за адресою: місто Львів, вулиця Коперника, 50, зупинено автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_19 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, даний автомобіль станом на 29.11.2023 перебував в розшуку у «Гарпуні», відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

• 30.11.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 :

20) близько 21:15 за адресою: місто Львів, вулиця Пантелеймона Куліша, 47, зупинено автомобіль Fiat номерний знак НОМЕР_20 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, даний автомобіль станом на 30.11.2023 перебував в розшуку у «Гарпуні», відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

• 03.12.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 :

21) близько 09:47 за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 24, зупинено автомобіль Nissan номерний знак НОМЕР_21 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте о 09:45 винесено постанову ПДР серії ЕНА № 1057564 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

22) близько 14:43 здійснено виїзд із зони оперативного реагування;

23) близько 15:10 за адресою: місто Львів, проспект Свободи, 5, зупинено автомобіль Opel номерний знак НОМЕР_22 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

24) близько 15:29 за адресою: місто Львів, вулиця Під Дубом, 12, було зупинено автомобіль Acura номерний знак НОМЕР_23 , проте згідно ІПНП жодні матеріали не складались, даний автомобіль станом на 03.12.2023 перебував в розшуку у «Гарпуні», відео з портативних відеореєстраторів часткове;

25) близько 16:28 за адресою: місто Львів, площа Адама Міцкевича, 5, зупинено автомобіль Volkswagen Atlas проте, згідно Журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти № 1 батальйону № 2, жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте о 16:37 винесено постанову серії ЕГА № 1254532 за частиною першою статті 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 , який керував вищевказаним автомобілем, відео з портативних відеореєстраторів є не повним.

• 04.12.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції Галуна Н.І.:

26) близько 08:03 за адресою: місто Львів, вулиця Дмитра Вітовського зупинено автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_24 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

27) близько 15:19 за адресою: місто Львів, вулиця Шпитальна, 1, зупинено автомобіль Peugeot номерний знак НОМЕР_25 , проте згідно ІПНП жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте о 15:25 винесено постанову серії ЕГА № 1255286 за частиною першою статті 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 , відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

• 11.12.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції Галуна Н.І.:

28) близько 15:51 за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 2, зупинено автомобіля Mercedes номерний знак НОМЕР_26 , проте згідно ІПНП жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів не повне.

Події № 1, 2, 3, 4, 5 за рапортом.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 25.10.2023 інспектор взводу № 1 роти №1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенантом поліції ОСОБА_1 виконували службові обов'язки у складі наряду поліції «Омега - 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Duster номерний знак НОМЕР_27 (на синьому фоні).

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Duster номерний знак НОМЕР_27 (на синьому фоні) та встановлено наступне.

О 10:07 працівники поліції помітили автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив заїзд на вулицю Під Дубом. Працівники поліції розпочали слідувати за автомобілем, подаючи звукові сигнали про зупинку і транслювати їх у гучномовець. Водій здійснив зупинку по вулиці Єрошенка. О 10:08:35 старший лейтенант поліції Галун Н.І. підійшов до водія та розпочав спілкування. О 10:09 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повернувся до службового автомобіля і Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 продовжив рух. Старший лейтенант поліції ОСОБА_7 під час вказаної події перебував у службовому автомобілі.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 25.10.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до відомості від 25.10.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега - 102» отримав портативні відеореєстратори № 474433 та № 471695.

Дослідженням відеозаписів технічного пристрою № 474433 установлено, що під час вказаною події ним користувався старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та запис розпочинається о 10:07, після того як старший лейтенант поліції ОСОБА_1 завершив спілкування з водієм автомобіля Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 і повернувся до службового автомобіля. Переглядом відеозаписів із портативного відеореєстратора № 471695, який був у користуванні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , установлено, що засіб розпочав передзапис о 10:07, коли працівник вже завершив розмову із водієм і сідав до службового автомобіля.

З вищесказаного слідує, що працівник поліції не здійснював використання портативного відеореєстратора, під час спілкування з водіям.

Дослідженням даних ІПНП, а саме списку відпрацьованих завдань з'ясовано, що 25.10.2023 о 14:26 наряд поліції «Омега - 102» створили завдання «Перерва», яке завершили о 15:32.

Дисциплінарною комісією здійснено дослідження GPS-треків наряду поліції «Омега - 102», за допомогою мобільного логістичного пристрою № 75В33357СD60DАDС, який 25.10.2023 з 08:00 по 20:00 був у користуванні вказаного наряду поліції.

Аналізом GPS-треків установлено: о 15:03 працівники поліції рухалися по проспекту В'ячеслава Чорновола, далі по вулиці Варшарвській, Гетьмана Мазепи, до Грінченка, де була здійснена зупинка. Згодом працівники поліції поновили рух по вулиці Гетьмана Мазепи до Івана Миколайчука, з якої на Липинського і до вулиці Під Дубом о 15:25.

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу та установлено, що о 15:21 працівники поліції рухалися по проспекту В'ячеслава Чорновола і по смузі попутного напрямку, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, проїхав автомобіль Ford номерний знак НОМЕР_3 . Працівники поліції розпочали рух за ним подаючи вимогу про зупинку. О 15:22:52 старший лейтенант поліції Галун Н.І. підійшов до водія та розпочав спілкування з ним, згодом повернувся до службового автомобіля і о 15:24 працівники поліції продовжили рух. Старший лейтенант поліції ОСОБА_7 під час вказаної події перебував у службовому автомобілі.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 25.10.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Ford номерний знак НОМЕР_3 .

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів дисциплінарною комісією установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Ford номерний знак НОМЕР_3 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474433 установлено, що засіб о 12:58:59 був вимкнений та о 16:57:51 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471695 з'ясовано, що о 14:00:08 такий був вимкнений та о 16:57:52 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події). З вищесказаного слідує, що працівник поліції не здійснював використання портативного відеореєстратора, під час спілкування з водієм.

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів та установлено, що о 16:01 працівники поліції помітили автомобіль Nissan номерний знак НОМЕР_4 (білого кольору), який здійснив заїзд на вулицю Під Дубом. О 16:02:22 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 підійшов до зупиненого автомобіля та проводив спілкування з водієм. О 16:06:22 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повернувся до службового автомобіля і розпочав розмову із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та о 16:06:44 повідомив колезі, що вони мають ще одного пішохода, та о 16:07:04 “каже пиши так, щоб машина не світилась, бо чоловік…». О 16:07:30 старший лейтенант поліції Галун Н.І. повернувся до транспортного засобу Nissan номерний знак НОМЕР_4 тримаючи у руках видрукувані електронні постанови. Після чого о 16:07:59 працівник поліції повернувся до службового автомобіля і рух службовим автомобілем був поновлений. Старший лейтенант поліції ОСОБА_7 під час вказаної події перебував у службовому автомобілі.

У ході службового розслідування дисциплінарна комісія здійснила перегляд відеозаписів відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів та установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Nissan номерний знак НОМЕР_4 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474433 установлено, що засіб о 12:58:59 був вимкнений та о 16:57:51 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471695 з'ясовано, що о 14:00:08 такий був вимкнений та о 16:57:52 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події). З вищевказаного слідує, що працівник поліції не здійснював використання портативного відеореєстратора, під час спілкування з водієм.

Із даних ІПНП установлено, що 25.10.2023 (із зазначенням часу скоєння 16:03) старший лейтенант поліції Галун Н.І. виніс постанову ПДР серії ЕАТ № 8012673 за частиною першою статті 127 КУпАП, відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У постанові ПДР працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_28 . Із фабули порушення: «пішохід перейшов проїжджу частину дороги, поза пішохідним переходом». (Постанова ПДР оплачена 31.10.2023).

Дослідженням даних ІПНП установлено, що транспортний засіб Nissan номерний знак НОМЕР_4 (білого кольору) належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 25.10.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 о 16:04 здійснював пошук вищевказаного посвідчення водія, після чого здійснив пошук за державним номерним знаком НОМЕР_4 .

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу та установлено, що о 17:20 працівники поліції здійснили заїзд на вулицю Під Дубом і помітили автомобіль Lexus номерний знак НОМЕР_5 та прослідували за ним, подаючи звукові сигнали про зупинку. О 17:21:37 старший лейтенант поліції Галун Н.І. підійшов до водія, слідом за ним прослідував старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , триває розмова. Згодом старший лейтенант поліції ОСОБА_7 повернувся до службового автомобіля і знову повернувся до колеги, який проводив спілкування з водієм. Після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_7 знаходився перед службовим автомобілем. О 17:27:04 ОСОБА_1 відходячи від зупиненого транспортного засобу тримав у одній руці мобільний логістичний пристрій, а у іншій якийсь папірець, який відразу переклав до іншої руки, під мобільний логістичний пристрій і прослідував до службового автомобіля. О 17:27:09 автомобіль Lexus номерний знак НОМЕР_5 продовжив рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 25.10.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Lexus номерний знак НОМЕР_5 .

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 25.10.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 о 17:25 здійснив пошук за державним номерним знаком НОМЕР_5 .

У ході службового розслідування дисциплінарна комісія здійснеила перегляд відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Lexus номерний знак НОМЕР_5 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474433 установлено, що засіб о 17:01:55 був вимкнений та о 17:38:05 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471695 з'ясовано, що о 17:01:55 був вимкнений та о 17:38:04 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події). З вищевказаного слідує, що працівники поліції не здійснювали використання портативних відеореєстраторів, під час спілкування з водієм.

Щодо подій № 6, 7, 8 за рапортом суд зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 01.11.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 виконували службові обов'язки у складі наряду поліції «Омега - 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Duster номерний знак НОМЕР_27 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Duster номерний знак НОМЕР_27 (на синьому фоні) установлено наступне.

О 10:19 працівники поліції рухалися по проспекту В'ячеслава Чорновола і помітили автомобіль Daewoо номерний знак НОМЕР_6 та за допомогою звукових сигналів сповістили водія, що потрібно здійснити зупинку. О 10:20:27 водій здійснив зупинку, до нього підійшов старший лейтенант поліції ОСОБА_1 і розпочав розмову, із жестів працівника поліції зрозуміло, що останній показував водієві напрямок де потрібно здійснити зупинку. Водій проїхав на вказане місце працівником поліції. Після зупинки до водій підійшли працівники поліції та розпочали розмову. У подальшому водій вийшов з автомобіля та працівники поліції проводили з ним розмову. (Портативні відеореєстратори на форменому одязі). О 10:27:39 водій передав у руки старший лейтенант поліції ОСОБА_7 реєстраційний документ на транспортний засіб. Із відеозапису з'ясовано, що о 10:28:45 йде мова про виконавче провадження. У весь час старший лейтенант поліції ОСОБА_7 здійснює певні маніпуляції у мобільному логістичному пристрої та систематично здійснює телефонні дзвінки. О 10:38 водій дістає ручку та листок і розпочинає здійснювати якісь записи, після чого о 10:41 повертається до автомобіля і продовжує рух. Працівники теж продовжують рух під час якого старший лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомив колезі, що виконавчого провадження він не знайшов.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 01.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Daewoо номерний знак НОМЕР_6 .

Відповідно до відомості від 01.11.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега - 102» отримав портативні відеореєстратори № 474096 та № 471294.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Daewoо номерний знак НОМЕР_6 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474096 установлено, що засіб о 07:48:35 був вимкнений та о 09:50:37 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471294 з'ясовано, що о 07:48:34 був вимкнений та о 09:50:37 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 01.11.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 о 09:20 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_6 .

На момент проведення службового розслідування, із даних ІПНП, дисциплінарною комісією установлено, що автомобіль Daewoо номерний знак НОМЕР_6 не перебуває у розшуку у зв'язку із накладенням обмежень передбачених виконавчим провадженням.

Подальшим переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора, дисциплінарною комісією, установлено, що о 11:24 працівники поліції помітили автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_7 , який здійснював рух по смузі для громадських транспортних засобів про проспекту В'ячеслава Чорновола. Працівники поліції прослідували за автомобілем подаючи звукові сигнали про зупинку. У подальшому водій здійснив зупинку та о 11:25 працівники поліції вийшли зі службового автомобіля. Як саме відбувалося спілкування установити не надається можливим, оскільки відеореєстратор здійснював відеозапис проїжджої частини. О 11:28:11 працівники поліції продовжили рух по проспекту В'ячеслава Чорновола.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 01.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу BMW номерний знак НОМЕР_7 .

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 474096 та № 471294 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_7 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474096 установлено, що засіб о 10:21:14 був вимкнений та о 11:57:06 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471294 з'ясовано, що о 10:17:51 був вимкнений та о 11:57:06 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 01.11.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 о 10:25 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_7 .

Із автомобільного відеореєстратора з'ясовано, що працівники поліції здійснюють рух по проспекту В'ячеслава Чорновола та о 12:35:32 розпочали подавати звукові сигнали про зупинку та наближаючись до автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_8 (червоного кольору). У подальшому вищевказаний автомобіль здійснив зупинку та о 12:36:25 до нього підійшов старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . У той час у службовому автомобілі перебуває старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , який зазначає, щось про “Ілону» та згодом виходить із автомобіля і прослідує до колеги. Далі старший лейтенант поліції ОСОБА_7 перебуває поблизу зупиненого автомобіля і здійснює певні маніпуляції у мобільному логістичному пристрої. О 12:41:23 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 підійшов до колеги і щось йому повідомив.

О 12:41:47 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 із капоту службового автомобіля взяв мобільний логістичний пристрій і прослідував до транспортного засобу BMW номерний знак НОМЕР_8 та продовжив спілкування з водієм. О 12:43:45 старший лейтенант поліції ОСОБА_7 на капот службового автомобіля поклав принтер і о 12:44:03 до нього підійшов старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та видрукував постанови, підписав їх, і прослідував до зупиненого автомобіля. О 12:46 працівники поліції розпочали рух від місця події та між собою оборювали манеру їзди водійки і зазначали, що остання вже була учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 474096 та № 471294 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_8 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 01.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу BMW номерний знак НОМЕР_8 .

Із даних ІПНП установлено, що 01.11.2023 (із зазначенням часу скоєння 10:54) старший лейтенант поліції Галун Н.І. виніс постанову ПДР серії ЕАТ № 8056678 за частиною першою статті 127 КУпАП, відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У постанові ПДР працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_29 . Із фабули порушення: «пішохід перейшов проїжджу частину дороги, поза пішохідним переходом». (Постанова ПДР оплачена 03.11.2023).

Дослідженням даних ІПНП установлено, що транспортний засіб BMW номерний знак НОМЕР_8 (червоного кольору) належить ОСОБА_9 . (Окрім того з'ясовано, що остання у жовтні 2023 року на вищевказаному автомобілі була учасником дорожньо-транспортної пригоди).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 01.11.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_7 о 11:37 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_8 та о 11:39 здійснював пошук особи « ОСОБА_9 ».

Щодо подій № 9,10 за рапортом суд зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 02.11.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 виконували службові обов'язки у складі наряду поліції «Омега - 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Duster номерний знак НОМЕР_30 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Duster номерний знак НОМЕР_30 (на синьому фоні) установлено наступне.

О 11:30 працівники поліції помітили автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_9 , водій якого здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, червоний та продовжив рух на вулицю Під Дубом. Працівники поліції відразу прослідували за ним і розпочали подавати звукові сигнали про зупинку. О 11:31:17 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 підійшов до водія і розпочав розмову, згодом о 11:32:06 тримаючи у руках документи підійшов до колеги, який перебував у службовому автомобілі, після чого повернувся до водія. О 11:32:58 із службового автомобіля вийшов старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та прослідував до зупиненого автомобіля. У подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_1 здійснював перевірку документів, які також оглядав старший лейтенант поліції ОСОБА_7 (із відеозапису установлено, що портативні відеореєстратори розміщенні на форменому одязі працівників поліції). О 11:36 працівники відійшли у бік від зупиненого автомобіля та щось між собою обговорювали, після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_7 прослідував у службовий транспортний засіб, а старший лейтенант поліції ОСОБА_1 до водія. О 11:38:35 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повернув водієві документи і останній продовжив рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 02.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Renault номерний знак НОМЕР_9 .

Відповідно до відомості від 02.11.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега - 102» отримав портативні відеореєстратори № 474314 та № 471175.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Renault номерний знак НОМЕР_9 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474314 установлено, що засіб о 10:12:27 був вимкнений та о 11:43:24 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471175 з'ясовано, що о 10:10:26 був вимкнений та о 11:43:24 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 02.11.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 о 10:32 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_9 .

Подальшим переглядом відеозаписів з автомобільного відеореєстратора установлено, що о 11:42 працівники поліції рухалися по вулиці Під Дубом і помітили автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_10 та розпочали рух за ним, увімкнувши проблискові маячки. Автомобіль продовжував рух і не зупинявся та о 11:45 здійснив зупинку на підземному паркінгу торгового центру «Форум». Після чого водій вийшов з автомобіля Citroen номерний знак НОМЕР_10 та до нього прослідував старший лейтенант поліції ОСОБА_1 і розпочав розмову. У той час старший лейтенант поліції ОСОБА_7 перебував у службовому автомобілі і проводив приватну розмову, у ході якої пояснював співрозмовнику, що у службовому автомобілі не працюють спеціальні звукові сигнали. Згодом останній вийшов із автомобіля та відчинив капот і здійснював там певні дії. О 11:50 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 підійшов до службового автомобіля, поклав на капот принтер і мобільний логістичний пристрій та згодом видрукував постанови. До працівника поліції підійшов водій і на вказаному моменті о 11:53:20 відеозапис припинився і розпочався о 11:55 з моменту де працівники поліції виїжджали із підземного паркінгу торгового центру «Форум».

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 474096 та № 471294 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Citroen номерний знак НОМЕР_10 відсутні, оскільки працівник поліції не використовував технічний засіб.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 02.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Citroen номерний знак НОМЕР_10 .

Опрацюванням даних ІПНП з'ясовано, що автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_10 належить ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із даних ІПНП встановлено, що 02.11.2023 (із зазначенням часу скоєння 10:49) старший лейтенант поліції Галун Н.І. виніс постанову ПДР серії ЕАТ № 8062507 за частиною першою статті 127 КУпАП, відносно ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 . У постанові ПДР працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_31 . Із фабули порушення: «пішохід перейшов проїжджу частину дороги, поза пішохідним переходом». (Постанова ПДР оплачена 02.11.2023).

Разом з тим, опрацюванням ІПНП виявлено світлину ОСОБА_18 і установлено, що саме останній 02.11.2023 здійснював спілкування з старшим лейтенантом поліції Галуном Н.І. на підземному паркінгу торгового центру «Форум» та керував транспортним засобом Citroen номерний знак НОМЕР_10 .

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 02.11.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 о 10:48 здійснював пошук по особі « ОСОБА_10 02.01.1982», о 10:49 посвідчення водія « НОМЕР_31 ».

У ході службового розслідування отримано довідку від заступника начальника відділу зв'язку та телекомунікацій УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 . Із змісту довідки установлено, що службовий транспортний засіб Renault Duster номерний знак НОМЕР_30 (на синьому фоні) станом на 01.11.2023 та 02.11.2023 був обладнаний автомобільним відеореєстратором. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 № 509 31.10.2023 о 4 годині відбулось щорічне переведення годинникової стрілки на 1 годину назад. З технічних причин на відеореєстраторі, що встановлений у вищевказаному службовому автомобілі, не відбулось автоматичне переведення часу. Переведення години відбулося 03.11.2023 вручну. У зв'язку з вищевказаним слід вважати вірною годину на одну годину назад.*

Стосовно подій №11,12,13 за рапортом суд зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 09.11.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 виконували службові обов'язки у складі наряду поліції «Омега - 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Duster номерний знак НОМЕР_32 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Duster номерний знак НОМЕР_32 (на синьому фоні) установлено наступне.

О 08:23:15 працівники поліції рухаються по проспекту Свободи за автомобілем BMW номерний знак НОМЕР_11 . О 08:26:18 працівники поліції перебувають у службовому автомобілі і хтось із них повідомляє: «гарпун» (нецензурне слово). О 08:26:23 подають звукові сигнали про зупинку. Водій автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_11 виконав зупинки і о 08:26:50 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вийшов із службового автомобіля і прослідував до зупиненого автомобіля. Що відбувалося у подальшому встановити не надається можливим, оскільки службовий автомобіль здійснив зупинку паралельно до автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_11 і відеореєстратор фіксував давний автомобіль із сторони пасажира. О 08:29 працівники поліції повернулися у службовий автомобіль і продовжили рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 09.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу BMW номерний знак НОМЕР_11 .

Відповідно до відомості від 09.11.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега - 102» отримав портативні відеореєстратори № 474236 та № 471790.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_11 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474236 установлено, що засіб о 08:22:33 був вимкнений та о 08:46:19 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471790 з'ясовано, що о 08:22:31 був вимкнений та о 08:46:20 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Із даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що станом на 09.11.2023 автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_11 перебував у розшуку з ініціативи Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови про розшук майна боржника. (З 23.11.2023 постанова про припинення розшуку майна боржника).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 09.11.2023 старший лейтенант поліції Галун Н.І. о 08:26 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_11 .

Переглядом відеозаписів автомобільного відеореєстратора з'ясовано, що о 12:20 працівники поліції рухаються по проспекту Свободи і попереду рухається автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_12 . О 12:20:43 працівники поліції розпочинають подавати звукові сигнали про зупинку. Згодом автомобіль зупинився і до водія підійшов старший лейтенант поліції Галун Н.І. і згодом до них приєднався старший лейтенант поліції ОСОБА_7 . Після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_1 жестами рук показав водієві напрямок і автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_12 проїхав далі здійснив зупинку. Позаду якого здійснив зупинку і службовий автомобіль. старший лейтенант поліції Галун Н.І. розпочав розмову із водієм, який вийшов на вулицю, до них підійшов старший лейтенант поліції ОСОБА_7 і триває розмова. Згодом старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відійшов у бік і проводив розмову по мобільному телефоні, а водій та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 відійшли у бік і проводили розмову. О 12:27:21 водій розпочав шукати щось у куртці із внутрішньої сторони і у той час старший лейтенант поліції ОСОБА_7 відійшов у бік від водія. Згодом старший лейтенант поліції ОСОБА_7 повернувся до водія обличчям, водій продовжував тримати руку у куртці. У той час старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ходить попереду службового автомобіля та о 12:27:47 зупинився та своїм силуетом закрив водія і колегу. О 12:57:52 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відійшов у бік та підійшов до водія і колеги. Водій продовжував тримати руку у куртці.

О 12:28:33 працівники поліції відійшли від водія і останній обернувся спиною до службового автомобіля, здійснив певні механічні рухи та згодом опустив руку, яку до того тримав під курткою. О 12:28:41 працівники поліції сіли у службовий автомобіль і відеозапис припинився, наступний розпочинається о 12:30 і не відображає вищеописану подію.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 09.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Volkswagen номерний знак НОМЕР_12 .

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 474236 та № 471790 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Volkswagen номерний знак НОМЕР_12 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474236 установлено, що засіб о 12:00:53 був вимкнений та о 12:35:13 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471790 з'ясовано, що о 11:57:29 був вимкнений та о 12:36:02 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 09.11.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 о 12:21 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_12 .

Із даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_12 належить ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Подальшим аналізом даних ІПНП, виявлено світлину вищевказаного громадянина і установлено, що саме з ОСОБА_20 09.11.2023 з 12:20 по 12:28 старший лейтенант поліції Шевців Є.Р. і старший лейтенант поліції Галун Н.І. проводили спілкування на проспекті Свободи.

Переглядом відеозаписів з'ясовано, що о 15:54 працівники поліції перебувають на перехресті вулись Івана Франка - Зелена. Із автомобільного відеореєстратору, який розміщений у задній частині службового автомобіля установлено, що о 15:57:41 старший лейтенант поліції ОСОБА_7 подав жестом руки вимогу про зупинку автомобілю Renault номерний знак НОМЕР_13 (синього кольору). Останній зупинився позаду службового автомобіля, до водія підійшов старший лейтенант поліції ОСОБА_7 і згодом старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та розпочав розмову із водієм. Після чого ОСОБА_7 відійшов та перебував неподалік. ОСОБА_1 проводив певні маніпуляції у мобільному логістичному пристрої та о 16:04 прослідував у бік службового автомобіля. Після чого о 16:05:17 повернувся до зупиненого автомобіля і дав водієві до підпису постанову, згодом о 16:06 водій автомобілю Renault номерний знак НОМЕР_13 продовжив рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 09.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Renault номерний знак НОМЕР_13 .

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 474236 та № 471790 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Renault номерний знак НОМЕР_13 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474236 установлено, що засіб о 15:39:09 був вимкнений та о 17:44:21 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471790 з'ясовано, що о 15:36:40 був вимкнений та о 17:44:21 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням даних ІПНП з'ясовано, що автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_13 належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Із даних ІПНП установлено, що 09.11.2023 (із зазначенням часу скоєння 16:02) Галун Н.І. виніс постанову ПДР серії ЕАТ № 8109068 за частиною першою статті 127 КУпАП, відносно ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 . У постанові ПДР працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_33 . Із фабули порушення: «пішохід перейшов проїжджу частину дороги, поза пішохідним переходом». (Постанова ПДР оплачена 14.11.2023).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 09.11.2023 ОСОБА_1 о 15:59 здійснював пошук посвідчення водія « НОМЕР_33 » та о 15:59 і 16:00 по особі «Василишин Іван Миколайович 06.12.1982», о 16:01 за державним номерним знаком НОМЕР_13 .

Щодо події №14 за рапортом суд зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 10.11.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 виконували службові обов'язки у складі наряду поліції «Омега - 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Duster номерний знак НОМЕР_34 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Duster номерний знак НОМЕР_34 (на синьому фоні) установлено наступне.

О 13:40 працівники рухаються по проспекту В'ячеслава Чорновола у напрямку автомобіля Кіа номерний знак НОМЕР_14 . Наблизившись до автомобіля працівники поліції подали спеціальні звукові сигнали про зупинку і транспортний засіб здійснив її. О 13:42:12 ОСОБА_1 прослідував до водія і розпочав спілкування. Згодом о 13:43 з службового автомобіля вийшов ОСОБА_7 і пройшов до колеги, який спілкувався із водієм. У подальшому ОСОБА_7 відійшов у бік від колеги і знаходився поблизу службового автомобіля. ОСОБА_1 продовжував спілкування з водієм. О 13:47:02 відеозапис завершився і наступний відеозапис розпочався о 13:58 де працівники поліції продовжили рух по проспекту В'ячеслава Чорновола.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 10.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Кіа номерний знак НОМЕР_14 .

Відповідно до відомості від 10.11.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега - 102» отримав портативні відеореєстратори № 471172 та № 471116.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Кіа номерний знак НОМЕР_14 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 471172 установлено, що засіб о 12:52:48 був вимкнений та о 13:55:08 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471116 з'ясовано, що о 12:57:21 був вимкнений та о 13:55:01 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 10.11.2023 ОСОБА_1 о 13:39 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_14 .

Щодо подій №15, 16 за рапортом суд зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 25.11.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 виконували службові обов'язки у складі наряду поліції «Омега - 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні) установлено наступне.

О 15:22 працівники поліції рухалися по перехресті вулиця Липинського - проспект В'ячеслава Чорновола та о 15:23:33 на кільці, попереду, у полі зору з'явився автомобіль Audi номерний знак НОМЕР_15 . Працівники поліції прослідували за ним і розпочали подавати звукові сигнали про зупинку. Водій здійснив зупинку по вулиці Липинського, до нього прослідував ОСОБА_1 і згодом ОСОБА_7 , між водієм та працівниками поліції триває ромова. О 15:27:37 ОСОБА_1 відійшов до багажнику автомобіля Audi номерний знак НОМЕР_15 , при цьому здійснював певні маніпуляції у мобільному логістичному пристрої, після чого повернувся до колеги, який проводив розмову із водієм. О 15:30 працівники поліції відступили у бік від водія та спілкувалися між собою. Згодом ОСОБА_7 повернувся до водія і щось йому роз'яснював. О 15:31 працівники поліції прослідували до службового автомобіля і продовжили рух та із розмови установлено, що працівник поліції зазначає: «він не оплатив комуналку…вони подали на нього в суд і йому призначили…подають у розшук майно».

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 25.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Audi номерний знак НОМЕР_15 .

Відповідно до відомості від 25.11.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега - 102» отримав портативні відеореєстратори № 471604 та № 471385.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Audi номерний знак НОМЕР_15 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 471604 установлено, що засіб о 14:35:33 був вимкнений та о 15:45:55 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471385 з'ясовано, що о 14:33:38 був вимкнений та о 15:45:54 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Із даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що станом на 25.11.2023 автомобіль Audi номерний знак НОМЕР_15 перебував у розшуку з ініціативи Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови про розшук майна боржника ( ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_11 ). (З 29.11.2023 постанова про припинення розшуку майна боржника).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 25.11.2023 ОСОБА_1 о 15:24 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_15 , о 15:27, 15:28 по особі « ОСОБА_21 1991» та о 15:29 за державним номерним знаком НОМЕР_15 .

Подальшим переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора установлено, що о 17:31 працівники поліції рухалися по вулиці Князя Романа до вулиці Івана Франка, виїхавши на яку увімкнули проблискові маячки і розпочали слідувати за автомобілем, який здійснив зупинку о 17:32:38. Водій вийшов із автомобіля Honda номерний знак НОМЕР_16 і прослідував у бік службового автомобіля. На зустріч водієві слідував ОСОБА_1 .

О 17:33 водій передав працівнику поліції документи і останній прослідував до ОСОБА_7 , який перебував у службовому автомобілі та попросив щось подивитися. О 17:35:06 ОСОБА_1 повідомляє «менше пишемо 255», водій - «так», ОСОБА_1 - «добре…було б менше, було б менше…так то за пішохода пишемо», Позивач - «що перейшли дорогу поза пішохідним», водій - «та я нічого не спорю, хлопці, там не видно, темна ніч, я тут рідко їжджу». Далі із відеозапису з'ясовано, що у водія запитують місце проживання і повідомляють, що буде 15 днів для оплати. О 17:37 водієві дають до підпису постанову, яку останній підписує на капоті службового автомобіля та згодом слідує до автомобіля і о 17:38:20 продовжує рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 25.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Honda номерний знак НОМЕР_16 .

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 471604 та № 471385 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Honda номерний знак НОМЕР_16 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 471604 установлено, що засіб о 17:32:08 розрядився та вимкнувся. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471385 з'ясовано, що о 16:50:00 був вимкнений та о 18:21:46 увімкнений. (Був у користуванні Позивача) (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Із даних ІПНП установлено, що 25.11.2023 (із зазначенням часу скоєння 17:23) ОСОБА_1 виніс постанову ПДР серії ЕАТ № 8208607 за частиною першою статті 127 КУпАП, відносно ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 . У постанові ПДР працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_36 . Із фабули порушення: «пішохід перейшов проїжджу частину дороги, поза пішохідним переходом по вулиці Скельній, 5». (Постанова ПДР оплачена 06.12.2023).

Опрацюванням даних ІПНП виявлено світлину ОСОБА_12 і з'ясовано, що саме даний громадяни 25.11.2023 з 17:32 по 17:38 проводив спілкування з працівниками поліції по вулиці Івана Франка та керував автомобілем Honda номерний знак НОМЕР_16 .

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 25.11.2023 ОСОБА_1 о 17:34 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_16 та о 17:35 пошук посвідчення водія « НОМЕР_36 ».

Стосовно подій №17, 18 за рапортом суд зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 26.11.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 виконували службові обов'язки у складі наряду поліції «Омега - 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні).

О 12:28:56 працівники поліції рухаються по вулиці Під Дубом і о 12:29:08 увімкнули спеціальні звукові сигнали та розпочали слідувати у підземний паркінг торгового центру «Форму» за автомобілем Renault номерний знак НОМЕР_17 . О 12:30:08 водій здійснив зупинку і до транспортного засобу прослідував ОСОБА_1 згодом вийшов ОСОБА_7 , який пішов далі по паркінгу. О 12:31 ОСОБА_7 повернувся до колеги та розпочав здійснювати певні маніпуляції у мобільному логістичному пристрої. Згодом передав пристрій колезі і прослідував до службового автомобіля. (Із відеозапису вбачається, що портативні відеореєстратори розміщенні на форменому одязі працівників поліції). Згодом ОСОБА_7 поклав на капот службового автомобіля принтер. Через певний проміжок часу ОСОБА_1 підійшов до службового автомобіля, поклав на капот мобільний логістичний пристрій та о 12:34 видрукував постанови, які підписав ОСОБА_7 . Після чого постанови забрав ОСОБА_1 та пройшов до автомобіля Renault номерний знак НОМЕР_17 . Згодом працівник поліції повернувся до службового автомобіля і водій продовжив рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 26.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Renault номерний знак НОМЕР_17 .

Відповідно до відомості від 26.11.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега - 102» отримав портативні відеореєстратори № 474227 та № 474338.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Renault номерний знак НОМЕР_17 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474227 установлено, що засіб о 10:34:29 був вимкнений та о 14:33:38 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 474338 з'ясовано, що о 10:34:37 був вимкнений та о 14:33:40 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Аналізом даних ІПНП з'ясовано, що автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_17 належить ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Із даних ІПНП установлено, що 26.11.2023 (із зазначенням часу скоєння 12:27) Шевців Є.Р. виніс постанову ПДР серії ЕАТ № 8212619 за частиною першою статті 127 КУпАП, відносно ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 . У постанові ПДР працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_37 . Із фабули порушення: «пішохід перейшов проїжджу частину дороги, поза пішохідним переходом». (Постанова ПДР оплачена 03.12.2023).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 26.11.2023 Позивач о 12:32 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_17 та о 12:33 пошук посвідчення водія « НОМЕР_37 ».

Подальшим переглядом відеозаписів установлено, що о 18:32 працівники поліції рухають по вулиці Івана Франка та обговорюють як звати людину і хтось із поліцейський зазначає про виконавче провадження. О 18:33:24 автомобіль здійснив зупинку. О 18:33:29 хтось із працівників поліції вказав, що « ОСОБА_22 ». О 18:33:42 зупинений автомобіль продовжив рух, а працівники поліції навіть не встигли вийти із службового автомобіля. Після чого працівники поліції продовжили слідувати за автомобілем і наказувати, у гучномовець, о 18:34 здійснити зупинку автомобілю Peugeot. О 18:34:21 водій здійснив зупинку та відразу вийшов із автомобіля на зустріч якому рухався ОСОБА_1 .. Розпочинається розмова. О 18:35 водій надав документи та о 18:36:03 працівник поліції їх повернув водієві. У той час із службового автомобіля вийшов ОСОБА_7 .

О 18:36:25 ОСОБА_1 зник із поля зору автомобільного відеореєстратора і згодом, і ОСОБА_7 та на відеозаписі відображається лише водій. О 18:37:32 ОСОБА_7 повідомляє «треба дзвонити на чергову питати, що робити», о 18:37:57 водій - «хлопці, я заплачу та серйозно», працівник поліції - «треба було швидше закривати», о 18:38:40 водій - «ви можете мене відпустити», ОСОБА_7 - «нам треба дзвонити на чергову і щось вигадувати», водій - «ну та простіть/пустіть будь ласка, там маленька сума». О 18:42:42 відеозапис завершується та наступний розпочинається о 18:44 де працівники рухаються службовим автомобілем і водій відсутній.

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 26.11.2023 ОСОБА_7 о 18:32 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_18 .

Аналізом даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що державним номерним знаком НОМЕР_18 належить транспортному засобу Peugeot Partner, власником якого являється ОСОБА_23 . Разом з тим аналізом даних ІПНП, з'ясовано, що у дані системі відсутня світлина ОСОБА_23 . Відтак дисциплінарній комісії не надається можливим установити, з ким проводили спілкування працівники поліції з 18:34 по 18:42 26.11.2023.

Із даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що станом на 26.11.2023 автомобіль Peugeot Partner номерний знак НОМЕР_18 перебував у розшуку з ініціативи Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі двох постанов про розшук майна боржника. (З 04.12.2023 постанова про припинення розшуку майна боржника).

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 474227 та № 474338 установлено, що відеозаписи, які б відображали вищеописану відсутні.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474227 установлено, що засіб о 17:32:03 був вимкнений та о 19:08:05 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 474338 з'ясовано, що о 17:32:15 був вимкнений та о 19:08:05 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Щодо події №19 за рапортом суд зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 20:00 29.11.2023 по 08:00 30.11.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 виконували службові обов'язки у складі наряду поліції «Омега - 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні).

О 19:43 працівники поліції рухаються по вулиці Сахарова за автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_19 та о 19:47 розпочинають подавати спеціальні сигнали про зупинку. Водій здійснює зупинку по вулиці Коперника о 19:48, працівники поліції слідують до зупиненого транспортного засобу, водій виходить до працівників поліції. Триває розмова. О 19:41 ОСОБА_1 йде до службового автомобіля та за декілька секунд повертається до колеги, який спілкується з водієм. Триває розмова. О 19:53:46 відеозапис призупинився та відновився о 19:58 і відображає рух службового автомобіля.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 29.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Volkswagen номерний знак НОМЕР_19 .

Відповідно до відомості від 29.11.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега - 102» отримав портативні відеореєстратори № 470321 та № 474316.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Volkswagen номерний знак НОМЕР_19 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 470321 установлено, що засіб о 19:28:28 був вимкнений та о 20:55:21 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 474316 з'ясовано, що о 19:28:28 був вимкнений та о 20:55:20 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Із даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що станом на 29.11.2023 автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_19 перебував у розшуку з ініціативи Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови про розшук майна боржника. (З 24.01.2024 постанова про припинення розшуку майна).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 29.11.2023 ОСОБА_7 о 19:42 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_19 .

Щодо події №20 за рапортом суд зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 20:00 30.11.2023 по 08:00 01.12.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старший лейтенантом поліції ОСОБА_7 виконували службові обов'язки у складі наряду поліції «Омега - 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні).

О 21:12 працівники поліції рухаються по вулиці Під Дубом і розпочинають рух по вулиці Пантелеймона Куліша слідують за автомобілем Fiat номерний знак НОМЕР_20 та розпочинають подавати спеціальні сигнали про зупинки. Водій автомобіля Fiat номерний знак НОМЕР_20 здійснив зупинку та о 21:13:38 працівники поліції підійшли до водія. Згодом старший лейтенантом поліції ОСОБА_7 відійшов у бік та стояв позаду колеги і згодом відійшов до службового автомобіля. О 21:21 ОСОБА_1 також підійшов до службового автомобіля і розмовляв по мобільному телефоні і згодом зник із поля зору автомобільного відеореєстратору. О 21:23 ОСОБА_1 передав телефон колезі. Згодом о 21:27 ОСОБА_1 прослідував до водія та о 21:29 повернувся до службового автомобіля і о 21:29:41 Fiat номерний знак НОМЕР_20 продовжив рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 31.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Fiat номерний знак НОМЕР_20 .

Відповідно до відомості від 30.11.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега - 102» отримав портативні відеореєстратори № 470221 та № 471235.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Fiat номерний знак НОМЕР_20 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 470221 установлено, що засіб о 19:45:31 був вимкнений та о 23:47:34 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471235 з'ясовано, що перший запис був здійснений о 23:47:35. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Із даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що станом на 30.11.2023 автомобіль Fiat номерний знак НОМЕР_20 перебував у розшуку з ініціативи приватного виконався, відповідно до постанови від 24.08.2022 року. (Інформація про закриття провадження відсутня).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 23.11.2023 ОСОБА_1 о 21:13 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_20 .

Щодо подій № № 21, 22, 23, 24, 25 за рапортом суд зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 03.12.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старший лейтенантом поліції ОСОБА_7 виконували службові обов'язки у складі наряду поліції «Омега - 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні).

О 09:46:16 працівники поліції виїхали на вулицю Городоцьку та розпочали подавати спеціальні звукові сигнали про зупинку, після чого попереду здійснив зупинку автомобіль Nissan номерний знак НОМЕР_21 . Проте працівники поліції у гучномовець подавали водієві вказівку, про необхідність проїхали далі. Після чого працівники поліції оминули вищевказаний автомобіль та здійснили зупинку. Позаду службового автомобіля здійснив зупинку транспортний засіб Nissan номерний знак НОМЕР_21 . О 09:47:23 ОСОБА_1 та слідом за ним ОСОБА_7 підійшли до водія. О 09:51:57 працівники поліції відійшли від зупиненого автомобіля та сіли у службовий автомобіль. О 09:55:06 ОСОБА_1 підійшов до водія і о 09:55:37 розпочав прямувати до службового автомобіля тримаючи у руках постанову. У той час автомобіль Nissan номерний знак НОМЕР_21 продовжив рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 03.12.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу автомобіль Nissan номерний знак НОМЕР_21 .

Відповідно до відомості від 03.12.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега - 102» отримав портативні відеореєстратори № 470019 та № 471689.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Nissan номерний знак НОМЕР_21 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 470019 установлено, що засіб о 09:33:23 був вимкнений та о 10:06:54 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471689 з'ясовано, що о 09:31:50 був вимкнений та о 10:06:40 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Із даних ІПНП установлено, що 03.12.2023 (із зазначенням часу скоєння 09:45) ОСОБА_1 виніс постанову ПДР серії ЕАТ № 1057564 за частиною першою статті 127 КУпАП, відносно ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 . У постанові ПДР працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_38 . Із фабули порушення: «пішохід перейшов проїжджу частину дороги, поза пішохідним переходом». (Постанова ПДР оплачена 14.12.2023).

Аналізом даних ІПНП установлено, що до вищевказаного громадянина тричі застосовувалися заходи впливу за адміністративні правопорушення, під час керування автомобілем Nissan номерний знак НОМЕР_21 .

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 03.12.2023 ОСОБА_7 о 09:47 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_21 та о 09:49 пошук посвідчення водія « НОМЕР_38 ».

Дослідженням даних ІПНП, а саме списку відпрацьованих завдань з'ясовано, що 03.12.2023 о 14:11 наряд поліції «Омега - 102» створили завдання «Перерва», яке завершили о 15:03.

Дисциплінарною комісіє здійснено дослідження GPS-треків наряду поліції «Омега - 102», за допомогою мобільного логістичного пристрою № 0003140895784D7С, який 03.12.2023 з 08:00 по 20:00 був у користуванні виказаного наряду поліції.

Аналізом GPS-треків установлено: о 14:38 працівники поліції рухалися по проспекту В'ячеслава Чорновола, далі по вулиці Замарстинівській до вулиці Авраама Лінкольна, з якої на Інструментальну і до вулиці Гетьмана Мазепи, далі до вулиці Тичини, і на Авраама Лінкольна, до вулиці Замарстинівської, і на вулицю Липинського, до проспекту В'ячеслава Чорновола та о 15:55 працівники полії перебували поблизу вулиці Під Дубом.

Подальшим переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні) установлено, що о 15:10:11 працівники поліції рухаються по проспекту Свободи на вулицю Беринди, а на зустріч із вулиці Беринди на проспект Свободи рухався транспортний засіб Opel номерний знак НОМЕР_22 . Працівники поліції подали спеціальні сигнали про зупинку і автомобіль Opel номерний знак НОМЕР_22 здійснив зупинку по проспекту Свободи. О 15:10:52 ОСОБА_1 та слідом за ним ОСОБА_7 підійшли до водія. Триває розмова. О 15:14:35 працівники поліції розпочали слідувати до службового автомобіля. У той час о 15:14:57 водій транспортного засобу Opel номерний знак НОМЕР_22 вийшов з автомобіля і також прослідував до службового транспортного засобі та сів до салону. Із розмови, яка відбувалася у службовому автомобіля, установлено, що працівники поліції вказали водієві напрямок руху. О 15:15:41 водій вийшов із службового автомобіля і сів у транспортний засіб Opel номерний знак НОМЕР_22 і продовжив рух у напрямку вулиці Дорошенка.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 03.12.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу автомобіль Opel номерний знак НОМЕР_22 .

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 470019 та № 471689 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Opel номерний знак НОМЕР_22 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 470019 установлено, що засіб о 13:59:36 був вимкнений та о 15:27:10 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471689 з'ясовано, що о 13:59:48 був вимкнений та о 15:27:10 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 03.12.2023 ОСОБА_7 о 15:12 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_22 та о 15:13 пошук посвідчення водія « НОМЕР_39 ».

Дослідженням даних ІПНП з'ясовано, що посвідчення водія серії НОМЕР_39 видавалось Куватову Сайдаміру 27.02.1996 р.н. Із наявної світлими, ОСОБА_24 , у системі ІПНП, установлено, що саме останній 03.12.2023 здійснював керування автомобілем Opel номерний знак НОМЕР_22 та проводив спілкування з вищезазначеними працівниками поліції.

Подальшим переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора установлено, що о 15:27 працівники поліції перебувають по вулиці Під Дубом та о 15:29:08 ОСОБА_1 жестом руки подає сигнал про зупинку і автомобіль Acura номерний знак НОМЕР_23 здійснює зупинку позаду службового автомобіля. Після чого ОСОБА_1 підходить до водія. Згодом о 15:31:40 ОСОБА_7 підійшов до водія. У подальшому працівники поліції показують водієві мобільний логістичний пристрій. Після чого ОСОБА_1 відійшов у бік, а ОСОБА_7 продовжив розмову. О 15:34:45 ОСОБА_7 відійшов у бік та автомобіль Acura номерний знак НОМЕР_23 продовжив рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 03.12.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу автомобіль Acura номерний знак НОМЕР_23 .

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 470019 та № 471689 установлено, що відеозаписи, є частковими.

На відеозаписах зафіксовано, що о 15:27 технічний № 470019 лежить у службовому автомобілі та о 15:29:53 його бере до рук ОСОБА_1 . О 15:30 працівник поліції проходить до ОСОБА_7 , який строїть поблизу автомобіля Acura номерний знак НОМЕР_23 і останній зазначає, що гарпун та демонструє мобільний логістичний пристрій. О 15:31 працівники поліції прослідували до водія і ОСОБА_7 запитував чи відомо водієві, що автомобіль перебуває у розшуку. Водій запевнив, що виконавчого провадження немає, проте було раніше, але воно вже закрито і сума штрафу там була незначна. Відеозапис завершився і наступний розпочався о 15:35 без участі автомобіля Acura номерний знак НОМЕР_23 . Із відеозаписів технічного засобу № 471689 установлено, що о 15:25 ОСОБА_7 розмовляє із особою та о 15:29 знімає технічний засіб із форменого одягу і залишає його у службовому автомобілі. Наступний відеозапис розпочинається о 15:35 без участі автомобіля Acura номерний знак НОМЕР_23 .

Із даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що станом на 03.12.2023 автомобіль Acura номерний знак НОМЕР_23 (власник якого ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_12 ) перебував у розшуку з ініціативи Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови про розшук майна боржника. (Інформація про закриття провадження відсутня).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 03.12.2023 ОСОБА_7 о 15:33 здійснював пошук посвідчення водія « НОМЕР_40 » та о 15:34 за державним номерним знаком НОМЕР_23 .

Із даних ІПНП з'ясовано, що ОСОБА_25 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_40 .

Подальшим переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора установлено, що о 16:27 працівники поліції перебувають на площі Адама Міцкевича. О 16:27:57 працівник поліції здійснив зупинку автомобіля Volkswagen Atlas (білого кольору) і до водія прослідував ОСОБА_7 . У той час ОСОБА_1 сів у службовий транспортний засіб та розпочав слідувати за автомобілем Toyota НОМЕР_41 , наздогнавши, працівник поліції вийшов до водія, після чого повернувся у службовий автомобіль, перебував там декілька секунд і знову повернувся до водія, щось йому повернув і повернувся до автомобіля та продовжив рух на площу Адама Міцкевича. Прибувши на площу Адама Міцкевича працівник поліції прослідував до колеги, який продовжував розмову з водіям автомобіля Volkswagen Atlas. О 16:33 ОСОБА_1 повернувся до службового автомобіля, шукаючи там принтер, знайшовши, повернувся до автомобіля Volkswagen Atlas, де перебував ОСОБА_7 . О 16:37:09 працівники поліції розпочали рухатися від автомобіля Volkswagen Atlas до службового автомобіля, а водій автомобіля Volkswagen Atlas продовжив рух із місця події.

Переглядом відеозаписів із портативного відеореєстратора № 470019, який був у користування ОСОБА_1 , установлено, що о 16:23 працівник поліції перебуває на площі Адама Міцкевича у службовому автомобілі спільно з ОСОБА_7 . Згодом працівник поліції вийшов із службового автомобіля та подав вимогу про зупинку автомобілю Toyota, проте водій не здійснив зупинки і працівник поліції побіг у службовий автомобіль та прозсідлував за транспортним засобом, який не виконав зупинку. О 16:27 відеозапис завершився. Наступний відеозапис розпочався о 16:29 як працівник поліції перебуває у службовому автомобілі і виходить до водія автомобіля Toyota прощається з ним і прямує до службового автомобіля та повертається до площі Адама Міцкевича. О 16:30:56 працівник поліції повернувся до колеги, який спілкувався із водієм автомобіля Volkswagen Atlas номерний знак НОМЕР_42 . ОСОБА_7 запитав у колеги яка сьогодні дата і вказав, що пише попередження. О 16:32 ОСОБА_1 прослідував у службовий автомобіль за принтером. О 16:34:11 на відеозаписі чути характерний звук роботи принтеру і згодом ОСОБА_1 повідомив, що закінчився папір, і повернувся до службового автомобіля та замінив лоток з паперовою стрічкою та о 16:36 розпочато друк постанови.

Переглядом відеозаписів із портативного відеореєстратора № 471689, який був у користування ОСОБА_7 , установлено, о 16:23 працівник поліції перебуває на площі Адам Міцкевича.

О 16:26:08 працівник поліції підійшов до автомобіля Volkswagen Atlas та розпочав розмову із водієм, представився і запитав у останнього чи відомо йому, що «сьогодні» вказана територія являється пішохідною зоною та центральна частина місці закрита. Водій у відповідь зазначив, що забув. Після чого ОСОБА_7 наказав надати документи. Водій передав документи, після чого працівник поліції запитав, чи відомо водієві, що штраф становить 340 грн. Водій у подальшому повідомив - «та пишіть». О 16:27:10 ОСОБА_7 -«щось менше». Водій перепитує. Працівник поліції - «попередження, але попередження не за то буде». Водій - «а за що». ОСОБА_7 - «за те що курили на зупинці, або попередження, або штраф». Далі працівник поліції цікавиться у водія чи йому підходить попередження і запитує чи писати. Водій відповідає ствердно і додає, що він вже багато років не палить. О 16:27:42 відеозапис завершився. Наступний відеозапис розпочався о 16:31 з того як ОСОБА_7 розмовляє з водієм і біля них вже перебуває ОСОБА_1 .. О 16:35:22 водій автомобіля Volkswagen Atlas продовжив рух, а ОСОБА_1 та ОСОБА_7 прослідували до службового автомобіля, де відбулася заміна паперової стрічки у принтері і видрукувано постанову, які ОСОБА_7 розпочав підписувати та о 16:36:31 відеозапис завершився.

Із даних ІПНП установлено, що 03.12.2023 (із зазначенням часу скоєння 16:31) Шевців Є.Р. виніс постанову серії ЕГА № 1254532 за частиною першою статті 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 . У постанові працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_43 . Із фабули порушення: « 03.11.2023 у місті Львові проспект Свободи, 1, громадянин ОСОБА_15 курив сигарети марки «Бонд» на зупинці громадського транспорту». (Вид адміністративної відповідальності - попередження).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 03.12.2023 ОСОБА_7 о 16:30 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_42 та о 16:30 посвідчення водія « НОМЕР_43 ».

Опрацюванням даних ІПНП з'ясовано, що за державним номерним знаком НОМЕР_42 зареєстровано транспортний засіб Volkswagen Atlas, який належить ОСОБА_15 .

Аналізом даних ІПНП, виявлено світлину ОСОБА_15 і установлено, що саме вказана особа 03.12.2023 здійснювала керування автомобілем Volkswagen Atlas номерний знак НОМЕР_42 та з яким проводив спілкування ОСОБА_7 .

Переглядом відомостей внесених до Журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП, інвентарний № 3288, дисциплінарною комісією установлено, що по завершенню чергування 03.12.2023 ОСОБА_7 здав адміністративні матеріали, у тому числі постанову серії ЕГА № 1254532 в одному екземплярі, тобто без копії.

Дослідженням проставлених підписів у постанові серії ЕГА № 1254532 від 03.12.2023, дисциплінарною комісією з'ясовано, що примірник даної постанови був отриманий правопорушником ОСОБА_15 . У вищевказані постанові міститься три підписи, візуально подібних між собою. Вказане не знаходить свого документального підтвердження, оскільки із наявних відеозаписів установлено, що водій ОСОБА_15 продовжив рух на автомобілі Volkswagen Atlas номерний знак НОМЕР_42 , а ОСОБА_7 прослідував до службового автомобіля де і було видрукувано вказану постанову.

Стосовно подій № 26, 27 за рапортом суд зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 04.12.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_7 виконували службові обов'язки у складі наряду поліції «Омега - 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні).

О 08:01 працівники поліції рухаються по вулиці Вітовського та о 08:02:27 їм на зустріч виїхав автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_24 , який оминав трамвай. Працівники поліції подають звукові сигнали про зупинку. Водій здійснив зупинку і працівники поліції зупинилися позаду транспортного засобу Citroen номерний знак НОМЕР_24 . О 08:03:22 до водія прослідував ОСОБА_1 . О 08:03:50 працівник поліції відійшов від автомобіля Citroen номерний знак НОМЕР_24 та прослідував до службового автомобіля, за працівником поліції слідував водій і зупинився збоку. О 08:04:15 до водія вийшов ОСОБА_7 , який здійснював певні маніпуляції у мобільному логістичному пристрої. О 08:07:08 водій розпочав слідувати до автомобіля Citroen номерний знак НОМЕР_24 , проте не дійшовши повернувся до службового автомобіля, де перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_1 та щось розпочав пояснювати. О 08:07:50 водій повернувся у автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_24 і сів до салону на водійське сидіння. Згодом о 08:08:16 водій вийшов з автомобіля тримаючи руки у кишенях штанів і слідував у бік працівників поліції. У той час ОСОБА_7 відійшов у бік. О 08:08:26 водій дістав щось з кишені та обернувся до ОСОБА_7 обличчям і до автомобільного відеореєстратора спиною. У той момент працівник поліції і водій розминулися між собою і відразу прослідувати до транспортних засобів, водій до Citroen номерний знак НОМЕР_24 , а ОСОБА_7 у службовий. Прямуючи до автомобіля Citroen номерний знак НОМЕР_24 , водій тримав руки вільно не в кишенях. О 08:08:44 працівники поліції продовжили рух по вулиці Вітовського.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 04.12.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_24 .

Відповідно до відомості від 04.12.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега - 102» отримав портативні відеореєстратори № 470235 та № 471371.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Citroen номерний знак НОМЕР_24 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 470235 установлено, що засіб о 07:33:01 був вимкнений та о 08:12:39 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471371 з'ясовано, що о 07:46:53 був вимкнений та о 08:12:40 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 04.12.2023 ОСОБА_7 о 08:07 здійснював пошук посвідчення водія « НОМЕР_44 ».

Із даних ІПНП установлено, що транспортний засіб Citroen номерний знак НОМЕР_24 належить ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . Також установлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_45 видавалося ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_14 . Опрацювання даних ІПНП, дисциплінарною комісією не виявлено світлин вищевказаних громадян, відтак, не надається можливим установити, з ким проводили спілкування працівники поліції.

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора установлено, що о 15:19 працівники поліції рухалися по проспекту В'ячеслава Чорновола і на світлофорному об'єкті попереду рухається автомобіль Peugeot номерний знак НОМЕР_25 . Працівники поліції рухаючись по вулиці Городоцькій розпочинають подавати спеціальні звукові сигнали про зупинку. Водій автомобіля Peugeot номерний знак НОМЕР_25 здійснив зупинку по вулиці Шпитальній, поблизу торгового центру «Магнус». Працівники поліції здійснили зупинку паралельно до вищевказаного транспортного засобу та вийшли із службового автомобіля. О 15:30:02 працівники поліції повернулися до службового автомобіля і продовжили рух у напрямку вулиці Куліша.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 04.12.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу автомобіль Peugeot номерний знак НОМЕР_25 .

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 470235 та № 471371 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Peugeot номерний знак НОМЕР_25 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 470235 установлено, що засіб о 14:17:27 був вимкнений та о 15:39:31 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471371 з'ясовано, що о 13:59:03 був вимкнений та о 15:39:32 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 04.12.2023 ОСОБА_7 о 15:21 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_25 та о 15:24 пошук посвідчення водія « НОМЕР_46 ».

Із даних ІПНП установлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_47 видавалося ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Із даних ІПНП з'ясовано, що 04.12.2023 (із зазначенням часу скоєння 15:25) Шевців Є.Р. виніс постанову серії ЕГА № 1255286 за частиною першою статті 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 . У постанові працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_47 . Із фабули порушення: « 04.11.2023 громадянин ОСОБА_16 курив сигарети марки «Бонд» на зупинці громадського транспорту». (Вид адміністративної відповідальності - попередження).

Стосовно події № 28 за рапортом та за зверненням С - 109 від 12.01.202 суд зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 11.12.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_1 та Позивач виконували службові обов'язки у складі наряду поліції «Омега - 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні).

О 15:49 працівники поліції рухаються по проспекту В'ячеслава Чорновола і далі по вулиці Городоцькій розпочали подають звукові сигнали про зупинку водієві автомобіля Mercedes номерний знак НОМЕР_26 . Останній здійснив зупинку і ОСОБА_1 прослідував до водія. Згодом водій вийшов з автомобіля та до розмови приєднався Позивач. О 15:55:31 водій повернувся до автомобіля Mercedes номерний знак НОМЕР_26 . ОСОБА_1 залишився поблизу службового автомобіля, а ОСОБА_7 прослідував до водія, який відчинив двері, із сторони водія, де і зупинився працівник поліції. Після чого о 15:56 водій продовжив рух на вулицю Шпитальну, а ОСОБА_7 прослідував до службового автомобіля.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 11.12.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу автомобіль Mercedes номерний знак НОМЕР_26 .

Відповідно до відомості від 11.12.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега - 102» отримав портативні відеореєстратори № 470550 та № 474318.

Переглядом відеозаписів портативного відеореєстратора № 470550, який був у користування ОСОБА_7 установлено, що передзапис розпочинається о 15:52 як працівники поліції перебувають біля автомобіля Mercedes номерний знак НОМЕР_26 і водій пояснює, що бачив стрілку, тому здійснив рух. Після чого ОСОБА_7 запитував у водія, що йому писати і вказував, що на Волині останньому писати тільки попередження. Після чого ОСОБА_7 запитав у колеги, чи він вже казав водієві, щось про керівника і у подальшому розпочав поводитися не стримано і вживати ненормативну лексику. О 15:53 ОСОБА_1 запитав у колеги чи можуть вони написати менше. Далі ОСОБА_1 запитав у водія чи підходить йому 34 гривні. У свою чергу водій вказує, що хоче, щоб без постанови. Після чого ОСОБА_1 знову запитав у колеги, що вони робитимуть. Далі із відеозапису вбачається, що водій слідує до автомобіля Mercedes номерний знак НОМЕР_26 і згодом відчиняє двері із сторони водія. Біля водія зупиняється ОСОБА_7 та розпочинає пояснювати як проїхати на вулицю Шпитальну. О 15:54:30 вмикається портативний відеореєстратор. Із відеозапису вбачається, що однією рукою ОСОБА_7 показує напрямок руху, а інша рука, працівника поліції, опущена у бік водія, який перебуває у салоні автомобіля. О 15:54:45 працівник поліції відійшов від водія та попрямував до службового автомобіля де перебував ОСОБА_1 .. Сідаючи до транспортного засобу вищевказаний працівник поліції повідомляв колезі, що випадково натиснув.

Переглядом відеозаписів портативного відеореєстратора № 474318, який був у користування ОСОБА_1 установлено, що відеозапис є аналогічним до вищеописаного.

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 11.12.2023 ОСОБА_7 о 15:53 здійснював пошук за державним номерним знаком « НОМЕР_26 » та о 15:55 за посвідченням водія « НОМЕР_48 ».

Дослідженням даних ІПНП установлено, що автомобіль Mercedes номерний знак НОМЕР_26 належить ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_15 . Разом з тим, у даних ІПНП виявлено світлину ОСОБА_28 і установлено, що саме з даним громадянином ОСОБА_7 та ОСОБА_1 11.12.2023 проводили спілкування по вулиці Городоцькій та, що саме даний громадянин керував автомобілем Mercedes номерний знак НОМЕР_26 .

Подальшим переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора установлено, що о 16:20 працівники поліції рухаються по проспекту В'ячеслава Чорновола та о 16:20:50 автомобіль Renault Megane (білого кольору) здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, жовтий який переходив у червоний. Працівники поліції помітивши правопорушення увімкнули проблискові маячки і розпочали наздоганяти автомобіль. Наближаючись до автомобіля Renault Megane працівники поліції, через гучномовець, давали вказівку водієві про зупинку. О 16:21:45 працівники поліції підійшли до водія та розпочали розмову. Згодом ОСОБА_1 попрямував до службового автомобіль і за декілька секунд повернувся до зупиненого транспортного засобу із мобільним логістичний пристроєм. Розмова продовжується. О 16:26:53 працівники повернулися до службового автомобіля і транспортний засіб Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 продовжив рух по проспекту В'ячеслава Чорновола. Перебуваючи у службовому автомобіль Галун Н.І. запитував у колеги як вірно написати фабулу і останній зазначав, що «на зупинці громадського транспорту курив сигарети марки Бонд».

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 4700550 та № 474318 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 470550 установлено, що засіб о 16:15:12 був вимкнений та о 16:58:23 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 474318 з'ясовано, що о 16:15:35 був вимкнений та о 16:58:50 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Із даних ІПНП установлено, що 11.12.2023 (із зазначенням часу скоєння 16:30) ОСОБА_1 виніс постанову серії ЕГА № 1264266 за частиною першою статті 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 07.01.2001 р.н У постанові працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_49 . Із фабули порушення: « 11.11.2023 у місті Львові проспект В'ячеслава Чорновола, 43, громадянин ОСОБА_2 на зупинці громадського транспорту курив сигарети марки «Бонд». (Вид адміністративної відповідальності - попередження).

Переглядом відомостей внесених до Журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП, інвентарний № 3288, дисциплінарною комісією установлено, що по завершенню чергування 11.12.2023 ОСОБА_1 здав адміністративні матеріали, у тому числі постанову серії ЕГА № 1264266 в одному екземплярі, тобто без копії.

Дослідженням проставлених підписів у постанові серії ЕГА № 1264266 від 11.12.2023, дисциплінарною комісією з'ясовано, що примірник даної постанови був отриманий правопорушником ОСОБА_2 , що засвідчено підписом останнього.

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з'ясовано, що 11.12.2023 ОСОБА_1 о 16:24 здійснював пошук за посвідчення водія « НОМЕР_49 ».

Отже, опрацюванням зібраних матеріалів, дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що факти викладені у звернення ОСОБА_2 , яке надійшло до УПП у Львівській області ДПП 12.01.2024, знайшли своє документальне підтвердження.

Окрім того відповідно до Рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, установлено, що дослідивши матеріали справи, вирішено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 175-1 КУпАП слід закрити, оскільки на відеозаписі відсутні факти скоєння ОСОБА_29 правопорушення вказаного у постанові. Також у рішенні вказується, що рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним, обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та попередніх фактах. Відтак постанову серії ЕГА № 1264266 від 11.12.2023 скасовано на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

20.02.2024 до УПП у Львівській області ДПП надійшов лист з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, який зареєстрований за реєстраційним індексом С - 537. Із змісту листа установлено, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові розглянуто заяву ОСОБА_2 від 12.01.2024, щодо можливих неправомірних дій працівника УПП у Львівській області ДПП, які виразилися у безпідставному притягненні до адміністративної відповідальності. Зокрема, Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, у повному обсязі перевірено викладені у вищевказаній заяві доводи, водночас об'єктивних даних, які б свідчили про вчинення працівниками УПП у Львівській області ДПП кримінального правопорушення встановлено не було, у зв'язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд зазначає, що факти встановлені під час проведення службового розслідування підтверджуються матеріалами справи, а саме:

дислокацією сил та засобів сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП;

відомостями до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації;

журналом обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП;

опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП;

відеозаписами із портативних відео реєстраторів;

відеозаписами із автомобільного відео реєстратора;

відомостями роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега - 102» про отримання портативних відео реєстраторів;

постановами ПДР:

серії ЕАТ № 8012673 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

серії НОМЕР_50 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

серії НОМЕР_51 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

серії НОМЕР_52 за частиною першою статті127 КУпАП відносно ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

серії НОМЕР_53 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

серії НОМЕР_54 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

серії ЕГА № 1254532 за частиною першою статті 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

серії ЕГА № 1264266 за частиною першою статті 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

серії ЕНА № 1057564 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

серії ЕГА № 1255286 за частиною першою статті 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

даними ІПНП;

GPS-треками наряду поліції «Омега - 102»;

Log-файлами технічного засобу.

Суд встановив, що відповідно до досліджених відеоматеріалів, ОСОБА_1 систематично ігнорував вимоги Інструкції №1026 щодо застосування портативних відеореєстраторів протягом кількох змін, зокрема: 25.10.2023, 01.11.2023, 02.11.2023, 09.11.2023, 10.11.2023, 25.11.2023, 26.11.2023, 29.11.2023, 30.11.2023, 03.12.2023, 04.12.2023, 11.12.2023.

Усі події, за участі водіїв транспортних засобі, які на момент зупинки перебували у розшуку, відповідно до баз даних Інформаційного порталу національної поліції, зафіксовані лише на відеореєстратори транспортних засобів працівників поліції, портативні-нагрудні відеореєстратори ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_1 не використовували, зокрема:

09.11.2023 - BMW номерний знак НОМЕР_11 ;

25.11.2023 - Audi номерний знак НОМЕР_15 ;

26.11.2023 - Peugeot номерним знаком НОМЕР_18 ;

29.11.2023 - Volkswagen номерний знак НОМЕР_19 ;

30.11.2023 - Fiat номерний знак НОМЕР_20 ;

03.12.2023 - Acura номерний знак НОМЕР_23 .

Аналіз даних свідчить про систематичне ігнорування позивачем вимог щодо використання відеореєстратора протягом листопада та грудня 2023 року.

Така поведінка суттєво ускладнює встановлення об'єктивної картини подій за участі цього працівника поліції.

Згідно з підпунктом 1, 2, 3 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Частиною першою - третьою статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п'ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п'ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, йдеться у статті 245 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Частина перша, друга статті 246 КУпАП визначає порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (стаття 248 КУпАП).

Частиною першою, другої статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У статті 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІІ, пункт 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1. розділу ІІ, підпункту 1, 10 пункту 3.1. розділу ІІІ, пункту 5.1. розділу V Посадової інструкції поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, інспектор, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, здійснює: розгляд справи про адміністративне правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників у випадках та спосіб, які передбачені законодавством; інспектор поліції під час несення служби зобов'язаний: неухильно дотримуватися Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки і накази керівника, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; за неналежне виконання або невиконання своїх службових обов'язків, що передбачені цією Інструкцією, інспектор несе дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до норм КУпАП після виявлення і припинення адміністративного правопорушення поліцейський зобов'язаний провести розгляд справи та може здійснити наступні дії:

-скласти постанову про накладення адміністративного стягнення (в порядку ст. 36 КУпАП - коли кілька адміністративних справ розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) одночасно, може бути накладено одне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення), якщо порушення є і його значимість вимагає застосування стягнення;

-оголосити усне попередження при малозначності порушення, що дозволяє уникнути накладення адміністративного стягнення. У цьому випадку поліцейський складає постанову про закриття справи на підставі малозначності порушення (ст. 22 КУпАП).

Отже, дії поліцейського залежать від оцінки порушення і його значимості. Інші дії не передбачені нормами КУпАП, наказом №1395 та посадовою інструкцією ОСОБА_1 .

Згідно з статтею 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна виноситися тим поліцейським, який здійснює розгляд справи. Це забезпечує повний контроль і відповідальність посадової особи, яка самостійно приймає рішення за результатами розгляду. Поліцейський не може проводити розгляд справи, в той час як інший поліцейський - складає постанову, так само як поліцейський не має права виносити постанову від імені іншого поліцейського.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відповів на наступні питання:

1. 25.10.2023 по вулиці Єрошенка зупинено автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , вкажіть за яке порушення?

* «За порушення правил дорожнього руху, а саме невиконання вимог дор. знаку 4.1 «Рух прямо».

2. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Матеріалів відносно даного громадянина не було складено жодних, водія було попереджено, корупційної складової в моїх діях я не вбачаю».

3. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Портативний відеореєстратор напевно забув увімкнути».

4. 25.10.2023 о 14:26 по 15:32 Ви перебували на перерві, під час якої здійснили з'їзд до Шевченківського району. Вкажіть, чи повідомляли Ви керівника про з'їзд та чи отримували дозвіл на таке?

* «Було повідомлено командира взводу № 1 ОСОБА_30 , його повідомив ст. лейт. пол. ОСОБА_7 в телефонному режимі, і за будь-який з'їзд з квадрату, було завжди повідомлено одного із керівників».

5. 25.10.2023 по проспекту В'ячеслава Чорновола зупинено автомобіль Ford номерний знак НОМЕР_3 , вкажіть за яке порушення?

* «За вказану дату нічого не пам'ятаю та пригадати не зможу, оскільки пройшло багато часу».

6. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Матеріалів не складались жодних відносно водія, корупційної складової не було ні з моєї сторони, ні зі сторони ОСОБА_7 ».

7. Поясніть, чому під час розмови не використовували портативний відеореєстратор?

* «Портативний відеореєстратор напевно не вмикав, вину визнаю, щодо порушень наказу № 1026».

8. 25.10.2023 по вулиці Під Дубом зупинено автомобіль Nissan номерний знак НОМЕР_4 , вкажіть за яке порушення?

* «Не зможу вказати за яке порушення, оскільки пройшло багато часу».

9. Поясніть, чому Ви винесли постанову за частиною першою статті 127 КУпАП, відносно водія автомобіля Nissan номерний знак НОМЕР_4 , якщо ОСОБА_8 не вчиняла інкримінованого правопорушення?

* «Щодо гр. ОСОБА_8 було мною помилково вказано санкцію статті за що готовий нести покарання».

10. Чому під час розмови із ОСОБА_8 , Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Помилково не ввімкнув портативний відеореєстратор».

11. 25.10.2023 по вулиці Під Дубом зупинено автомобіль Lexus номерний знак НОМЕР_5 , вкажіть за яке порушення?

* «Не зможу згадати пройшло багато часу, щоб пригадати».

12. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Не зможу згадати чи були складені матеріали, пройшло багато часу».

13. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Портативний відеореєстратор зі своєї неуважності забув ввімкнути».

14. Йдучи від водія автомобіля Lexus номерний знак НОМЕР_5 , Ви тримали у руці папірець, поясніть, що то було і де Ви його отримали?

* «Не зможу згадати, що то був за папірець, можливо це була постанова, яка мною була винесена, корупційної складової в своїх діях я не вбачаю».

15. 01.11.2023 по проспекту В'ячеслава Чорновола зупинено автомобіль Daewoо номерний знак НОМЕР_6 , вкажіть за яке порушення?

* «Не зможу згадати про дану подію, оскільки пройшло багато часу».

16. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Не можу згадати чи матеріали складались, якщо жодних то водія було попереджено, корупційної складової в моїх діях не було».

17. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Портативний відеореєстратор не вмикав, за що готовий нести покарання».

18. 01.11.2023 по проспекту В'ячеслава Чорновола зупинено автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_7 , вкажіть за яке порушення?

* «Про дану подію не можу згадати, оскільки пройшло багато часу».

19. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Матеріалів не було складено жодних, оскільки водієві було зроблено усне зауваження, корупційної складової в своїх діях не вбачаю».

20. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Портативний відеореєстратор забув ввімкнути помилковий, готовий нести покарання».

21. 01.11.2023 по проспекту В'ячеслава Чорновола зупинено автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_8 , вкажіть за яке порушення?

* «Не пам'ятаю за яке порушення було зупинено, оскільки пройшло багато часу».

22. Поясніть, чому Ви винесли постанову за частиною першою статті 127 КУпАП, відносно водія автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_8 , якщо ОСОБА_9 не вчиняла інкримінованого правопорушення?

* «Мною помилково вказану та неправильно вказано санкції статті».

23. Чому під час розмови із водійкою, Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Портативний відеореєстратор помилково не увімкнув».

24. 02.11.2023 по вулиці Під Дубом зупинено автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_9 , вкажіть за яке порушення?

* «Не можу згадати про дану подію, пройшло багато часу».

25. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Матеріалів не було складено, водієві було зроблено усне зауваження, корупційної складової в моїх діях не вбачаю ».

26. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Помилково забув ввімкнути портативний відеореєстратор».

27. 02.11.2023 по вулиці Під Дубом Ви подавали вимогу про зупинку водієві автомобіля Citroen номерний знак НОМЕР_10 , який здійснив зупинку у підземному паркінгу торгового центру «Форум», вкажіть за яке порушення?

* «Про дану подіяю не можу згадати, пройшло багато часу».

28. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «На водія помилково та неправильно вказану санкції статті та статтю 127 КУпАП».

29. Поясніть, чому Ви винесли постанову за частиною першою статті 127 КУпАП, відносно водія автомобіля Citroen номерний знак НОМЕР_10 , якщо

ОСОБА_10 не вчиняв інкримінованого правопорушення?

* «Мною помилково вказано та неправильно кваліфікував санкцію статті».

30. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Портативний відеореєстратор напевно забув увімкнути, корупційної складової в моїх діях я не вбачаю».

31. 09.11.2023 по проспекту Свободи зупинено автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_11 , вкажіть за яке порушення?

* «Водія було зупинено згідно ст. 35, водій не користувався засобами пасивної безпеки».

32. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Матеріали не складались жодних, оскільки не було доказів правопорушення».

33. Чи володіли Ви інформацією, що станом на 09.11.2023 вищевказаний автомобіль перебуває у розшуку у зв'язку із виконавчим провадженням? Які заходи Вами були вжиті?

* «Під час перевірки автомобіля BMW дн. НОМЕР_11 було виявлено, що перебуває у розшуку у зв'язку із виконавчим провадженням. Нами було перевірено по Судовій владі та переконались, що в даного громадянина все закрито, всі провадження, виконавець його автомобіля не зняв з розшуку, йому було роз'яснено куди і де він має їхати щоб закрити. Корупційних дій я не вчиняв відносно водія».

34. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Портативний відеореєстратор забув увімкнути».

35. 09.11.2023 по проспекту Свободи зупинено автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_12 , вкажіть за яке порушення?

* «За вказану дату не можу нічого згадати, оскільки пройшло багато часу».

36. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Матеріалів жодних не складали, водія було усно попереджено, корупційної складової в моїх діях я не вбачаю».

37. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Портативний відеореєстратор можливо забув увімкнути».

38. 09.11.2023 по вулиці Зеленій зупинено автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_13 , вкажіть за яке порушення?

* «Не можу згадати про дану подію, пройшло багато часу».

39. Поясніть, чому Ви винесли постанову за частиною першою статті 127 КУпАП, відносно водія автомобіля Renault номерний знак НОМЕР_13 , якщо ОСОБА_11 не вчиняв інкримінованого правопорушення?

* «Мною помилково кваліфіковано санкцію статтю».

40. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Помилково забув увімкнути портативний відеореєстратор».

41. 10.11.2023 по проспекту В'ячеслава Чорновола зупинено автомобіль Кіа номерний знак НОМЕР_14 , вкажіть за яке порушення?

* «Не можу згадати про дану подію, оскільки пройшло багато часу».

42. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Матеріалів не складали жодних, водієві зроблено усне попередження, корупційної складової в своїх діях я не бачу».

43. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Помилково забув увімкнути портативний відеореєстратор».

44. 25.11.2023 по вулиці Липинського зупинено автомобіль Audi номерний знак НОМЕР_15 , вкажіть за яке порушення?

* «Даного водія було зупинено за порушення правил дорожнього руху, водій не користувався засобами пасивної безпеки».

45. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Матеріалів не було складено жодних, оскільки було вислухано водія пояснення, йому було зроблено зауваження, корупційної складової в моїх діях я не вбачаю».

46. Чи володіли Ви інформацією, що станом на 25.11.2023 вищевказаний автомобіль перебуває у розшуку у зв'язку із виконавчим провадженням? Які заходи Вами були вжиті?

* «До того моменту коли зупинили водія такою інформацією я не володів, в ході перевірки було виявлено, що даний автомобіль знаходить у розшуку із виконавчим провадженням. Нами було перевірено по Судовій владі, виконавчі провадження закриті всі, а змоги щоб зняла виконавча зараз немає, бо потрібно їхати в м. Харків, щоб закрити, корупційної складової в моїх діях я не вбачаю ».

47. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Портативний відеореєстратор забув напевно включити, за що готовий нести покарання».

48. 25.11.2023 по вулиці Івана Франка зупинено автомобіль Honda номерний знак НОМЕР_16 , вкажіть за яке порушення?

* «Не можу вказати за яке порушення, оскільки пройшло багато часу».

49. Поясніть, чому Ви винесли постанову за частиною першою статті 127 КУпАП, відносно водія автомобіля Honda номерний знак НОМЕР_16 , якщо ОСОБА_12 не вчиняв інкримінованого правопорушення?

* «Мною помилково було кваліфіковано санкцію статті».

50. Поясніть, які мотиви переслідували, отримуючи згоду від водія

ОСОБА_12 на винесення постанови за частиною першою статті 127 КУпАП?

* «Мотивів ніякі не переслідували, згоду отримали від водія, я готовий нести покарання за неправильну кваліфікацію статті по ч. 1 ст. 127».

51. Вкажіть, чи інформували Ви керівника 25.11.2023, що отриманий портативний відеореєстратор розрядився?

* «Портативний відеореєстратор, що розрядився напевно забув повідомити керівники склад 1 роти».

52. 26.11.2023 по вулиці Під Дубом Ви подавали вимогу про зупинку водієві автомобіля Renault номерний знак НОМЕР_17 , який здійснив зупинку у підземному паркінгу торгового центру «Форум», вкажіть за яке порушення?

* «За вказану подію не можу згадати, оскільки пройшло багато часу».

53. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Матеріали по ст. 127 винесено та неправильно кваліфіковано, за що готовий нести покарання».

54. Поясніть, чому 26.11.2023 Ви здійснювали пошукові запити і роботу у системі ІПНП під чужим паролем? За чиєю вказівкою Ви винесли постанову відносно ОСОБА_13 , від імені старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у підземному паркінгу торгового центру «Форум» біля автомобіля Renault номерний знак НОМЕР_17 ?

* «За вказану подію, так я здійснював роботу з планшетом та виніс постанову від імені Шевціва, того я не заперечую, чого це не робив ОСОБА_7 я пояснити не можу. У вкладці адмінпостанова, я помилково забув перереєструвати щоб розглядати справу. Вину визнаю».

55. Поясніть, чому під час вищевказаної події Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Помилково забув увімкнути портативний відеореєстратор».

56. 26.11.2023 по вулиці Ярославенка зупинено автомобіль Peugeot Partner номерний знак НОМЕР_18 , вкажіть за яке порушення?

* «За вказану подію можу пояснити наступне, водія було зупинено за ст. 35 п. 3, що є достатньою підставою вважати, що водій можливо вчиняє кримінальне або адміністративне правопорушення».

57. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Матеріалів не було складено жодних, оскільки водія перевірено документи та водій у розшуку не перебуває, по факту порушення з його сторони не було».

58. Чи володіли Ви інформацією, що станом на 26.11.2023 вищевказаний автомобіль перебуває у розшуку у зв'язку із виконавчим провадженням? Які заходи Вами були вжиті?

* «Такою інформацією ми не володіли, автомобіль вищевказаний перебував у розшуку у зв'язку із виконавчим провадженням. Нами було перевірено по Судовій владі, водій провадження закрив, в наших діях корупційних дій не було».

59. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Помилково не увімкнув портативний відеореєстратор».

60. 29.11.2023 по вулиці Коперника зупинено автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_19 , вкажіть за яке порушення?

* «Було зупинено за порушення ПДР ч. 5 ст. 121 КУпАП ».

61. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Матеріали не складались жодні, оскільки не було доказів правопорушення».

62. Чи володіли Ви інформацією, що станом на 29.11.2023 вищевказаний автомобіль перебуває у розшуку у зв'язку із виконавчим провадженням? Які заходи Вами були вжиті?

* «Не володіли такою інформацією, перебував у розшуку із виконавчим провадженням. Заходів було вжитих, перевірено по Судовій владі, провадження були закриті, корупційних дій в моїх діях я не вбачаю».

63. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Портативний відеореєстратор помилково не увімкнув».

64. 30.11.2023 по вулиці Пантелеймона Куліша зупинено автомобіль Fiat номерний знак НОМЕР_20 , вкажіть за яке порушення?

* «За порушення ПДР ч. 5 ст. 121».

65. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Не було складено жодних, оскільки не було доказів правопорушення».

66. Чи володіли Ви інформацією, що станом на 30.11.2023 вищевказаний автомобіль перебуває у розшуку у зв'язку із виконавчим провадженням? Які заходи Вами були вжиті?

* «Не володіли на даний час перебував та виконавчі провадження були закриті, нами було перевірено це в Судовій владі».

67. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Портативний відеореєстратор помилково не увімкнув».

68. 03.12.2023 по вулиці Городоцькій зупинено автомобіль Nissan номерний знак НОМЕР_21 , вкажіть за яке порушення?

* «Не можу згадати про дану подію, оскільки пройшло багато часу»

69. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Якщо не виносили, водієві було зроблено зауваження, корупційних дій в моїх діях не було».

70. Вкажіть, який адміністративні матеріал Ви підписували у водія вищевказаного автомобіля?

* «Про дану подію не можу згадати, оскільки пройшло багато часу».

71. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Портативний відеореєстратор помилково забув увімкнув».

72. 03.12.2023 о 14:11 по 15:03 Ви перебували на перерві, під час якої здійснили з'їзд до Шевченківського району. Вкажіть, чи повідомляли Ви керівника про з'їзд та чи отримували дозвіл на таке?

* «Про дану подію можу наступне ст. лейт. ОСОБА_7 завжди повідомляв з'їзд з квадрату патрулювання когось із керівного складу 1 роти, згадати кого саме не можу».

73. 03.12.2023 по проспекту Свободи зупинено автомобіль Opel номерний знак НОМЕР_22 , вкажіть за яке порушення?

* «За порушення ПДР ч. 1 ст. 122».

74. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Матеріалів не складав жодних, оскільки водієві зроблено зауваження, корупційних дій в моїх діях не було».

75. Поясніть, чому водій вищевказаного автомобіля сідав до салону службового автомобіля?

* «Можу пояснити наступне, оскільки водій хотів побачити чи в нього є оплачені штрафи за порушення ПДР та я повідомив, що візьму документи перевірю і щоб він підійшов і сів в авто і я йому показав всі штрафи, які у нього були. Корупційних дій у моїх діях я не вбачаю».

76. Поясніть, чому під час вищевказаної події Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Портативний відеореєстратор напевно забув увімкнути».

77. 03.12.2023 по вулиці Під Дубом зупинено автомобіль Acura номерний знак НОМЕР_23 , вкажіть за яке порушення?

* «За порушення ПДР, а яке саме не можу згадати, оскільки не пам'ятаю про дану подію».

78. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Матеріалів не було складено жодних, оскільки водія можливо було попереджено, корупційних дій в моїх діях не було».

79. Чи володіли Ви інформацією, що станом на 03.12.2023 вищевказаний автомобіль перебуває у розшуку у зв'язку із виконавчим провадженням? Які заходи Вами були вжиті?

* «Такої інформацією не володіли, під час перевірки по розшуку із виконавчими провадженнями, згодом перевірено по Судовій владі, ніяких дій не вчиняли, корупційних тим більше, до водія не було вжито ніяких заходів, із згадки водія були відкриті провадження».

80. Поясніть, чому до вищевказаної події Ви здійснювали часткову відеофіксацію?

* «Можу пояснити свою непрофесійність та в подальшому зобов'язуюсь вести безперервну відеофіксацію».

81. 03.12.2023 по проспекту Свободи зупинено автомобіль Volkswagen Atlas номерний знак НОМЕР_42 , вкажіть за яке порушення?

* «Про дану подія не можу згадати, оскільки пройшло багато часу».

82. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Матеріалів не було складне жодних, оскільки водія непевно було попереджено, корупційних дій в моїх діях не було».

83. Вкажіть, причину запинку автомобіля Toyota номерний знак НОМЕР_41 03.12.2023, також зазначте, чому під час спілкування з водієм вищевказаного автомобіля Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Про дану подію не можу згадати, оскільки пройшло багато часу, не використовував, не професійний у своїх діях та забув увімкнути».

84. Володіючи 03.12.2023 інформацію, що Ваш колега виносить постанову відносно водія автомобіля Volkswagen Atlas номерний знак НОМЕР_42 , за частиною першою статті 175-1 КУпАП, які заходили вжили, для припинення протиправних дій колеги?

* «Про дану подію не можу згадати про вищевказаного водія за те що ст. лейт. ОСОБА_7 мені було невідомо та не міг вживати якісь заходи щодо припинення».

85. Поясніть, чому до вищевказаної події Ви не здійснювали відеофіксацію, а коли технічний засіб вмикався Ви примусово його вимикали?

* «Проявив непрофесійність своїх дій, за що готовий нести покарання».

86. 04.12.2023 по вулиці Вітовського зупинено автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_24 , вкажіть за яке порушення?

* «За вказану подію згадати нічого немає можливості, оскільки пройшло багато часу».

87. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Можливо водія було попереджено, корупційних дій в моїх діях я не вбачаю».

88. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Портативний відеореєстратор не використовував, виявив непрофесійність та можливо не увімкнув його».

89. 04.12.2023 по вулиці Шпитальній зупинено автомобіль Peugeot номерний знак НОМЕР_25 , вкажіть за яке порушення?

* «За дану подія нічого згадати не можу, оскільки пройшло багато часу».

90. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Можливо водія було попереджено, матеріали не складались, корупційних дій в моїх діях я не вбачаю».

91. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Проявив непрофесійність та забув увімкнути портативний відеореєстратор».

92. 11.12.2023 по вулиці Городоцькій зупинено автомобіль Mercedes номерний знак НОМЕР_26 , вкажіть за яке порушення?

* «За вказану подію не можу згадати, пройшло багато часу».

93. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Водія можливо було попереджено, не пригадати пройшло багато часу, корупційних дій в моїх діях я не вбачаю».

94. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Проявив непрофесійність та забув увімкнути портативний відеореєстратор».

95. 11.12.2023 по проспекту В'ячеслава Чорновола зупинено автомобіль Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , вкажіть за яке порушення?

* «За дану подію не можу згадати, оскільки пройшло багато часу».

96. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Можливо водія було попереджено, не пригадаю, оскільки часу від моменту зупинки пройшло багато, корупційних дій в моїх діях не було».

97. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Проявив непрофесійність та забув увімкнути портативний відеореєстратор».

98. Як Ви можете пояснити наявність підписів ОСОБА_2 на постанові серії ЕГА № 1264266 від 11.12.2023 за частиною першою статті 175-1 КУпАП, якщо постанова була видрукувана вже після того як водій продовжив рух на автомобілі Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 по проспекту В'ячеслава Чорновола? Окрім того вкажіть якими нормативно-правовими актами Ви керувалися, виносячи вищевказану постанову?

* «Про дану подію не можу пригадати, оскільки пройшло трохи часу, за підпис можу пояснити, що я за даного водія підпис не ставив, бо знаю за кримінальну відповідальність, мною було помилково винесено постанову за ст. 175-1 та неправильно кваліфіковано. Нормативно-правовими актами я не керувався, зробив це непрофесійно. Камеру не включав проявив непрофесійність, прошу притягнути за наказ 1026. Вину не визнаю щодо підписів, ще раз наголошую я цього не робив».

З наданих ОСОБА_1 відповідей на поставлені питання під час проведення службового розслідування суд встановив, що позивач визнає факт не використання портативного відеореєстратора та притягнення водіїв до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за інші правопорушення, аніж були вчинені водіями з подальшим застосуванням (притягненням) до водіїв більш м'якої санкції (складання постанов про притягнення до відповідальності з меншою сумою штрафу). При цьому, позивач зазначає, що проявив свою непрофесійність, коли не використовував портативний відеореєстратор та помилково вказував санкцію статті 127 КУпАП, а також ст. 175-1 КУпАП, готовий нести за це покарання.

Суд дослідив відеоматеріали, долучені Департаментом патрульної поліції до матеріалів справи, в яких зафіксовано вчинення неправомірних дій з боку ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов'язків, а саме.

Так, 25.10.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_31 зупинив транспортний засіб NISSAN, номерний знак НОМЕР_4 , на вулиці Під Дубом міста Львова за порушення ПДР. Проте після завершення спілкування з водієм ОСОБА_32 поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - постанова), серії ЕАТ № 8012673 за частиною першою статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), тобто за правопорушення, яке ОСОБА_32 не вчиняла.

01.11.2023 вказаними працівниками поліції здійснено зупинку автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_8 , на проспекті В'ячеслава Чорновола міста Львова за порушення ПДР і після завершення спілкування стосовно водія ОСОБА_33 старшим лейтенантом поліції Галуном Н. винесено постанову серії ЕАТ № 8056678 за частиною першою статті 127 КУпАП.

02.11.2023 працівниками поліції виявлено порушення ПДР на вулиці Під Дубом у місті Львові, учинене водієм автомобіля CITROEN, номерний знак НОМЕР_10 . Водій здійснив зупинку в підземному паркінгу торгово-розважального центру «Форум». Після спілкування з водієм ОСОБА_34 старшим лейтенантом поліції Галуном Н. винесено стосовно нього постанову серії ЕАТ № 8062507 за частиною першою статті 127 КУпАП.

09.11.20234 працівниками поліції здійснено зупинку автомобіля RENAULT, номерний знак НОМЕР_13 , на вулиці Зеленій у місті Львові за порушення ПДР. Стосовно водія ОСОБА_35 старшим лейтенантом поліції Галуном Н. винесено постанову серії ЕАТ № 8109068 за частиною першою статті 127 КУпАП.

25.11.2023 старшим лейтенантом поліції Шевцівим Є. та Галуном Н. на вулиці Івана Франка у місті Львові за порушення ПДР зупинено транспортний засіб HONDA, номерний знак НОМЕР_16 . Під час розмови з водієм ОСОБА_36 старший лейтенант поліції ОСОБА_31 запропонував застосувати стосовно нього менший захід адміністративного впливу, а саме зазначити, що він учинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 127 КУпАП. Старший лейтенант поліції ОСОБА_37 роз'яснив ОСОБА_38 диспозицію статті 127 КУпАП, а старшим лейтенантом поліції Галуном Н. стосовно ОСОБА_39 винесено постанову серії ЕАТ № 8208607 за частиною першою статті 127 КУпАП.

26.11.2023 указаними працівниками поліції виявлено порушення ПДР на вулиці Під Дубом у місті Львові, учинене водієм транспортного засобу RENAULT, номерний знак НОМЕР_17 . Водій здійснив зупинку в підземному паркінгу торгово-розважального центру «Форум». Розмовляв із водієм старший лейтенант поліції ОСОБА_31 , а старший лейтенант поліції ОСОБА_37 перебував неподалік. За результатом указаної події старшим лейтенантом поліції Галуном Н. проведено розгляд справи і винесено стосовно ОСОБА_40 постанову серії ЕАТ № 8212619 за частиною першою статті 127 КУпАП від імені старшого лейтенанта поліції Шевціва Є., який згодом підписав указану постанову, не будучи посадовою особою, яка проводила розгляд справи і приймала рішення.

Водночас під час цієї події старший лейтенант поліції ОСОБА_31 здійснював пошукові запити в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» під обліковим записом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_41

03.12.2023 на проспекті Свободи у місті Львові старший лейтенант поліції ОСОБА_37 спілкувався з водієм ОСОБА_42 , який порушив ПДР, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN ATLAS, номерний знак НОМЕР_55 . Старший лейтенант поліції ОСОБА_37 запропонував застосувати до нього менший захід адміністративного впливу у вигляді попередження, а саме зазначити, що водій здійснив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 175-1 КУпАП, з чим ОСОБА_43 погодився. Після того як водій залишив місце події старший лейтенант поліції ОСОБА_37 виніс стосовно ОСОБА_44 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1254532 за частиною першою статті 175-1 КУпАП.

Установлено, що в графі «примірник постанови отримав» наявний підпис ОСОБА_44 , проте на час винесення і роздрукування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1254532 ОСОБА_44 на місці події не було. Старший лейтенант поліції ОСОБА_31 про це знав і надавав безпосередню допомогу в роздрукуванні постанови.

11.12.2023 на проспекті В'ячеслава Чорновола у місті Львові указані поліцейські здійснили зупинку автомобіля RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 , за порушення ПДР, під керуванням ОСОБА_2 . Після спілкування, коли водій залишив місце події, старшим лейтенантом поліції Галуном Н. стосовно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1264266 за частиною першою статті 175-1 КУпАП.

11.12.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_37 під час спілкування з водієм ОСОБА_45 допустив нестриману поведінку та вживання ненормативної лексики. Також ОСОБА_46 та ОСОБА_31 , будучи уповноваженими особами на застосування заходів адміністративного впливу, не вжили жодного із видів адміністративних стягнень до водія ОСОБА_47 , що вказує на непрофесійну реалізацію покладених на них службових обов'язків.

Відтак, висновки службового розслідування, що стали підставою до прийняття спірних наказів, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджено серед іншого переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора.

Відповідно до абзацу другого, третього, шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 встановлено, що поліцейський зобов'язаний:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України;

14.11.2019 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ознайомлений під підпис з «Пам'яткою - ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції з обмеженнями, пов'язаними зі службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства, а саме з вимогами Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив кілька правил етичної поведінки поліцейських, викладених у Наказі № 1179 від 09.11.2016 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських»:

невикористання нагрудного відеореєстратора: ОСОБА_1 систематично не використовував нагрудний відеореєстратор під час виконання службових обов'язків, що є порушенням пункту 5 розділу ІІ Інструкції № 1026. Це правило вимагає від поліцейських вести безперервну відеозйомку своєї діяльності, за винятком особистих моментів;

неналежне виконання посадових обов'язків: Систематичне ігнорування вимог Інструкції № 1026 також є порушенням пункту 2 розділу VII цієї ж Інструкції, яка зобов'язує поліцейських забезпечувати належне виконання її вимог;

порушення принципів законності та професійної етики: ОСОБА_1 порушив абзаци 2, 3 та 6 пункти 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських. Його дії, зокрема невикористання відеореєстратора, можуть бути розцінені судом як недотримання норм професійної етики та службової дисципліни;

порушення позивачем Інструкції № 1395, що регламентує порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Це свідчить про недотримання встановлених вимог щодо складання адміністративних матеріалів, що може мати наслідки для правомірності та законності його дій у даній ситуації.

Щодо покликання представника позивача в ході судового розгляду на відсутність доказів використання позивачем ненормативної лексики у спілкуванні із громадянами, то суд звертає увагу, що згідно оскаржуваних наказів позивача не притягнено до дисциплінарної відповідальності за використання ненормативної лексики.

Невідповідність покарання ступеню тяжкості проступку: ОСОБА_1 вважає, що покарання у вигляді звільнення з посади є надмірно суворим і не відповідає ступеню тяжкості проступку, який йому інкримінують.

У частині першій статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України вказано, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Стаття 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України зазначає, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частиною першою та другою статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до частини першої, другої, третьої статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського; службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій; службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Під час визначення виду стягнення, відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі № 420/14443/22 зробив такий висновок: «За змістом частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно, як помилково вважає позивач. Отже, повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання. Враховуючи викладене, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність порушень з боку відповідача щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення до позивача у період дії воєнного стану.»

Позивач також зазначає, що накази про його звільнення суперечать Закону України «Про запобігання корупції», оскільки не було доведено факту корупційного правопорушення з його боку.

У свою чергу, аналізуючи вищенаведене твердження позивача та його представника, суд дійшов висновку, що це твердження є безпідставним.

По-перше, законодавство передбачає, що для притягнення до дисциплінарної відповідальності не обов'язково необхідно доводити факт корупційного правопорушення. Дисциплінарні проступки можуть бути пов'язані з неналежним виконанням службових обов'язків, що не завжди є наслідком корупційних дій.

По-друге, в матеріалах службового розслідування наявні достатні докази, які підтверджують неналежну поведінку ОСОБА_1 що створює підстави для застосування дисциплінарних заходів. Ці докази, зібрані під час розслідування, не пов'язані виключно з корупційними правопорушеннями, а стосуються загальних принципів виконання службових обов'язків та етичних норм, що є критично важливими для служби в поліції.

Суд наголошує, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які спростовують вчинені дії під час виконання службових обов'язків поліцейського.

Більш того, з наданих ОСОБА_1 письмових пояснень під час проведення службового розслідування, судом встановлено, що позивач не заперечує та ніяким чином не спростовує факт притягнення водіїв до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за інші правопорушення, аніж були вчинені водіями з подальшим застосуванням (притягненням) до водіїв більш м'якої санкції (складання постанов про притягнення до відповідальності з меншою сумою штрафу).

Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.

Суд зазначає, що одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює: повагу до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів; недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07.03.2019 у справі №819/736/18, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

14.10.2014 Верховною Радою прийнято Закон України «Про запобігання корупції» №1700-VII, який набрав чинності 26.10.2014 (далі-Закон №1700-VII).

Закон №1700-VII визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №1700-VII терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- державний орган - орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб'єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю;

- корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з п.п. “з» п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII на поліцейських поширюється Закон №1700-VII, як осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону №1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпункті “а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов'язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Частиною 1 ст.41 Закону №1700-VII передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті “а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Особи, зазначені у пункті 1, підпункті “а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обов'язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускають зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності (ч.1 ст.42 Закону №1700-VII).

Таким чином, поліцейські під час виконання службових обов'язків повинні нести службу з додержанням вимог закону, етичних норм поведінки, неупереджено, компетентно та ефективно, враховуючи норми встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Однак, судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняв діяння, що не містять ознак корупції, але порушують встановлені Законом №1700-VII вимоги, заборони та обмеження, за яке законом встановлено в тому числі дисциплінарну відповідальність, а саме: розпочинав провадження у справі про адміністративне правопорушення без події, систематично допускав внесення до змісту постанов інформацію, яка не відповідає обставинам справи, систематично ігнорував вимоги Інструкції щодо застосування технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зокрема не застосовував портативний відеореєстратор під час спілкування з водіями та здійснював примусове вимкнення технічного засобу з метою призупинення відеофіксації, тощо.

Отже, суд під час розгляду справи встановив, що позивач вчиняв діяння, несумісне з його посадою, оскільки скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, за що законом передбачена дисциплінарна відповідальність.

Тому, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеною частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 4, 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 8 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, абзаців другого, третього та шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, частин першої, третьої статті 7, статті 245, пункту 1 частини першої статті 247, частини першої статті 283 КУпАП, статей 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», підпункту 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705.

Зазначені обставини безумовно негативно впливають на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, та заслуговують застосування найсуворішого виду дисциплінарної відповідальності (дисциплінарного стягнення) - звільнення із служби в поліції.

Разом з тим, суд враховує, що для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, обов'язковою умовою є підтвердження матеріалами службового розслідування факту умисного чи з необережності скоєння ним дисциплінарного проступку. Вирішуючи спір та встановлюючи істину в справі, суд повинен базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоб в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Крім того, під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до виконання службових обов'язків. Такі відомості повинні бути викладені у висновку службового розслідування.

Аналіз правових норм, що регулюють спірні правовідносини, дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про те, чи є порушення дисципліни та чи є воно грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд враховуючи зміст наданих пояснень, даючи аналіз висновку службового розслідування та оспорюваним наказам, приходить до висновку, що оскаржувані накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на самостійних підставах недотримання вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України.

Таким чином, судом встановлено, що матеріали дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 свідчать про неналежне повсякденне виконання службової дисципліни, яка полягає у невиконанні (недотриманні) законодавчих та підзаконних актів з питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені, в тому числі порушення Присяги працівника поліції, оскільки позивачем скоєно проступок (вчинок) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Суд наголошує, що позивач не надав докази, які спростовують висновки дисциплінарного провадження та можуть свідчити про не вчинення дисциплінарного проступку.

Вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов'язків працівників поліції. Приймаючи присягу, позивач зобов'язався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки (постанова Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №816/604/17).

Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 по справі №815/4463/17 сформована правова позиція щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

У своїй практиці Верховний Суд, аналізуючи норми законодавства, які регулюють особливості проходження служби в поліції, неодноразово висновував, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов'язання виконувати обов'язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов'язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов'язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд і в постанові від 21.03.2024 у справі № 380/4470/23.

Відтак, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби з поліції є правомірним і пропорційним.

В межах проведеного службового розслідування встановлені фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача ознак порушення службової дисципліни, зокрема, неналежне повсякденне виконання службової дисципліни, яка полягає у невиконанні (недотриманні) законодавчих та підзаконних актів з питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. В діях позивача, на переконання суду наявний склад дисциплінарного проступку, а вид дисциплінарного стягнення відповідач обрав обґрунтовано, з врахуванням всіх обставин у справі, що не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28.02.2020 у справі №825/1398/17, від 06.03.2020 у справі №804/1758/18, від 15.10.2020 у справі №640/11784/19, від 20.10.2020 у справі №340/1502/19, від 06.10.2021 у справі №200/11250/19-а.

Згідно ч. 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржувані накази винесено з урахуванням ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та керуючи нормами Законів України «Про Національну поліцію», «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відсутні підстави для задоволення даних вимог також.

За таких обставин, позовні вимоги не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.05.2025.

Суддя Сидор Н.Т.

Попередній документ

127337868

Наступний документ

127337870

Інформація про рішення:

№ рішення:	127337869
№ справи:	380/9735/24
Дата рішення:	01.05.2025
Дата публікації:	16.05.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Львівський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (01.05.2025)
Дата надходження:	08.05.2024
Предмет позову:	про визнання протиправним та скасування наказу

Розклад засідань:

Минулі засідання (13)

06.06.2024 09:30	Львівський окружний адміністративний суд
20.06.2024 11:30	Львівський окружний адміністративний суд
08.08.2024 11:30	Львівський окружний адміністративний суд
29.08.2024 09:30	Львівський окружний адміністративний суд
26.09.2024 09:30	Львівський окружний адміністративний суд
24.10.2024 11:30	Львівський окружний адміністративний суд
07.11.2024 16:00	Львівський окружний адміністративний суд
12.12.2024 14:00	Львівський окружний адміністративний суд
30.01.2025 10:00	Львівський окружний адміністративний суд
27.02.2025 14:00	Львівський окружний адміністративний суд
20.03.2025 15:00	Львівський окружний адміністративний суд
24.04.2025 09:00	Львівський окружний адміністративний суд
01.05.2025 16:00	Львівський окружний адміністративний суд

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

СИДОР НАТАЛІЯ ТЕОДОЗІЇВНА

відповідач (боржник):

Департамент патрульної поліції України

позивач (заявник):

Галун Назар Іванович

представник позивача:

БАБІЙ ІРИНА МИКОЛАЇВНА