справа№380/1740/22
12 травня 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Коморного О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України.
Обставини справи.
До Львівського окружного адміністративного суду (після передачі справи у зв'язку із закінченням повноважень попереднього головуючого судді) надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогою:
- визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі - Наказ) №162 від 23 грудня 2021 року «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» у частині, що стосується застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП;
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваним наказом до нього неправомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Підставою для притягнення до відповідальності стало нібито нездійснення ним безперервної відеофіксації подій за допомогою портативного відеореєстратора під час виконання службових обов'язків 20 листопада 2021 року, в ході яких позивач отримав тілесні ушкодження від агресивно налаштованого громадянина.
Позивач категорично не погоджується з таким рішенням, вважаючи його протиправним та необґрунтованим. На його думку, матеріали службового розслідування, яке було ініційоване з метою з'ясування обставин отримання ним тілесних ушкоджень, не містять належних та допустимих доказів вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема, порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 (далі - Інструкція №1026).
Позивач стверджує, що саме службове розслідування проведено з численними процесуальними порушеннями, а висновок дисциплінарної комісії, покладений в основу оскаржуваного наказу, є неповним, упередженим та не відображає дійсних обставин справи.
Зазначає, що наказ йому не вручено у встановленому порядку, а про його зміст він дізнався лише в усній формі.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду (суддя Сакалош В.М.) від 28 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 29 березня 2022 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з перебуванням представника позивача у складі формувань, переведених на воєнний стан.
У зв'язку із закінченням повноважень судді Сакалоша В.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2023 року, справу передано на розгляд судді Коморному О.І.
Ухвалою від 14 квітня 2023 року справу прийнято до провадження.
Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року провадження у справі поновлено за клопотанням представника відповідача.
Відповідач, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, у поданому до суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.
Свою позицію обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ №162 від 23.12.2021 є законним та прийнятим на підставі належним чином проведеного службового розслідування та обґрунтованого висновку дисциплінарної комісії.
Відповідач стверджує, що в ході службового розслідування встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який полягав у порушенні вимог пункту першого та другого частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту другого статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпункту першого пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП, а також пунктів п'ятого розділу ІІ та другого розділу VII Інструкції №1026.
Зокрема, відповідач наголошує, що згідно з даними LOG-файлів портативного відеореєстратора № 1285, який був закріплений на форменому одязі позивача, 20 листопада 2021 року відеофіксація подій велася не безперервно, а вибірково та несистематично, з численними перервами, що є прямим порушенням вимог Інструкції №1026.
Відповідач вважає пояснення позивача щодо ненавмисного невмикання відеореєстратора в екстремальній ситуації такими, що спростовуються відеозаписом з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля.
На думку відповідача, застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани є правомірним, обґрунтованим та співмірним вчиненому проступку. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Оскільки від сторін не надходило клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом, суд розглядає справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.
Суд всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та
ОСОБА_1 (далі - позивач) на час виникнення спірних правовідносин проходив службу на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у Львівській області ДПП, відповідач).
Наказом начальника УПП у Львівській області ДПП № 331 від 29 листопада 2021 року призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.
Метою службового розслідування є встановлення причин та обставин отримання тілесних ушкоджень лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов'язків 20 листопада 2021 року.
За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок від 20 грудня 2021 року. У вступній та описовій частинах цього висновку детально викладено обставини події, що сталася 20 листопада 2021 року.
Встановлено, що наряд поліції «Омега-103» у складі лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 (позивача) заступили на патрулювання у Галицькому районі міста Львова.
Близько 15 години 10 хвилин, під час відпрацювання завдання за планом «Перехват» по АДРЕСА_1 , до працівників поліції підійшов громадянин ОСОБА_3 .
Зазначений громадянин, як встановлено комісією, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, вчинив фізичний опір, повалив на землю та наніс тілесні ушкодження лейтенанту поліції ОСОБА_1 . Таким чином, висновок службового розслідування підтвердив факт отримання позивачем тілесних ушкоджень саме під час виконання ним службових обов'язків.
Разом з тим, у резолютивній частині висновку службового розслідування від 20 грудня 2021 року дисциплінарна комісія дійшла висновку, що зібраними матеріалами та їх оцінкою встановлено наявність дисциплінарного проступку в діях інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що виразився у недотриманні ним вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція № 1026).
На підставі зазначеного висновку службового розслідування начальником УПП у Львівській області ДПП видано наказ № 162 від 23 грудня 2021 року «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень».
Пунктом 1 цього наказу за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту першого, другого частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту другого статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпункту першого пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП, пункту п'ятого розділу ІІ, пункту другого розділу VII Інструкції № 1026, на інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Позивач не погоджується із застосованим до нього дисциплінарним стягненням, вважаючи його необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням процедури.
При вирішенні спору суд керувався наступним.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Цей принцип є основоположним для діяльності суб'єктів владних повноважень, у тому числі при вирішенні питань про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580).
Стаття 19 Закону № 580 встановлює, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Частина друга цієї статті прямо вказує, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), визначає сутність службової дисципліни, обов'язки поліцейських щодо її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, повноваження керівників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
Стаття 1 Дисциплінарного статуту визначає службову дисципліну як дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Стаття 12 Дисциплінарного статуту дає визначення дисциплінарного проступку як протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Стаття 13 Дисциплінарного статуту встановлює, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку. Частина третя цієї статті перелічує види дисциплінарних стягнень, серед яких є догана.
Стаття 14 Дисциплінарного статуту регламентує проведення службового розслідування, яке призначається з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України деталізовано наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893).
Розділ V цього Порядку визначає, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок. Розділ VI Порядку № 893 встановлює вимоги до висновку службового розслідування, який має складатися зі вступної, описової та резолютивної частин.
У цій справі дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано до позивача за порушення, зокрема, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026).
Пункт 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 імперативно встановлює: «Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».
Пункт 2 Розділу VII Інструкції № 1026 покладає на поліцейського обов'язок забезпечувати належне виконання вимог цієї Інструкції.
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву стверджує, що позивачем порушено саме ці вимоги Інструкції № 1026.
На підтвердження цього відповідач посилається на дані LOG-файлів портативного відеореєстратора № 1285, який був закріплений на форменому одязі позивача 20 листопада 2021 року.
Роздруківка цих LOG-файлів, що містить інформацію про дату та час вмикання/вимикання пристрою та початку/призупинення відеозапису, долучена до матеріалів справи разом із відзивом.
Аналіз наданих відповідачем роздруківок LOG-файлів свідчить, що 20 листопада 2021 року портативний відеореєстратор № 1285, яким користувався позивач, неодноразово вмикався, вимикався, а відеозапис призупинявся та поновлювався протягом робочої зміни.
Зокрема, зафіксовано наступні події:
· 15:02:46 - пристрій включено;
· 15:02:48 - відеозапис розпочато;
· 15:15:53 - відеозапис призупинено;
· 15:20:25 - пристрій вимкнено;
· 15:20:41 - пристрій включено;
· 15:21:11 - пристрій вимкнено;
· 15:22:21 - пристрій включено;
· 15:22:23 - відеозапис розпочато;
· 15:24:27 - відеозапис призупинено;
· 16:15:42 - відеозапис розпочато;
· 16:19:10 - відеозапис призупинено;
· 17:04:59 - відеозапис розпочато;
· 17:17:41 - відеозапис призупинено;
· 17:29:32 - відеозапис розпочато;
· 17:34:40 - відеозапис призупинено;
· 17:34:43 - пристрій виключено.
Ці об'єктивні дані, отримані з технічного засобу, беззаперечно свідчать про те, що відеозйомка портативним відеореєстратором позивача 20 листопада 2021 року не велася безперервно протягом усього часу виконання ним службових обов'язків, як того вимагає пункт 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026.
Зазначені перерви у записі та вимкнення пристрою не обґрунтовані позивачем виникненням особистого приватного становища, яке є єдиним винятком, передбаченим Інструкцією.
Позивач у позовній заяві стверджує, що факт вчинення ним правопорушення нічим не підтверджується. Однак, наведені дані LOG-файлів є прямим доказом недотримання ним вимог Інструкції № 1026.
Щодо твердження позивача, що службове розслідування призначене з іншою метою (встановлення обставин отримання тілесних ушкоджень), суд зазначає, що відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту та пункту 1 Розділу V Порядку № 893, службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, а також встановлення причин і умов його вчинення.
Той факт, що початковою підставою для призначення службового розслідування є отримання позивачем тілесних ушкоджень, не позбавляв дисциплінарну комісію права та обов'язку досліджувати всі аспекти дій поліцейських під час інциденту, включаючи дотримання ними вимог щодо використання технічних засобів фіксації.
Якщо під час такого розслідування виявляються ознаки іншого дисциплінарного проступку, комісія зобов'язана надати їм оцінку.
Пояснення позивача, наведені у позовній заяві, про те, що він «ненавмисне не вмикав портативний відеореєстратор, а в екстремальній ситуації, що виникла не зміг належним чином переконатися у активації приладу», не можуть бути прийняті судом як обставина, що виключає склад дисциплінарного проступку.
По-перше, Інструкція № 1026 покладає на поліцейського обов'язок переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу саме у процесі включення портативного відеореєстратора, а також забезпечувати безперервність відеозйомки.
По-друге, як правильно зазначає відповідач, LOG-файли фіксують численні епізоди призупинення запису та вимкнення/ввімкнення пристрою протягом тривалого часу, а не лише під час безпосереднього конфлікту з громадянином ОСОБА_3 , що свідчить про системне, а не ситуативне недотримання вимог Інструкції.
По-третє, саме в екстремальних ситуаціях та при спілкуванні з громадянами, яке може призвести до конфлікту, безперервна відеофіксація є надзвичайно важливою як для захисту прав громадян, так і для захисту самих поліцейських від безпідставних звинувачень, а також для об'єктивного встановлення обставин події.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частина друга статті 77 КАС України покладає на відповідача - суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Суд вважає, що відповідач, надавши висновок службового розслідування та роздруківки LOG-файлів портативного відеореєстратора, надав достатні та належні докази, які підтверджують факт порушення позивачем пункту 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 щодо забезпечення безперервної відеофіксації під час виконання службових обов'язків 20 листопада 2021 року.
Недотримання зазначених вимог Інструкції № 1026, яка є нормативно-правовим актом, що регламентує діяльність поліції, становить порушення службової дисципліни та, відповідно, є дисциплінарним проступком у розумінні статті 12 Дисциплінарного статуту.
Застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани є одним із найменш суворих видів стягнень, передбачених статтею 13 Дисциплінарного статуту.
Враховуючи характер вчиненого проступку (недотримання встановленого порядку використання технічного засобу фіксації, що має важливе значення для забезпечення прозорості та законності дій поліції), суд вважає застосоване стягнення співмірним та таким, що відповідає меті дисциплінарної відповідальності.
Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції № 162 від 23 грудня 2021 року в частині притягнення позивача, ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є обґрунтованим, прийнятим на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Відтак, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257-263 КАС України, суд,
1. В позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення судових витрат - відмовити повністю.
2. Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений 13 травня 2025 року.
Суддя Коморний О.І.