14 травня 2025 року м. Київ № 320/35663/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке міститься в листі ГУ ПФУ в м. Києві від 11.04.2023р. № 2600-0211-8/69643, у тому числі: щодо періоду проходження військової служби згідно військового квитка НОМЕР_1 ; щодо періоду роботи з 27.07,1981 по 11.05.1986 згідно уточнюючої довідки № 10 від 10.03.2023 року.
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надає право на призначення пенсії за віком, періоди його роботи в Будівельному управлінні № 54 Тресту «Київміськбуд-8» з 27 липня 1981 року по 11 травня 1986 року, згідно уточнюючої довідки №10 від 10.03.2023, виданої ПрАТ «Трест Київміськбуд-6»; період навчання в середньому Професійно - технічному училищі № 16 м. Києва з 01 вересня 1978 року по 26 липня 1981 року; роботу в Спеціалізованому будівельно - монтажному управлінні тресту «Когалимнафтабуд» Виробничого об'єднання «Башнафта» (Росія) по переводу згідно з Будівельного управління № 54 тресту «Київміськбуд - 8» відповідно до Наказу № 58- к від 12.05.86 р. з 11 травня 1986 року до 20 липня 1987 року (дати видачі посвідчення № 307); в Ремонтно - будівельному управлінні Південного відділення ВАСГНІЛ (правонаступник - Українська академія аграрних наук) з 18 лютого 1988 року по 28 квітня 1990 року; в Професійно - технічному училищі № 5 (правонаступник - Київське вище професійне училище будівництва і автотранспорту) з 20 грудня 1993 року по ЗО серпня 1996 року; час проходження військової служби в Збройних Силах з 13 травня 1982 року по 22 травня 1984 року та з 26 лютого 2022 року по 06 березня 2023 року.
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати і виплатити пенсію за віком у визначеному розмірі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 11 квітня 2023 року (дати першої відмови в призначенні пенсії) до дати набрання чинності судовим рішенням по цій справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року відкрите провадження у даній адміністративній справі.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що 29.03.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з урахуванням принципу екстериторіальності, розглянуто заяву позивача щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.04.2023 № 262840016115 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Водночас, позивач визначив відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, позаяк перебуває на обліку у відповідача.
Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 13.02.2018 року у справі №826/1460/16, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Отже, оскільки позивачу відмовлено у призначенні пенсії рішенням, прийнятим за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Код ЄДРПОУ- 14099344, адреса: 61000, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов).
2. Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
3. Повідомити сторін, що всі заяви та клопотання по справі, а також витребувані матеріали необхідно подати засобами підсистеми Електронний суд чи безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду.
4. Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.
5. Роз'яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
6. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Панова Г. В.