08 травня 2025 рокуСправа №160/33851/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
за участі секретаря судового засідання Камінської С.В.
за участю:
представника відповідача Ясніцької Т.С.
представника третьої особи Сухотської К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Державної податкової служби України про виклик свідків у справі № 160/33851/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/33851/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії.
27.03.2025 від представника відповідача - ДПС України до суду надійшло клопотання про виклик свідків у справі № 160/33851/23.
В обґрунтування вказаного вище клопотання зазначає, що відповідач безпосередньо не проводив фактичну перевірку ТОВ «Алекспром», а оскаржуване розпорядження від 07.12.2023 № 469-р/л є похідним від обставин фактичної перевірки. Поміж тим, необхідність з'ясування обставин відмови від допуску ГУ ДПС у Дніпропетровській області у проведенні фактичної перевірки позивача та їх оформлення, відповідність їх вимогам ст. 81 Податкового кодексу України та дотримання порядку їх оформлення слало підставою для направлення Верховним Судом справи № 160/33851/23 на новий розгляд. Згідно висновків п.52 постанови Верховного Суду від 17.12.2024 по справі суди першої та апеляційної інстанцій, порушуючи статтю 78 КАС України, обмежилися лише преюдицією та не дослідили такі обставини: чи прибули посадові особи контролюючого органу на місце перевірки у робочий чи неробочий для підприємства час; чи мала місце фактична відмова представників позивача у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки; чи був факт недопуску належно зафіксований; чи відповідав зміст акта про відмову у допуску вимогам законодавства; чи складався акт про відмову ліцензіатом отримати примірник цього акта або надати письмові пояснення до нього. Також відповідач зазначає, що у п.63 постанови судом касаційної інстанції вказано на те, що суди мають здійснювати повний аналіз обставин справи, досліджувати доводи сторін щодо фактичних обставин відмови у допуску. Зазначає, що для з'ясування обставин у справі №160/33851/23, що пов'язанні з предметом спору, зокрема, обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження, відповідач вважає за необхідне викликати у судове засідання по даній справі свідків: - начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мананнікова Євгенія Валерійовича; - заступника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дунця Олександра Миколайовича, місце роботи: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, адреса: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005.
У судовому засіданні, призначеному на 08.05.2025, представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити. Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення клопотання про виклик свідків.
Дослідивши клопотання про виклик свідків у справі № 160/33851/23, проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з'явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.
При цьому ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Враховуючі викладене вище, суд дійшов висновку, що такі особи, як ОСОБА_1 , начальник управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Дунець Олександр Миколайович, заступник відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, можуть повідомити суду про відомі їм обставини, що належить з'ясувати у справі для її правильного вирішення.
Керуючись ст.ст. 65, 72, 92, 180-183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання Державної податкової служби України про виклик свідків у справі №160/33851/23 - задовольнити.
Викликати для допиту у якості свідків у справі №160/33851/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії:
- ОСОБА_1 , начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, службова адреса - вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005;
- ОСОБА_2 , заступника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, службова адреса - вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005.
Обов'язок забезпечити явку свідків покласти на Державну податкову службу України.
Свідкам з'явитися для допиту у судове засідання, про час, дату та місце якого повідомити додатково відповідними судовими повістками.
Роз'яснити свідкам, що у разі не прибуття у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про неприбуття, до них на підставі ч. 1 ст. 148 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Свідкам мати при собі паспорт або документ, що посвідчує особу.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та свідкам.
Особам, які беруть участь у справі, та свідку направити повістки про виклик до суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.
Повний текст ухвали суду складений 13.05.2025 року.
Суддя О.С. Луніна