14 травня 2025 рокуСправа №160/24324/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення судового рішення по справі №160/24324/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України ( НОМЕР_3 окремий стрілецький батальйон), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/24324/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України ( НОМЕР_3 окремий стрілецький батальйон), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України ( НОМЕР_3 окремий стрілецький батальйон), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано п.1.2. наказу командира військової частини НОМЕР_2 №369 від 22.07.2023 року «Про результати службового розслідування» про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого помічника начальника штабу по стройовій частині старшого лейтенанта ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення - сувора догана.
Визнано протиправним та скасовано п.2.2. наказу командира військової частини НОМЕР_2 №369 від 22.07.2023 року «Про результати службового розслідування» щодо утримання із старшого помічника начальника штабу старшого лейтенанта ОСОБА_1 в сумі 210265,15 грн. (двісті десять тисяч двісті шістдесят п'ять гривень 15 коп.) та згідно п.5 розділу XVI наказу Міністра оборони України № 260 від 07.06.2018 року зі змінами не нараховувати премію за липень 2023 року в повному обсязі старшому помічнику начальника штабу старшому лейтенанту ОСОБА_1 ;
Зобов'язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за липень 2023 року.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_2 видати наказ про повернення стягнутих коштів ОСОБА_1 , в порядку визначеному статтею 14 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі».
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року набрало законної сили 27.09.2024 року.
04.12.2024 року позивачем отримані виконавчі листи по справі.
Від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення по справі №160/24324/23.
Заява мотивована тим, що станом на момент подання даної заяви, військова частина НОМЕР_2 розформована, позивач перебуває на обліку військової частини НОМЕР_1 , звернувся з рапортом на виконання судового рішення до заявника. Звернення за роз'ясненням мотивовано відсутністю розуміння, щодо виконання судового рішення військовою частиною НОМЕР_1 .
З аналізу поданої заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що підставою для роз'яснення судового рішення є незрозумілість заявника чи повинна військова частина НОМЕР_1 виконувати судове рішення відносно військової частини, правонаступником якої є заявник.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Разом з тим, в межах даної заяви питання йде про заміну відповідача, боржника в виконавчому провадженні, у зв'язку з розформуванням первісного відповідача у справі. Вирішення даного питання не охоплюється приписами ст. 254 КАС України.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024, передбачених статтею 254 КАС України, оскільки резолютивна частина рішення є чіткою та не містить подвійного трактування.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення судового рішення по справі №160/24324/23 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна