Ухвала від 13.05.2025 по справі 160/13573/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2025 року Справа 160/13573/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №615/5 від 03.03.2025 року у частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме пункту 4;

-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України 766/5 від 17.03.2025 року у частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме пункту 3;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України 775/5 від 17.03.2025 року у частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме пункту 1, 2 та відновити доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кучеренко Ользі Леонідівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень..

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до частини 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Сторонами, відповідно до статті 46 КАС України, є позивач та відповідач.

Як вбачається з позовної заяви, оскаржувані накази прийняті відносно приватного нотаріуса, а позов подано позивачем, як фізичною особою.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не вірно визначено склад учасників, оскільки оскаржувані накази прийняті стосуються позивача як приватного нотаріуса.

За правилами, визначеними ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір". Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" визначено, що з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 1211,20 грн. (3028 грн. * 0,4).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору 968,96грн. (1211,20 грн *0,8).

Як вбачається з позовної заяви, вона містить 3 вимоги немайнового характеру, а саме визнати протиправним та скасувати:

- наказ Міністерства юстиції України №615/5 від 03.03.2025 року;

- наказ Міністерства юстиції України 766/5 від 17.03.2025 року;

-наказ Міністерства юстиції України 775/5 від 17.03.2025 року.

Відтак, судовий збір за подання даної позовної заяви становить 2906,88 грн., виходячи з наступного розрахунку (968,96 грн. *3).

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із належним суб'єктним складом (позивачем) відповідно до кількості учасників справи;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2906,88 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, код отримувача ЄДРПОУ (отримувача) 37988155, рахунок отримувача: UA368999980313141206084004632, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська

Попередній документ
127335818
Наступний документ
127335820
Інформація про рішення:
№ рішення: 127335819
№ справи: 160/13573/25
Дата рішення: 13.05.2025
Дата публікації: 16.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері; нотаріату
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (21.01.2026)
Дата надходження: 21.01.2026
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування наказу
Розклад засідань:
04.06.2025 11:40 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
18.06.2025 11:45 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
18.07.2025 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
13.08.2025 10:40 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.11.2025 10:30 Третій апеляційний адміністративний суд
03.12.2025 10:30 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СЕМЕНЕНКО Я В
СМОКОВИЧ М І
суддя-доповідач:
МАКОВСЬКА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАКОВСЬКА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
СЕМЕНЕНКО Я В
СМОКОВИЧ М І
3-я особа:
Державне підприємство "Національні інформаційні системи"
Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України
Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України
відповідач (боржник):
Міністерство юстиції України
заявник апеляційної інстанції:
Міністерство юстиції України
заявник касаційної інстанції:
Міністерство юстиції України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Міністерство юстиції України
позивач (заявник):
Кучеренко Ольга Леонідівна
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Кучеренко Ольга Леонідівна
представник відповідача:
Стельмах Іван Васильович
представник позивача:
Неміріч Ігор Ігорович
суддя-учасник колегії:
ДОБРОДНЯК І Ю
КАШПУР О В
МАЦЕДОНСЬКА В Е
СУХОВАРОВ А В