12 травня 2025 рокуСправа №640/2397/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,-
Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі опублікований 30.12.2021 за унікальним номером та датою, який розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу №UA-2021-09-17-005493-b.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Державною аудиторською службою України було здійснено моніторинг процедури закупівлі «Капітальний ремонт (влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно-вагового контролю (комплексів зважування у русі)) автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-03 Марянське - Берислав - Р-47, на ділянці км 92+500-95+000, Херсонська область» (унікальний номер UA-2021-09-17-005493-b), за результатами якого складено висновок від 30.12.2021№UA-2021-09-17-005493-b про встановлені порушення, а саме: замовником не в повному обсязі виконано рішення АМКУ, чим не дотримано вимоги п. 22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач не погоджується з результатами та висновками моніторингу та вважає вказаний висновок протиправним, оскільки з метою дотримання рішення АМКУ, до моменту прийняття рішення за результатом кваліфікації учасників торгів, замовником було сформовано протокол виправлення допущеної ним помилки №102-4 від 27.10.2021, яким внесені зміни до тендерної документації та викладено Додаток 3 до тендерної документації «Інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановлених замовником кваліфікаційним критеріям, відповідно до ст. 16 Закону» в новій редакції. Таким чином, позивачем в повному обсязі виконано рішення АМКУ. Враховуючи наведене, позивач вважає, що висновок Держаудитслужби у Вінницькій області є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2022 позовну заяву залишено без руху.
На виконання вимог вказаної ухвали позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
18.03.2022 Державною аудиторською службою України подано до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позов, зареєстрований судом 12.08.2022, в якому представник у задоволенні позову просила відмовити повністю, посилаючись на те, що на підставі наказу від 07.12.2021 №416 Державною аудиторською службою України було проведено моніторинг процедури закупівлі ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» «Капітальний ремонт (влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно-вагового контролю (комплексів зважування у русі)) автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-03 Марянське - Берислав - Р-47, на ділянці км 92+500-95+000, Херсонська область» (унікальний номер UA-2021-09-17-005493-b). За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 30.12.2021№UA-2021-09-17-005493-b. Відповідачем встановлено не виконання в повному обсязі рішення АМКУ від 22.10.2021 №23987-р/пк-п. Відповідно до рішення АМКУ позивача зобов'язано внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення, зокрема, до Додатку №3 тендерної документації, оскільки останнє містило дискримінаційні вимоги. При цьому, позивачем було частково внесено зміни до тендерної документації, зокрема, виключено умову щодо періоду, в якому повинен бути виконаний аналогічний договір, а не щодо визначення аналогічного договору, що свідчить про порушення ч. 22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, у зв'язку з чим просив у їх задоволенні відмовити.
На виконання положень п. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/2397/22.
07.02.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/2397/22.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 року адміністративна справа №640/2397/22 передана на розгляд судді Сліпець Н.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 адміністративну справу №640/2397/22 прийнято до провадження та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 10.03.2025, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження.
24.02.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який за своїм змістом є аналогічним відзиву, поданому відповідачем 18.03.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою суду від 17.04.2025 продовжено строк розгляду адміністративної справи №640/2397/22 на 30 днів.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07.09.2021 Державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів» була оголошена закупівля, а саме, відкриті торги щодо закупівлі «Капітальний ремонт (влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно-вагового контролю (комплексів зважування у русі)) автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-03 Марянське - Берислав - Р-47, на ділянці км 92+500-95+000, Херсонська область» (ідентифікатор закупівлі UA-2021-09-17-005493-b).
Наказом Державної аудиторської служби України №416 07.12.2021 прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт (влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно-вагового контролю (комплексів зважування у русі)) автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-03 Марянське - Берислав - Р-47, на ділянці км 92+500-95+000, Херсонська область» (унікальний номер UA-2021-09-17-005493-b).
У вказаному наказі зазначено, що підставою здійснення моніторингу є виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
За результатами моніторингу Державною аудиторською службою України складено висновок від 30.12.2021 UA-2021-09-17-005493-b про результати моніторингу процедури закупівлі, яким встановлено не виконання замовником в повному обсязі рішення АМКУ від 22.10.2021 №23987-р/пк-п, чим не дотримано вимоги ч.22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
У висновку відповідач зобов'язав позивача здійснити заходи щодо недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом проведення роз'яснювальної роботи, економічних навчань тощо та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості висновку, складеного за результатами проведеного моніторингу.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно із ч. 1ст. 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Пунктом 9 вказаного Положення визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, у редакції, чинній на час проведення моніторингу процедури закупівлі).
За визначенням п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев'ятій статті 3 цього Закону.
Згідно із ч. 2ст. 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно достатті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:
інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;
інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;
інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Частиною 6 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до ч. 7ст. 8 Закону № 922-VIIIу висновку обов'язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов'язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Згідно із абз. 2 ч. 8 ст. 8 Закону № 922-VIII протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
За приписами ч. 19 ст. 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
На виконання наведених норм закону наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку» Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (далі - Порядок № 552), у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов'язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов'язання щодо їх усунення.
З аналізу наведених норм вбачається, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов'язального характеру, яка є обов'язковою для виконання.
В ході розгляду справи судом встановлено, що за результатами проведеного моніторингу відповідачем встановлено порушення вимог ч. 22 ст. 18 Закону № 922-VIII, а саме замовником не в повному обсязі виконано рішення АМКУ від 22.10.2021 №23987-р/пк-п та зобов'язано замовника вжити заходів щодо недопущення в подальшому встановленого порушення, зокрема шляхом проведення роз'яснювальної роботи, економічних навчань тощо та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію (зі змінами), затверджену рішенням тендерного комітету від 16.09.2021 №102, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - колегія АМКУ) від 22.10.2021 №23987-р/пк-пз, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розгляду тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ТОВ «ІНТЕР-ФОРТ», повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 10.11.2021, договір від 14.12.2021 №БДР-187-12-21, пояснення та документи позивача на запит відповідача, надані через електронну систему закупівель 15.12.2021.
Під час моніторингу закупівлі UA-2021-09-17-005493-b Держаудитслужба аналізувала, зокрема, виконання з боку позивача рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.10.2021 № 23987-р/пк-пз.
За результатами такого аналізу Держаудитслужба встановила, що ТОВ «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» подано скаргу від 07.10.2021 за № UA-2021-09-17-005493-b.a8 щодо порушення позивачем як замовником закупівлі порядку проведення процедури закупівлі, зокрема, однією з вимог у скарзі п. 2.1, була вимога щодо усунення дискримінаційних умов щодо визначення аналогічного договору. Ця вимога складалася з трьох самостійних вимог щодо аналогічного договору, зокрема умов визначення аналогічного договору: предмета такого договору (пункт 2.1.1 скарги); періоду, в якому повинен бути виконаний договір (пункт 2.1.2 скарги); надання документів, що підтверджують виконання такого договору (пункт 2.1.3 скарги).
За результатами розгляду скарги колегія АМКУ визначила вимогу тендерної документації щодо визначення аналогічного договору дискримінаційним та рішенням від 22.10.2021 №23987-р/пк-п зобов'язала замовника внести відповідні зміни до тендерної документації.
Вимогами ч. 22 ст. 18 Закону № 922 визначено, що рішення органу оскарження є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.
Позивач, як замовник закупівлі UA-2021-09-17-005493-b, рішення №23987 не оскаржував, тому таке рішення для останнього було обов'язком до виконання протягом 30 днів з дня його прийняття, як це визначено положеннями ст. 18 Закону № 922.
За результатами моніторингу закупівлі в частині питання виконання рішення №23987 Держаудитслужба встановила, що позивач, як замовник, не вніс зміни до тендерної документації стосовно умов визначення аналогічного договору за предметом такого договору та наданням документів, що підтверджують виконання такого договору (сертифікат перевірки типу та протокол випробувань або сертифікатів відповідності із конкретизованими умовами).
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Згідно частини вісімнадцятої - двадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Зі змісту рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2021 №23987-р/пк-пз вбачається, що позивача зобов'язано внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «Капітальний ремонт (влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно-вагового контролю (комплексів зважування у русі)) автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-03 Марянське - Берислав - Р-47, на ділянці км 92+500-95+000, Херсонська область».
Так, відповідно до Додатку №3 учасник мав надати довідку про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів).
При цьому. аналогічним договором вважається повністю виконаний договір (ри) за останні 3 роки з влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно-вагового контролю (комплексів зважування у русі), що визначають відповідні параметри з точністю не гірше ніж 10-й клас для маси транспортного засобу і клас F для навантаження на одинарну вісь згідно з ДСТУ OIML R 134-1:2010 враховуючи основні види робіт згідно з технічним завданням тендерної документації.
Наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів) документально підтверджується в складі тендерної пропозиції наступними документами:
- скан-копією (ями) аналогічного (их) договору (ів) з усіма додатками та невід?ємними частинами до договору, інформація по якому (яких) відображена в довідці;
- скан-копією(ями) акта(ів) приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та копією(ями) довідки (ок) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) або іншим документом, що підтверджує приймання виконаних робіт, передбачених аналогічним(и) договором(ами), інформація по якому (яких) відображена учасником в довідці;
- сертифікат перевірки типу за результатами перевірки приладу для автоматичного зважування дорожніх транспортних засобів у русі за модулем В відповідно до вимог Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 №94;
- протоколи випробувань або сертифікати відповідності, в яких зазначаються характеристикам обладнання відповідно до технічного завдання на основні компоненти автоматичного пункту габаритно-вагового контролю, що проведено в обсязі та/або отримано у відповідності до вимог Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 №94 та Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 №163.
Результат випробувань повинен засвідчувати відповідність наступним класам точності: під час визначення маси транспортного засобу у русі - 10 та під час визначення навантаження на одинарну вісь - F;
- скан-копією(ями) позитивного(их) відгуку(ів), від кожного замовника(ів), інформація по якому (яких) відображена учасником в Довідці. Лист-відгук повинен бути оформлений на фірмовому бланку (за наявності) підприємства, організації, яка його видає, за підписом керівника або уповноваженої особи, та містити інформацію про реквізити договору (дата укладання, номер за наявності), предмет договору, суму договору, суму виконання договору, інформацію про якість наданих послуг, дотримання термінів виконання, відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору, контактну інформацію виконавця тексту відгуку для здійснення зв?язку з відповідним замовником для перевірки достовірності інформації.
Оскільки замовник не обґрунтував необхідність встановлення у документації наведеної умови, Антимонопольний комітет України визнав такі вимоги замовника дискримінаційними по відношенню до інших суб'єктів господарювання.
Судом встановлено, що протоколом від 27.10.2021 №102-4, на виконання рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2021 №23987-р/пк-пз, внесено зміни, а саме виключено з тендерної документації вимогу щодо надання довідки про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів).
Крім того, встановлено, що в електронній системі закупівель в розділі «Скарги», пункт «Статус скарги» зазначено як «Виконано замовником».
При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2021 №23987-р/пк-пз позивач зобов'язаний був не включати до тендерної документації вимоги, що призводять до дискримінації учасників.
Таким чином, висновки відповідача щодо того, що позивачем лише виключено умову щодо періоду, в якому повинен буди виконаний аналогічний договір, а не щодо визначення аналогічного договору, є безпідставними.
З урахуванням наведеного, обставини справи не підтверджують порушень позивачем законодавства у сфері публічних закупівель. Зокрема, позивачем вжито заходів щодо виконання рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2021 №23987-р/пк-пз.
Відтак, позивачем виконано рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2021 №23987-р/пк-пз, дискримінації щодо учасників процедури закупівлі не допущено, що свідчить про відсутність порушень ч. 22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
За наведених обставин, суд доходить висновку, що спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 30.12.2021 №UA-2021-09-17-005493-b, є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторона, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачений судовий збір у сумі 2 481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №22 від 12.01.2022.
Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2 481,00 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4 (літера А), код ЄДРПОУ 37264503) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, код ЄДРПОУ 40165856) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-09-17-005493-b.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, код ЄДРПОУ 40165856) на користь Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4 (літера А), код ЄДРПОУ 37264503) в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець