29 квітня 2025 рокуСправа №160/33851/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
за участі секретаря судового засідання Камінської С.В.
за участю:
представника відповідача Ясніцької Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Державної податкової служби України про залучення третьої особи у справі №160/33851/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/33851/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії.
27.03.2025 від представника відповідача - ДПС України до суду надійшло клопотання про залучення третьої особи у справі - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування поданого клопотання, відповідач вказує на те, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в результаті проведеної фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» прийнято акт від 11.09.2023 № 2021/04-36-09-03/32679601 «Про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки». Оскаржуване розпорядження ДПС України від 07.12.2023 № 469-р/л є похідним від обставин зазначеної фактичної перевірки, а обставини відмови від допуску Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у проведенні фактичної перевірки позивача та дотримання порядку його оформлення згідно висновків постанови Верховного Суду від 17.12.2024 є предметом дослідження у даній справі при її новому розгляді. Неправомірність спірного розпорядження ДПС України позивачем аргументовано допущенням Головним управління ДПС у Дніпропетровській області процедурних питань у проведенні у вересні 2023 року фактичної перевірки. Таким чином, зазначений територіальний орган ДПС, який здійснював фактичну перевірку позивача, володіє інформацією щодо порушених позивачем питань та може надати детальні пояснення щодо обставин у справі згідно висновку Верховного Суду.
У судовому засіданні, призначеному на 29.04.2025, представник відповідача підтримав заявлену заяву та просив суд задовольнити.
Дослідивши клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, додані до нього докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що однією з вимог позовної заяви є визнання протиправним та скасування розпорядження ДПС України №469-р/л від 07.12.2023 року відповідно до якого ДПС України як орган ліцензування зобов'язано анулювати ліцензію на право виробництва пального Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСПРОМ», реєстраційний 990114201900030 терміном дії з 28.08.2019 до 28.08.2024 за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Губиниха, вул.Берегового, 37.
Так, оскаржуване розпорядження відповідача від 07.12.2023 № 469-р/л є похідним від обставин фактичної перевірки проведеної Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, а обставини відмови від допуску Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у проведенні фактичної перевірки позивача та дотримання порядку його оформлення згідно висновків постанови Верховного Суду від 17.12.2024 повинні бути предметом дослідження у даній справі при її новому розгляді.
Таким чином, судове рішення у справі №160/33851/23 може вплинути на права Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
З огляду на викладене, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд дійшов висновку, що клопотання Державної податкової служби України про залучення третьої особи у справі №160/33851/23 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання Державної податкової служби України про залучення третьої особи у справі № 160/33851/23 - задовольнити.
Залучити до участі у справі №160/33851/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658).
Встановити третій особі строк п'ять днів з моменту отримання цієї ухвали для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Повний текст ухвали складений 05.05.2025 року.
Суддя О.С. Луніна