про залишення позову без розгляду
13 травня 2025 року ЛуцькСправа № 640/6432/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Димарчук Т.М.,
при секретарі судового засідання Аршулік С.Р.,
за участю представника відповідача Федоренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Квазар" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Приватне акціонерне товариство "Квазар" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.04.2019 №0016931404.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2021 зупинено провадження в адміністративній справі №640/6432/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №640/11252/19.
На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа №640/6432/20 передана на розгляд та вирішення Волинському окружному адміністративному суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 цю справу передано для розгляду судді Димарчук Т.М.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 вказану справу прийнято до провадження суддею Димарчук Т.М.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 провадження в адміністративній справі поновлено; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено у даній справі підготовче засідання на 10:00 год. 09.04.2025.
Проте, позивач в підготовче засідання 09.04.2025 не прибув, про дату, місце та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Ухвалою суду від 09.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Квазар" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 05.04.2019 №0016931404 до судового розгляду по суті на 10:00 год. 24.04.2025.
24.04.2025 позивач не прибув на розгляд справи по суті, про дату, місце та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та повістки про виклик до суду, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено ухвалою суду на 09:30 год. 13.05.2025.
13.05.2025 позивач повторно не прибув на розгляд справи по суті, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик до суду та розміщення оголошення на офіційному сайті Волинського окружного адміністративного суду про виклик Приватного акціонерного товариства "Квазар" до суду (https://adm.vl.court.gov.ua/sud0370/gromadyanam/vyklyk_do_sudu_20/1806223/) (а.с. 240), не забезпечив явку уповноваженого представника та не повідомив про причини своєї неявки до суду, будь-яких заяв у справі не подавав.
В судовому засіданні поставлено питання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.
В судовому засіданні представник відповідача щодо залишення позову без розгляду не заперечив.
Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.
Так, частиною п'ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач у підготовче засідання, призначене на 09.04.2025, та на розгляд справи по суті, судові засідання призначені на 24.04.2025, 13.05.2025 не прибув.
Згідно з відомостями, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Квазар» зареєстроване за адресою: вул. Віктора Некрасова (колишня Північно-Сирецька), 3, м. Київ, 04136.
Позивачу направлялись ухвала про прийняття справи до провадження від 28.02.2025, ухвала про поновлення провадження у справі від 21.03.2025, ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 09.04.2025, ухвала про відкладення розгляду справи від 24.04.2025 та повістки про виклик до суду на вказані вище дати в паперовому вигляді, на зазначену вище адресу, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Волинського окружного адміністративного суду про виклик Приватного акціонерного товариства "Квазар" до суду.
Проте поштове відправлення від 04.03.2025 було повернуто на адресу суду 25.03.2025 з довідкою Укрпошти “за закінченням терміну зберігання» (дата календарного штемпеля 21.03.2025). Поштове відправлення від 26.03.2025 повернуто на адресу суду 08.04.2025 з довідкою Укрпошти “адресат відсутній за вказаною адресою» (дата календарного штемпеля 04.04.2025). Поштове відправлення від 10.04.2025 повернуто на адресу суду 23.04.2025 з довідкою Укрпошти “адресат відсутній за вказаною адресою» (дата календарного штемпеля 19.04.2025). Поштове відправлення від 25.04.2025 повернуто на адресу суду 08.05.2025 з довідкою Укрпошти “адресат відсутній за вказаною адресою» (дата календарного штемпеля 03.05.2025).
Згідно з частиною 8 статті 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Пунктом 5 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, на підставі частини 8 статті 126 КАС України, позивач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.
Суд зазначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
До того ж, у рішенні від 04.10.2001 у справі “Тойшлер проти Германії» ЄСПЛ зазначив, що обов'язком заінтересованої сторони, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
У рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі “Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зроблено висновок, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд зазначає, що позивач, як ініціатор судового розгляду справи, насамперед має вживати відповідні заходи, щоб дізнатись про стан судового провадження, яке відкрито за його позовною заявою. Проте, позивач протягом тривалого часу перебування даної справи у провадженні іншого суду, а також у провадженні Волинського окружного адміністративного суду, вказаних заходів не вживав, у підготовче засідання, призначене на 09.04.2025, та на розгляд справи по суті, судові засідання призначені на 24.04.2025, 13.05.2025 не прибув.
За наведених обставин, суд вважає, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання повторно не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Суд зауважує, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, адже в підготовчому засіданні не повністю з'ясовані обставини справи та учасникам справи, в тому числі позивачу, пропонувалось надати у підготовче засідання додаткові пояснення та докази по суті справи.
Крім того, суд зазначає, що відповідач на розгляді даної справи не наполягав.
Відповідно до пункту 4 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Беручи до уваги наведені обставини про належне та своєчасне повідомлення судом позивача про призначення підготовчого засідання, зокрема на 09.04.2025, та судові засідання призначені на 24.04.2025, 13.05.2025, повторне неприбуття його в судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що відповідач на розгляді справи по суті не наполягав, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку повторної неявки позивача у судове засідання та залишити позов у даній справі без розгляду.
Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 44, 240, ч.3 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства "Квазар" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.04.2019 №0016931404 залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 14 травня 2025 року
Суддя Т.М. Димарчук