м. Вінниця
14 травня 2025 р. Справа № 120/15729/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-
в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.
13.05.2025 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №76895735, що відкрите 22.01.2025 головним державним виконавцем Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове виконання оспорюваної у цій адміністративній справі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 10.10.2024 № ПШ 050043 про застосування до Товариства адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн., до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник зазначає, що постановою головного державного виконавця Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Головенько Р.В. відкрито виконавче провадження №76895735 з примусового виконання постанови №ПШ050043 від 10.10.2024 року.
При цьому, вказує, що примусове стягнення оспорюваного штрафу може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за захистом яких Товариство звернулось до суду.
Розглядаючи заяву та вирішуючи питання про необхідність забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Положеннями частини 1 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що її незадоволення призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.
Так, положення статті 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є заява сторони, в тому рахунку, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з заявою про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення даного адміністративного позову, заявник зазначає, що примусове стягнення оспорюваного штрафу може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
Разом із тим, вказані посилання представника позивача ґрунтуються виключно на його власних припущеннях щодо можливого стягнення державним виконавцем коштів за постановою відповідача.
При цьому, сам лише факт відкриття виконавчого провадження, жодним чином не може свідчити про те, що кошти за оскаржуваною постановою будуть стягнуті ще до вирішення даної справи.
До того ж, сам лише факт оскарження позивачем постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ050043 від 10.10.2024 року в судовому порядку та відкриття Вінницьким окружним адміністративним судом провадження у справі №120/15729/24 за його позовом, на думку суду, не може свідчити про очевидну протиправність такої постанови.
Одночасно, слід зазначити, що розгляд заяви про забезпечення позову співпав із днем вирішення спору по суті. Тому при розгляді та вирішенні заяви враховано, що рішенням суду у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
З огляду на вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя Свентух Віталій Михайлович