Ухвала від 14.05.2025 по справі 766/2466/24

Номер провадження 11-кп/819/285/25 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Справа № 766/2466/24 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: про відмову у відкритті провадження

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/2466/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Під час апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2025, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати,про відмову в роз'ясненні ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2024 про продовження строку тримання під вартою щодо нього, ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що вказаний суддя раніше брав участь у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою у даній справі, рішення апеляційного суду йому не було надіслано, що вказує на порушення його прав на захист.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід судді.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу судді.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя або суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За суб'єктивним критерієм оцінюється неупередженість судді, особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід судді, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Колегія суддів вважає, що заявлені обвинуваченим ОСОБА_8 підстави для відводу не свідчать про упередженість судді ОСОБА_2 чи його особисту зацікавленість у розгляді справи.

Доказів на підтвердження позиції про упередженість судді та його особисту зацікавленість у вказаній справі, обвинувачений ОСОБА_8 не надав.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, передбачених ст.75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Ретельно перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що як об'єктивні, так і суб'єктивні сумніви у неупередженості судді є необґрунтованими.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов до переконання, що доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо упередженості судді є невмотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4