Номер провадження: 11-сс/819/44/25 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/16000/24 Доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 766/16000/24
14.05.2025 м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12024231020000724 від 06.08.2024 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2025, якою щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та осіб похилого віку не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,
застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до 02.05.2025 включно.
Цією ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 -відмовлено.
Застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов'язаннястроком до 02.05.2025 включно та зобов'язано його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Звільнено підозрюваного ОСОБА_9 з - під варти в залі суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 на строк до 02.05.2025 наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, за таких обставин.
Так, 08.07.2024 близько 11:00 год. ОСОБА_9 , маючи умисел на викрадення офіційного документу, переслідуючи мету особистого збагачення з корисливих мотивів, таємно заволодів банківською карткою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» за номером НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є персоніфікованою пластиковою карткою, що надає її власнику можливість безготівкової оплати товарів або послуг, а також отримання готівкових коштів у відділеннях банків та банкоматах, відповідно до пункту 1.27 ст.1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», абз.1 ст.1 ЗУ «Про інформацію» є офіційним документом. У подальшому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківською карткою на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.357 КК України, - тобто викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , у період часу з 14.07.2024 по 31.07.2024 року, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в наступних магазинах: EVA ТОВ «РУШ» за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 21, ТОВ «АТБ» за адресою м. Херсон, вул. Стрітенська 21, магазин «Аврора» за адресою м. Херсон, вул. Комкова 75, магазин «LikeFish» за адресою м. Херсон, вул. Стрітенська, 21, ФОП ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_3) за адресою АДРЕСА_3, маючи у розпорядженні викрадену ним банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» за номером НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав грошові кошти із вказаної банківської картки, шляхом придбання товарів та розрахунку банківською карткою через банківський термінал, які знаходились на касах вищевказаних магазинах на загальну суму 21046 гривні 28 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.
В обґрунтування своїх доводів указує, що органом досудового розслідування обґрунтовано доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому викладені факти вказують на те, що слідчий суддя дослідив обставини справи однобічно та не в повній мірі врахував необхідність запобігання доведеним ризикам шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2025 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, позицію захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зав'язків підозрюваного в місці його проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, з покладенням на нього певних обов'язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.
Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 який повідомив що 08.07.2024 близько 11 годин дня, зустрілись зі своїм знайомим, щоб обсудити деякі питання, з яким він познайомився близько п'яти місяців тому, та він повідомив що його звати ОСОБА_12 . Також я знаю що у нього прізвисько « ОСОБА_13 ». Після вищевказаної зустрічі, з його гаманця зникла кредитна банківська картка «А-банку» яку він оформив у 2024 році з кредитним лімітом 50000 гривень, номер вищевказаної картки не пам'ятаю. Також у період з 14.07.2024 по 31.07.2024 року з вищевказаної картки було знято грошові кошти на суму 45075,74 гривень.
2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила що до магазину в якому вона працює, за той час як працює часто приходив чоловік зростом близько 180 сантиметрів, середньої тілобудови, з короткою стрижкою, майже завжди був зі щетиною та темне волосся, який під час розмов з останнім повідомив що його звати ОСОБА_12 , даного чоловіка вона зможе впізнати за вказаними особливостями. Вказаний чоловік спочатку, коли свідок працювала, розраховувся готівкою, а приблизно з 20 чисел місяця липня почав розраховуватися за допомогою банківської картки чорного кольору, та на ній малось зелене зображення яблука, майже завжди як він розраховувся він скуплявся близько до 500-600 гривень. Точних дат коли він приходив свідок не пам'ятає.
3. Протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімком за участю потерпілого ОСОБА_14 .
4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 яка повідомила що на протязі двох днів до їхнього магазину приходив чоловік який просив щоб суму на яку він скупився розбивали на суми до 500 гривень, оскільки він забув пароль від своєї банківської картки.
5. Протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімком за участю потерпілого ОСОБА_15 .
6. Протоколом огляду відео запису з магазину ТОВ «АТБ» за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська 21, на якому зафіксовано підозрюваного ОСОБА_9 , під час здійснення купівлі продуктів;
7. Протоколом огляду відео запису з магазину ТОВ «Вигідна покупка» магазин Аврора за адресою: м. Херсон, вул. Комкова 75, на якому зафіксовано підозрюваного ОСОБА_9 , під час здійснення купівлі товарів;
8. Протоколом огляду відео запису з магазину ТОВ «РУШ» магазин Єва за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська 21, на якому зафіксовано підозрюваного ОСОБА_9 , під час здійснення купівлі товарів;
9. Повідомленням про підозру ОСОБА_9 ;
10. Іншими зібраними матеріалами у їх сукупності.
29.08.2024 у відповідності до ст.40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України.
23.09.2024 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024231020000724 від 06.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
06.09.2024 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024231020000724 від 06.08.2024 року за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, зупинене та оголошено підозрюваного ОСОБА_9 у розшук.
10.03.2025 року ОСОБА_9 на підставі вказаної ухвали було затримано.
10.03.2025 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024231020000724 від 06.08.2024 року за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, відновлено у зв'язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 .
Також слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніше не судимий, з базовою середньою освітою, неодружений, підозрюваним вчинено кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану та на території, де ведуться активні бойові дії, підозру визнав, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_9 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходить лікування відповідно до направлення начальника медичної служби військової частини НОМЕР_2 , не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, був мобілізований на військову службу одразу ж після вручення підозри, а прокурором протилежного не доведено.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів із користі, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходить лікування відповідно до направлення начальника медичної служби військової частини НОМЕР_2 , не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення.
Отже, у всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).
Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області та апеляційної скарги прокурора, основною підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 є тяжкість злочину, та ризики переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на свідків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактне, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).
На переконання колегії суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , відсутності відомостей вчинення ним інших кримінальних правопорушень під час досудового розслідування, суд апеляційної інстанції вважає, що, незважаючи на підозру у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень та передбачені за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов'язків не є надто високою, у зв'язку із чим щодо нього може бути застосований інший більш м'який вид запобіжного заходу, не пов'язаний з триманням під вартою.
Відповідно до вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього певних обов'язків, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення слідчий суддя дотримався вимог ст.176, 177, 178, 179, 194 КПК України, з'ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання, у зв'язку з чим, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2025 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 02.05.2025 включно - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4