Справа №585/2751/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 33/816/390/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
24 квітня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 10 червня 2024 року о 20 год. 45 хв. в м.Ромни по вул.Монастирська, 1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук, від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись з таким судовим рішенням особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2024 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення, суддею суду першої інстанції не було враховано те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, містить неправдиву інформацію, оскільки в ньому зазначено про долучення запису з нагрудної боді камери №51, відеозапис з відеореєстратора, однак до вказаного протоколу не додано відеофіксації правопорушення, що передбачено ст. 251 КУпАП.
Всі інші, докази, надані працівниками поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області, є неналежними та недопустимими, оскільки, також, не відповідають вимогам КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію». «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Як зазначає апелянт, вищезазначене свідчить про те, що суддя всебічно, повно та об'єктивно не дослідив всіх обставини справи, чим порушив норми матеріального та процесуального права, та постановив відносно нього рішення, яке вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні.
Доповівши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 779180 від 10 червня 2024 року, рапорту помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, з інформацією про те, що на службу 102 надійшло повідомлення, згідно якого 10 червня 2024 року о 20 год. 39 хв. за адресою м.Ромни, вул. Щучки заявник виявив автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, водій якого, можливо, перебуває у стані алкогольного сп'яніння, рапорту помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області про надходження на службу 102 повідомлення про те, що 10 червня 2024 року о 20 год. 48 хв. за адресою м. Ромни, вул. Монастирська, 1 зупинено ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія з явними ознаками алкогольного сп'яніння, рапорту поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 10 червня 2024 року, згідно якого під час несення служби отримано виклик про вчинення порушення ПДР, під час патрулювання було зупинено ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова, який від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився та відеозапису події з нагрудної камери працівника поліції.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.
При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом, в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.
Саме його даними підтверджується те, що працівники поліції переслідують автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та, подаючи звукові сигнали, намагаються його зупинити. Після зупинки, поліцейські встановлюють особу водія, яким виявився ОСОБА_1 та повідомляють останньому, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що водій вказаного транспортного засобу можливо перебуває в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення такого стану, від чого останній відмовляється, застосовуючи нецензурну лайку.
Вказані обставини і стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, як водій, не мав право, а був зобов'язаний, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, на пропозицію працівників поліції, пройти огляд на стан сп'яніння, проте, від проходження такого огляду відмовився.
При цьому, будь-яких порушень з боку працівників поліції апеляційним судом встановлено не було, а посилаючись в апеляційній скарзі на недотримання ними вимог КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», апелянт взагалі не конкретизує, в чому це полягає.
Таким чином, під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що його винуватість була встановлена на підставі неналежних та недопустимих доказів, в той час як доказів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, здобуто не було.
Вказана справа була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції жодним чином не спростовано.
За таких обставин, всупереч доводів апелянтів, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,
Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.