13 травня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15.04.2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 10.03.2025р. про закриття кримінального провадження, внесеного 20.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152200000153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 10.03.2025р. про закриття кримінального провадження, внесеного 20.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152200000153 та зобов'язати слідчих СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснити перевірку обставин викладених у заяві ОСОБА_5 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 10.03.2025р. про закриття кримінального провадження, внесеного 20.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152200000153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення про відмову в задоволенні скарги є необґрунтованим та незаконним.
Стверджує, що слідчий суддя не перевірив обґрунтованість та законність дій слідчого, тому дійшов висновку який не відповідає дійсним обставинам справи.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_5 дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Своє рішення обґрунтував тим, що проаналізувавши встановлені обставини та факти на наявність елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідча дійшла правильного висновку про відсутність в діях начальниці відділу освіти Врадіївської селищної ради ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст. 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.
Як вбачається з наданих матеріалів слідчою СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152200000153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою слідчої від 10.03.2025р. вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку з відсутністю в діях начальниці відділу освіти Врадіївської селищної ради ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що 04.08.2022р. ОСОБА_5 звернувся до начальника Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення начальницею відділу освіти Врадіївської селищної ради ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, так як остання надала слідчій на її вимогу відповідь № 243 від 21.05.2021р., яка є офіційним документом, внісши туди завідомо неправдиві відомості щодо надання нею завіреного належним чином копії акту перевірки законності та належності розслідування нещасного випадку, який стався з ученицею 5-го класу Покровської ЗОШ ОСОБА_9 .
20.08.2022р. СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за заявою ОСОБА_5 від 04.08.2022р. розпочате досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022152200000153, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування слідчою було витребувано матеріали за заявою ОСОБА_5 від 04.08.2022р., зареєстровані до ІТС ІПНП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за № 1890 від 04.08.2022р. та допитано свідка ОСОБА_10 (протокол допиту від 20.09.2022р.). За заявою ОСОБА_10 від 20.09.2024р. долучено до матеріалів кримінального провадження копії: вимоги слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 від 23.04.2021р. за № 354/69-2021 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 11.03.2019р. за № 42019151300000009; витягу з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 055-09-21 від 17.09.2021р.; акта про нещасний випадок № 1 від 23.01.2018р., що стався з учасником навчально-виховного процесу ученицею Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_11 ; довідку Врадіївської центральної районної лікарні № 25 від 22.01.2018р.; посвідчення № 002041 від 17.09.2021р. щодо проходження ОСОБА_10 навчання з охорони праці.
Також слідчою було опитано свідка ОСОБА_12 , долучено копію постанови від 30.06.2022р. про закриття кримінального провадження, внесеного 03.07.2018р. до ЄРДР за № 12018150200000224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України, отримано копію відповіді начальника відділу освіти Врадіївської селищної ради ОСОБА_13 від 21.05.2021р. за № 243.
Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідча в своїй постанові зазначила, що об'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відсутня у діях начальника відділу освіти Врадіївської селищної ради ОСОБА_13 . Оскільки, аналізуючи зміст зазначеного вище листа, який є предметом цього розслідування, орган досудового розслідування прийшов до обгрунтованого висновку, що лист хоча має реквізити документу, підписаний посадовою особою, завірений печаткою установи, не є офіційним документом у значенні визначення вказаного у примітці до ст. 358 КК України, є звичайним супровідним листом та засвідчує лише факт направлення копії документу, а саме, копію акту перевірки законності та належності розслідування нещасного випадку. Вказаний супровідний лист вих. № 243 від 21.05.2021р., ніяким чином не підтверджує, не посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчої про закриття кримінального провадження, мотивувавши своє рішення належним чином та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані.
А тому є необґрунтованою позиція апелянта, про те, що постанову про закриття кримінального провадження ухвалено необ'єктивно.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15.04.2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 10.03.2025р. про закриття кримінального провадження, внесеного 20.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152200000153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: