“08» травня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасника судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року, якою виправлено описку в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, відбуває покарання у Державній установі «Казанківська виправна колонія (№93)».
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року виправлено описку в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року, зокрема у мотивувальній частині ухвали та у абзаці третьому резолютивної частини ухвали зазначено наступне: «остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу про виправлення описки скасувати та провадження щодо виправлення описки закрити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скарги.
Прокурор вважає ухвалу про виправлення описки в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 незаконною, оскільки її винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначив, що суд не виправив описку, а у мотивувальній частині ухвали та у абзаці третьому резолютивної частини ухвали зменшив строк покарання, тобто фактично змінив судове рішення.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
07 листопада 2024 року Казанківським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу за поданням Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» про звільнення від покарання та пом'якшення покарання щодо засудженого ОСОБА_7 .
Однак, як вбачається із зазначеної ухвали, допущено описку щодо остаточного строку призначеного покарання засудженому ОСОБА_7 , а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали зазначено «остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 10 днів», замість правильного «остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів».
Суд першої інстанції вважав, що оскільки судом допущено описку, вона підлягає виправленню відповідно до положень ст. 379 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Засуджений ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, про що свідчить розписка, що надійшла на адресу суду. Заяву про бажання брати участь в судовому засіданні не подавав.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року задоволено подання начальника Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» про звільнення від покарання та пом'якшення покарання щодо засудженого ОСОБА_7 .
Звільнено ОСОБА_7 від покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.01.2024 за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.03.2022 та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 10 днів.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року виправлено описку в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року, та вказано у мотивувальній частині ухвали та у абзаці третьому резолютивної частини ухвали вважати правильним наступне: «остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів».
Разом з тим, ухвалу про виправлення описки не можна вважати законною та обгрунтованою.
Так, відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність.
Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акту правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.
Передбачену ст. 379 КПК України, а також ч. 5 ст. 371 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово- вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення.
Виправлення описки не може змінювати змісту судового рішення. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 127/8685/19, ухвала, якою внесено зміни у резолютивну частину вироку та погіршено становище засудженого, не ґрунтується на законі, оскільки виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень. Натомість вирішення питання щодо допущених судом порушень при призначенні покарання віднесено до компетенції суду вищої інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом апеляційної інстанції самостійно.
Разом з тим, мотивувальна частина ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року свідчить про те, що суд першої інстанції не виправив описку, а по суті змінив своє рішення від 07 листопада 2024 року, оскільки оскаржуваним рішенням фактично зазначив строк покарання засудженому ОСОБА_7 менший, ніж зазначено в цій ухвалі.
Такі висновки суду суперечать наведеним вимогам закону, оскільки змінюють суть судового рішення, а тому не можуть вважатися виправленням описки в розумінні ст. 379 КПК України та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За такого, судом першої інстанції допущено порушення загальних засад кримінального провадження (невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження) та істотні порушення приписів ст. 370 КПК України.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, суд -
Апеляційну скаргу начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року, якою виправлено описку в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а провадження щодо виправлення описки закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3