Справа № 747/139/24
2/746/52/25
"09" травня 2025 р.
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Ходіч В.М.,
за участі секретаря Сакун Н.П.,
представника позивача - адвоката Фесика І.А.,
представника відповідача - адвоката Карпенка В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 грудня 2022 року о 13 год. 30 хв. на автошляху Талалаївка-Українка, поблизу повороту на с.Займище, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, на мокрій ділянці дороги не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23.01.2024 року відносно ОСОБА_2 провадження у справі за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. У зв'язку з ДТП позивач зазнав душевні страждання, які були викликані протиправними діями відповідача та пов'язані із пошкодженням автомобіля. Він переніс сильні психічні переживання як під час ДТП, так і після нього, які були викликані за власне здоров'я. У позивача порушився звичний стан життя, пропав сон, життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями. Тривалий ремонт автомобіля завдав незручності призвів до прикладання позивачем додаткових зусиль для нормалізації свого життя, а тому позивачу внаслідок ДТП довелося перенести моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 14 200 грн. 00 коп. та просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судові витрати.
Ухвалою судді від 28 березня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.
Ухвалою судді від 13 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 09.07.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 160 000 грн. залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 25.09.2024 клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 було задоволене та призначена судова автотоварознавча експертиза. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
30.10.2024 до суду надійшло клопотання експерта у зв'язку з чим провадження було відновлене та справу призначено на 22.11.2024 для вирішення цього клопотання.
22.11.2024 ухвалою суду клопотання експерта було задоволено, копію ухвали разом з матеріалами справи направлено для продовження експертизи, провадження у справі зупинено.
19.02.2025 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з чим провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання на 01.04.2025 на 11-00.
Ухвалою суду від 01.04.2025 провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди закрито.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача моральну шкоду з викладених у позовній заяві підстав і судові витрати. Заява про відшкодування витрат на правничу правову допомогу буде подана додатково в порядку ст.270 ЦПК України.
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що розмір моральної шкоди позивачем значно завищений, бо внаслідок ДТП ОСОБА_2 значно більше постраждав ніж ОСОБА_1 , а судові витрати просить покласти на всіх учасників у справі.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила, що 17.12.2022 року близько 13.30 год. відбулося зіткнення транспортного засобу ВАЗ 21214, під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Volkswagen Transporter», під керуванням ОСОБА_1 .
Заслухавши сторони, свідка, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до постанови Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23.01.2024 року відносно ОСОБА_2 провадження у справі за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17.05.2024 року скасовано постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23.01.2024 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Цією постановою визнано винуватим ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП (т.1 а.с.133-136).
Ухвалою суду від 01.04.2025 провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору (т.2 а.с.16-17).
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Крім того, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова ВС від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18).
Згідно з положеннями частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2, ч.3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди судом враховується характер правопорушення, вартість матеріального збитку спричиненого позивачу, обсяг ремонтних робіт, який необхідно було виконати позивачу, тривала відсутність пошкодженого автомобіля. Виходячи з об'єктивних обставин справи, характеру страждань позивача та принципів розумності й справедливості, суд приходить до висновку про необхідність стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.
Розподіл судових витрат здійснити в порядку визначеному ст.141 ЦПК України, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 426,48 грн. судових витрат.
Керуючись ст.2-4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) - 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди та 426 (чотириста двадцять шість) грн. 48 коп. судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 14 травня 2025 року.
Суддя В.М. Ходіч