Єдиний унікальний номер 728/483/25
Номер провадження 1-кп/728/71/25
14 травня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 12024270000001107 від 11.12.2024 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
11.12.2024 року о 11 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mazda CX-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до примітки ст. 286 КК України відноситься до транспортних засобів, що належить на праві власності ОСОБА_5 , рухаючись на 113 км+320 м автодороги «М02» Кіпті-Глухів-Бачівськ» від с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області в напрямку с. Бачівськ Шосткинського району Сумської області, неподалік повороту на м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.01.2001 року №1306 із змінами від 09.02.2022 року № 105, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, не ураховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, при здійсненні маневру обгону автомобіля марки «Isuzu», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , що належить на праві власності ТОВ «Європа Транс Агро», не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля марки «Isuzu», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по своїй смузі руху в попутному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Mazda CX-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження в області голови у вигляді відкритої поєднаної черепно-лицьової травми, яка виражалась забійними ранами лівої тім'яної ділянки, нижньої губи рота та підборіддя, синцями обох очних ділянок, саднами обличчя, переломами кісток носа, верхньої та нижньої щелеп, крововиливом у м'які покрови лівої тім'яної ділянки, дифузним крововиливом у м'які мозкові оболонки та крововиливом у шлуночки мозку; в області тулуба у вигляді саден передньої поверхні грудної клітки та крововиливів у обидві легені; в області кінцівок у вигляді саден правого плеча та правої нижньої кінцівки, а також численних синців обох нижніх кінцівок, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких остання загинула на місці події.
Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 11 години 10 хвилин внаслідок набряку головного мозку з дислокацією його стовбура, який виник у зв'язку з отриманою відкритою поєднаною черепно-лицевою травмою, яка виражалась переломами кісток носа, верхньої та нижньої щелеп, крововиливом у м'які покрови лівої тім'яної ділянки, дифузним крововиливом у м'які мозкові оболонки та крововиливом у шлуночки мозку, що підтверджується наступними встановленими при експертизі даними: наявність забійних ран в області лівої тім'яної ділянки, нижньої губи рота та підборіддя, синців обох очних ділянок, саден обличчя, переломів кісток носа, верхньої та нижньої щелеп, крововиливу у м'які покрови лівої тім'яної ділянки, дифузного крововиливу у м'які мозкові оболонки, крові та поодиноких кров'яних згустків у мозкових шлуночках, виражена напруженість твердої мозкової оболонки, згладженість борозно - закуткового малюнку півкуль головного мозку, борозни втиснення тканини мозочка відповідно до країв великого потиличного отвору, набряк оболонок та речовини головного мозку.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року із зімнами від 09.02.2022 року № 105, а саме: п. 1.3 - яким визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.5 - яким передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 2.3 (б) - які зобов'язують його як водія бути важним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 13.1 - які зобов'язують водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу та п. 14.2 (г) - після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортного засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 13.1, 14.2 (г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Мінстрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) стали причиною виникнення дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками у вигляді смерті потерпілій ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення за викладених вище обставин. В скоєному щиро кається. З загиблою ОСОБА_7 проживав спільно протягом трьох останніх років без шлюбу і для нього це важка втрата. На даний час все усвідомив та запевнив, що в подальшому не буде скоювати злочинів та буде більш уважним за кермом. Просив суворо не карати його та призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він є військовослужбовцем з 2020 року і постійно використовує власний транспортний засіб для виконання обов'язків військової служби, зокрема для поховання військовослужбовців з почестями. Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася. У наданих заявах просила розгляд справи проводити без її участі та не обирати відносно ОСОБА_4 міру покарання, пов'язану з позбавленням волі, а призначити іспитовий термін. Претензій ні матеріального ні морального характеру до водія ОСОБА_4 не має і мати не буде, оскільки її донька ОСОБА_7 проживала з останнім в цивільному шлюбі близько 3 років.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно; вина у скоєному в судовому засіданні доведена повністю.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, визнається необережним, його характер, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вважається таким, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є військовослужбовцем з 2020 року, учасником бойових дій, бажання та можливість стати на шлях виправлення, вину у скоєму визнав повністю, а також думку потерпілої з приводу призначення покарання обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання та військової служби характеризується позитивно.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правовпорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, оскільки таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд вважає за можливе не застосувати, оскільки діяльність обвинуваченого пов'язана з постійним використанням транспортного засобу для виконання обов'язків військової служби, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного спяніння він не перебував, а також, що злочин є ситуативним з необережною формою вини. Крім цього, суд приймає до уваги думку потерпілої, яка не просила позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами.
Цивільних позовів по справі не заявлено.
Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 9550 грн 80 коп.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.12.2024 року на автомобіль марки «Mazda CX-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та на автомобіль марки «Isuzu», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.12.2024 року на автомобіль марки «Mazda CX-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та на автомобіль марки «Isuzu», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати.
Речові докази:
- автомобіль марки «Mazda CX-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, повернути ОСОБА_5 , як власнику.
- автомобіль марки «Isuzu», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, повернути філії «Баришівська» приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», як законному володільцю на підставі договору оренди транспортних засобів № ЄТА-ФБРАІН-06/24-ТЗ від 01.06.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 9550 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн 80 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1