Єдиний унікальний номер 728/1079/25
Номер провадження 3/728/414/25
14 травня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретарів судового засідання - Кулик Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №311671 від 25.04.2025, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, 25.04.2025 о 16:50 год. в м.Батурин по вул.Шовковиця,3 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей); від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, у діях ОСОБА_1 має місце порушення п.2.5 ПДР, оскільки він за обставин, які викладені у протоколі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.
Вказані дії ОСОБА_1 у протоколі правоохоронним органом кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП. При цьому, до протоколу додано копію постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07.06.2024 у справі №733/1152/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000.00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
При цьому, у вказаній постанові, окрім іншого, зазначено, що факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується копією постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25.04.2024 у справі №733/767/24.
Виходячи із наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25.04.2024 у справі №733/767/24, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000.00 грн.
За змістом ст.ст.9, 10, 11, 251, 280 КУпАП України, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Санкцією ч.2 ст.130 КУпАп, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
У свою чергу, санкцією ч.3 ст.130 передбачена адміністративна відповідальність за дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У даному випадку, будучи підданим адміністративному стягненню за ч.3 ст.130 КУпАП 25.04.2024 та 07.06.2024, ОСОБА_1 25.04.2025 знову керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та на пропозицію поліцейських відмовився пройти огляд на визначення стану сп'яніння, тому у даному випадку в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а не ч.2 ст.130 КУпАП, як вказано у протоколі.
Вищевказані обставини не дають суду підстав однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого саме ч.2 ст.130 КУпАП, за якою вони кваліфіковані відповідним правоохоронним органом.
При цьому, виходячи з аналізу положень Кодексу України про адміністративне правопорушення, він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом, норми якого не визначають повноважень суду, який розглядає справу, перекваліфікувати дії правопорушника, зокрема з менш тяжкого адміністративного правопорушення на більш тяжке.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода