Справа № 585/639/25
Номер провадження 3/585/280/25
13 травня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , а участю: секретаря Безручко О.П., адвоката Менько Д.Д. та особи стосовно якої складено протокол- ОСОБА_1 , представника ПАТ Укрнафта» - Коваленко Д.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в реживі відеоконференцзв'язку матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19 лютого 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол ЕПР1 № 247470 з якого вбачається, що 15.02.2025 року о 06:15 в с.Герасимівка, вул.Миру(Колгоспна),62Б водій ОСОБА_1 під час стоянки транспортний засіб зобов'язаний залишати транспортний засіб у безпечному положенні, використовуючи ручне гальмо(стояночне гальмо), увімкнену передачу або підклавши противідкатні опори, якщо є ризик зкочування. Тим самим ОСОБА_1 не залишивши транспортний засіб у безпечному положенні здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб, чим порушив п.15.12 ПДР України. Водій залишив транспортний засіб не вживши всіх заходів щоб не допустити самовільного руху, п.31.4.1 д ПДР України- стоянка гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан. ОСОБА_1 вчинив правопорушення п передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні не визнав. Зазначив, що дійсно 15.02.2025 року він залишив автобус «Еталон» , попередньо встановивши його на першу передачу та на «ручник» на стоянці. При цьому помітив, що внаслідок погодніх умов 15 лютого 2025 року дорожнє покриття на стоянці було слизьке та не посипане протиожеледними засобами. Одразу цього не помітив, оскільки на дорозі був сніг. Перед тим як покинути автобус він сидів прогрівав двигун і автобус стояв нерухомо. Вважає, що ним виконані всі вимоги щодо безпечного розташування автобуса на стоянці. При цьому вжиті всі необхідні заходи для уникнення можливого скочування автобуса. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що упорні колодки в автобусі були наявні, але він їх не встановлював, оскільки не бачив у цьому потреби. Просив справу закрити за відсутності в його діях вини. Так як він вважає, що вжив усіх заходів необхідних для унеможливлення руху автобуса.
В судовому засіданні адвокат Менько Д.Д. підтримав позицію ОСОБА_1 , вважав що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки він вжив всіх можливих заходів щодо унеможливлення скочування автобуса, а те, що на дорозі під снігом виявилась ожеледиця. То водій не міг цього передбачити. Встановлення упорних колодок не є обов'язковим, і їх не встановлення не є порушенням ПДР. В зв'язку з цим провадження у справі просив закрити.
В судовому засіданні представник ПАТ «Укрнафта» Коваленко Д.А. зазначив, що відповідно до Інструкції з безпеки руху №401 для водія, затвердженої 01.07.2024 року наказом директора Управління транспорту п.3.11 та 3.12 : при зупинці(стоянці) автомобіля водій, залишаючи транспортний засіб, повинен вжити всіх заходів проти самовільного його руху: зупинити двигун, встановити важіль перемикання передач (контролера) в нейтральне положення, загальмувати автомобіль стоянковим гальмом. Якщо автомобіль стоїть навіть на незначному уклоні, необхідно додатково підставити під колеса упорні колодки. На спусках та підйомах, де спосіб постановки не регламентується засобами регулювання руху, транспортні засоби необхідно ставити під кутом до краю проїжджої частини так, щоб виключити можливість їх самовільного руху; - виходячи з кабіни автомобіля або салону автобуса, водій повинен попередньо переконатися у стані поверхні (наявність вибоїн, слизькості, сторонніх предметів тощо), а при виході на проїжджу частину дороги - ще і у відсутності як у попутному , так і зустрічному напрямках.
Крім того представника ПАТ «Укрнафта» зазначив, що відповідно до Акту службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2025 року - причиною ДТП стало порушення водієм автобуса «Еталон» «Інструкції з безпеки руху №40 для водія, зайнятого службовими перевезеннями працівників» п.2.11 та «Правил дорожнього руху України» п.15.12 «Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів щоб не допустити самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним». В той же час від представник відмітив, що зазначеним Актом визначено п.4 «Дорожньо-погодні умови в день дорожньо-транспортної пригоди (стан покриття, умови видимості тощо)- Темна пора доби, температура повітря -070С, тверде асфальтобетонне покриття , вкрите снігом, ожеледиця.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
В судовому засіданні досліджені письмові матеріали:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247470 з якого вбачається, що 15.02.2025 року о 06:15 в с.Герасимівка, вул.Миру(Колгоспна),62Б водій ОСОБА_1 під час стоянки транспортний засіб зобов'язаний залишати транспортний засіб у безпечному положенні, використовуючи ручне гальмо(стояночне гальмо), увімкнену передачу або підклавши противідкатні опори, якщо є ризик зкочування. Тим самим ОСОБА_1 не залишивши транспортний засіб у безпечному положенні здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб, чим порушив п.15.12 ПДР України. Водій залишив транспортний засіб не вживши всіх заходів щоб не допустити самовільного руху, п.31.4.1 д ПДР України- стоянка гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан;
- рапорт поліцейського про надходження повідомлення на лінію 102 про ДТП;
- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
-схема ДТП;
-Інструкція з безпеки руху №401та №402 для водія, затверджені наказом директора Управління транспорту ;
- акт службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2025 року згідно якого зазначено, що причиною ДТП стало порушення водієм автобуса «Еталон» «Інструкції з безпеки руху №40 для водія, зайнятого службовими перевезеннями працівників» п.2.11 та «Правил дорожнього руху України» п.15.12 «Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів щоб не допустити самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним».(а.с.2-46)
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката , представника ПАТ «Укрнафта», дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.
Фактичні обставини справи: 1) водій залишив автобус на ухилі в умовах зимового періоду та ожеледиці; 2) внаслідок відсутності протиожиледної обробки покриття і наявності схилу, транспортний засіб посунувся, спричинивши зіткнення з іншим транспортним засобом, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження; 3) водій стверджує, що вжив усіх заходів: заглушив двигун, увімкнув передачі, затягнув ручне гальмо.
Аналізуючи відповідні фактичні обставини справи, суд виходить із того, що відповідно до п.31.4.1 ПДР (який зазначено в протоколі), водій несе персональну відповідальність за вжиття ефективних заходів, щоби запобігти мимовільному руху транспортного засобу, незалежно від стану дорожнього покриття. З урахуванням конкретних умов, тобто в умовах ожеледиці та ухилу - цього може виявитись (і виявилось) не достатньо, але водій не зауважив на ці обставини і не скористався противідкатними колодками, якими був укомплектований автобус. Доводи захисту про факт наявності снігу на дорозі, який прикрив ожеледицю, не є об'єктивним виправданням - у зимовий період водій зобов'язаний виходити з презумпції потенційної небезпеки ожеледиці або слизького покриття, навіть якщо вона візуально не очевидна. Суд зауважує, що навіть якщо технічко було виконано стандартний алгоритм (ручне гальмо, ввімкнена передача швидкостей), залишення транспортного засобу навіть на незначному схилі в умовах ожеледиці, може бути оцінене як небезпечна стоянка, що створює ризик для безпеки інших учасників руху. Необачність при виборі місця стоянки в умовах зимової дороги - це порушення обов'язку обачності, який водій повинен нести за ПДР - ознака порушення п.15.12 ПДР.
Відтак, вина водія полягає у виборі місця для стоянки, яке очевидно було небезпечним з огляду на погодні умови (сніг + ожеледиця). Дії водія не відповідали високим стандартам обачності, які вимагаються в таких погодних умовах. Доводи водія, що автобус деякий час стояв з увімкненим двигуном і не рухався з місця, на якому в подальшому водій залишив автобус, не усувають вини водія. Навіть якщо протягом короткого часу автобус не посунувся, це не гарантує, що він не посунеться пізніше - з урахуванням фізики та зміни температурного режиму (нагрів шин, гальм, поступове танення снігу, зменшення щеплення з дорогою тощо), що має враховуватись водієм. Факт тимчасової стабільності транспортного засобу не свідчить про правильність обраного місця та способі стоянки, якщо в подальшому це місце стало причиною ДТП. Водій зобов'язаний не лише припинити рух, а й забезпечити надійність стоянки з урахуванням усіх можливих ризиків, які були передбачуваними в умовах зими.
Доводи захисту про відсутність реагентів на дорозі може свідчити про супутні фактори, однак не знімає відповідальності водія, який самостійно прийняв рішення залишити транспортний засіб саме в цьому місці.
З огляду на норми ПДР та обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки: він не забезпечив безпечну стоянку ТЗ відповідно до п.31.4.1 ПДР та залишив ТЗ у місці, що створює небезпеку - порушення п.15.12 ПДР.
У таких випадках, претензії до організації (відсутність посипки) не виключають вини водія, а можуть лише бути підставою для окремого цивільного чи адміністративного оскарження їх дій/бездіяльності.
Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124 , 221, 283-284,287 - 291, 298-299, 326 КУпАП,-
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір не сплаченого штрафу.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ