Справа № 583/1205/25
2/583/657/25
про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи
13 травня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ярошенко Т.О.
з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
24.03.2025 року представник позивача - адвокат Кутовий Я.А. звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 07.02.2025 року о 13 год 45 хв службовий автомобіль VOLKSWAGEN Т-5, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія Охтирського управління газового господарства ОСОБА_2 , який перебуває у трудових відносинах з Сумської філією ТОВ «Газорозподільчі мережі України», при виконанні своїх службових обов'язків водія службового автомобіля, виїжджаючи з місця тимчасової зупинки на дорогу з автомобільним рухом в районі вул.Сумська,46 м.Охтирка, Сумської області, не надав перевагу в русі проїжджаючому повз нього по головній дорозі транспортному засобу, а саме легковому автомобілю VOLVO XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску, під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_2 , грубо порушив п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху України, в результаті чого трапилася дорожньо-транспортна пригода. Вказана обставина доводиться складеним учасниками пригоди повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 07.02.2025 року. Відповідно до розрахунку вартості відновлювального ремонту ушкоджень після дорожньо-транспортної пригоди легкового автомобіля VOLVO XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску, власником якої є ОСОБА_1 здійсненого підприємством ТОВ ДК «ПОЛТАВА АВТОСВІТ» від 20.02.2025 року становить 539 386 грн. Страховою компанією «ББС ІНШУРАНС» було відкрито страхову справу № 138318 та прийнято рішення здійснити виплату на користь власника транспортного засобу VOLVO XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску ОСОБА_1 - 160 000 грн. В той же час, розмір фактично спричинених матеріальних збитків сумою страхового відшкодування не покривається в повному розмірі. Залишок матеріальних збитків, який залишається не відшкодованим становить 379 386 грн. На підставі вищевикладеного просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку майнову шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 379 386 грн та моральну шкоду в розмірі 90 000 грн.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.53).
03.04.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Поляниці Ігорю Володимировичу (м.Полтава, вул.Сакко,166-б), на дослідження якої поставити питання:
1) Яка вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля VOLVO XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску, який потрапив 07.02.2025 року у дорожньо-транспортну пригоду, з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу на дату проведення експертизи?
2) Яка величина втрати товарної вартості легкового автомобіля VOLVO XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску, який потрапив 07.02.2025 року у дорожньо-транспортну пригоду, на дату проведення експертизи.
Представник позивача та позивач в судовому засіданні клопотання підтримали.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» не заперечували проти призначення експертизи, однак, просили доручити виконання експертизи незалежному експерту Полтавського відділення НДЕКЦ.
Крім того, сторони заявили клопотання про витребування від Територіального сервісного центру МВС №5943 відомостей про власника автомобіля VOLVO XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску та копії документів, які стали підставою для переходу права власності, оскільки спочатку автомобіль було придбано на СТОВ «Бакирівське», а в послідуючому здійснено перереєстрацію на ОСОБА_1 , який є власником СТОВ «Бакирівське».
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Представником позивача заявлено клопотання про доручення виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи експерту Поляниці Ігорю Володимировичу, однак суд не погоджується з визначеним експертом, з огляду на наступне.
За диспозицією вищевказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України) визначає відповідного суб'єкта проведення експертизи самостійно. Суд, ухвалюючи відповідне рішення з процесуального питання чи по суті, повинен дотримуватися положень та принципів діючого процесуального законодавства.
Таким чином, при призначенні експертизи на суд покладається обов'язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк.
У даному випадку, представник позивача та позивач, заявляючи клопотання про проведення експертизи, наполягали доручити її проведення експерту Поляниці Ігорю Володимировичу, у той час як представники відповідачів адвокати Формов В.В. та Юрченко І.М. заперечували щодо доручення проведення експертизи зазначеному експерту, покликаючись на необхідність призначення експертизи незалежному експерту експертної установи, який буде визначений авторозподілом. Водночас, позивач не обґрунтував належним чином своє клопотання, чому саме цьому експерту необхідно призначити виконання експертизи, окрім того, що автомобіль перебуває на даний час у м. Полтава.
Так, під час розгляду судом клопотання про призначення експертизи, учасниками справи не було за взаємною згодою обрано установу, якій вони бажають доручити проведення експертизи. При цьому суд не погоджується із доводами позивача та його представника, які є непереконливими щодо призначення експертизи експерту Поляниці І.В., який не є експертом державної установи, інших переконливих доказів та аргументів стороною позивача не наведено.
За таких обставин суд, з метою дотримання принципів справедливості, законності, дотримуючись балансу між інтересами сторін, дійшов висновку про необхідність доручити проведення судової транспортно-товарознавчої експертизисудовим експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
Клопотання про витребування документів, у відповідності до положень ст.84 ЦПК України, задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,12, 78,81,84, 103,104, 128, 197, 252, 260, 277-279 ЦПК України, -
Витребувати від Територіального сервісного центру МВС №5943 відомості про власника автомобіля VOLVO XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску станом на час дорожньо-транспортної пригоди 07.02.2025 року та на даний час, а також копії документів, які стали підставою для переходу права власності на вказаний автомобіль, які надати в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу.
На вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизипоставити питання:
1) Яка вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля VOLVO XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску, який потрапив 07.02.2025 року у дорожньо-транспортну пригоду, з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу на дату проведення експертизи?
2) Яка величина втрати товарної вартості легкового автомобіля VOLVO XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску, який потрапив 07.02.2025 року у дорожньо-транспортну пригоду, на дату проведення експертизи.
Проведення експертизи доручити судовим експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (пров.Рибальський,8 м.Полтава).
Оплату за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизидо вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_1 , роз'яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №583/1205/25 провадження №2/583/657/25.
Встановити час проведення експертизи - протягом одного місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
13.05.25