Справа № 592/4676/25
Провадження № 1-кс/592/2173/25
14 травня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12022200480000392,
встановив:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 10.01.2025 року про закриття кримінального провадження № 12022200480000392 від 05.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, як незаконну, винесену передчасно, без ретельного, об'єктивного, неупередженого та всебічного дослідження обставин справи, мотивуючи тим, що досудове розслідування по справі не проводилось. Звертає увагу суду на те, що:
1. Не встановлено точну дату, час та місце вчинення злочину (вбивства ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), процесуальні документи протирічать.
З матеріалів справи вбачається, що про злочин повідомив 04.03.2022 р. о 23.16 год. ОСОБА_8 .(а.с.2).
Проте, з незрозумілих підставі слідчий вносить дані в ЄРДР і порушує зазначене кримінальне провадження за фактом вбивства ОСОБА_4 04.03.2022 р. о 10.50 год. (а.с.1).
У постанові про закриття кримінального провадження від 10.01.2025 зазначено, що 04.03.2022 о 18.30 надійшло повідомлення до чергової частини Сумського РУП, що за місцем мешкання: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 .
У постанові про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.03.2022 р. вказано дату порушення даного кримінального провадження 09.03.2022 р.
У постанові про закриття кримінального провадження від 09.03.2022 зазначено дату і час скоєння злочину 04.03.2022 р. о 18.30 год.
У постанові про призначення експертизи значиться дата 05.03.2022 р. в приміщенні «Сумиліфт» виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.41).
У висновку СМЕ від 18.04.2022 № 241/137 зазначено дату 05.03.2022 р.(а.с.42-44)
2. Під час огляду місця події 05.03.2022 у порушення вимог ст. 237 КПК України слідчим не заначено учасників огляду (а.с.27), хоча відповідно до фотознімків, які долучені до протоколу огляду місця події вбачається участь щонайменше 2 осіб.
Окрім цього, слідчим не описано сліди бурого кольору, які наявні у туалеті на підлозі, не описано місце де виявлено гільзу, яку в подальшому вилучено.
Речовий доказ - гільза, вилучалась не належним чином (руками не одягнутими у рукавички).
3. Відповідно до фототаблиці до протоколу огляду місця події вбачається, що труп ОСОБА_4 перетягували з туалету до коридору, таким чином змінювали місце скоєння злочину. Проте, слідчим цей факт не відображено у протоколі огляду місця події, не оглянуто туалет.
Не проведено трасологічну експертизу по слідам бурого кольору на підлозі в туалеті, які свідчать про напрямок пересування тіла (трупа).
4. У висновку СМЕ від 18.04.2022 № 241/137 зазначено, що на трупі ОСОБА_4 наявне вихідне і вихідне вогнепальне поранення, про це ж саме зазначено і у висновку СМЕ речових доказів № 79 від 18.03.2022 р., також у висновках зазначено, що травмуючим снарядом могла бути куля в діаметрі 0,8 см з досить високою кінетичною енергією, проте під час огляду місця події куля не вилучалась.
5. Окрім цього, під час огляду місця події не вилучалась зброя, з якої здійснено постріл, вона навіть не встановлена. Не вилучалась куля ( згідно висновку СМЕ від 18.04.2022 № 241/137 зазначено, що на трупі ОСОБА_4 наявне вихідне і вихідне вогнепальне поранення) (а.с.42-44).
Не встановлено місце знаходження зброї з якої вчинено постріл.
6. По справі не призначено судово- балістичну експертизу з метою встановлення зброї з якої могла бути випущена куля, гільза (знайдена під час огляду місця події).
7. У порушення вимог ст. 214 КПК України слідчі та процесуальні дії здійснені неналежними особами. Протокол огляду місця події від 05.03.2022 складено старшим слідчим Сумського РУП ОСОБА_9 (а.с.27-29), постанова про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.03.2022 складена старшим слідчим Сумського РУП ОСОБА_10 , постанова про призначення судово-медичної експертизи від 05.03.2022 винесена старшим слідчим Сумського РУП ОСОБА_9 . У матеріалах справи відсутні будь-які внесені зміни до ЄРДР з приводу зміни слідчих, групи слідчих.
8. У матеріалах провадження не зафіксовано де знаходиться одяг у якому був вдягнутий ОСОБА_4 на момент вчинення злочину.
9.Не призначено проведення експертизи слідів порохових газів на одязі у якому був одягнутий ОСОБА_4 .
10.Не призначено проведення імунологічної експертизи по одягу ОСОБА_4 .
11.Не призначено проведення медико-криміналістичної експертизи по одягу ОСОБА_4 .
12. По справі не призначалась судово-цитологічна експертиза по піднігтевому вмісту.
11. Не допитані на поліграфі особа, яка виявила труп - ОСОБА_8 і свідки події.
12. Не проведено радіорозвідку місця вчинення злочину.
13. Не витребувано трафік з'єднання від оператора мобільного зв'язку за мобільним телефоном номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_7 та не проведено аналіз вхідних і вихідних дзвінків, повідомлень, зроблених ОСОБА_4 . І як наслідок не допитані абоненти з якими зв'язувався ОСОБА_4 протягом 04.03.2022 р.
14. Не витребувані матеріали службового розслідування з в/ч НОМЕР_3 , НОМЕР_4 окремий стрілецький батальйон та ВСП з приводу вбивства сержанта ЗСУ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15. Під час допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.64) не з'ясовано де було тіло ОСОБА_4 після пострілу, куди і хто його переміщав, з якою метою, хто надавав медичну допомогу до приїзду швидкої? Де зброя, з якої здійснено постріл була на час виявлення трупа, і куди вона поділась коли труп ОСОБА_4 перемістили до коридора? Хто чув постріл? Хто був разом з ОСОБА_4 в приміщення перед тим як було вчинено постріл?
16. Під час допиту свідка ОСОБА_8 не встановлено, що він робив в приміщенні «Суми-ліфт» 04.03.2022 та 05.03.2022? Де знаходилось тіло ОСОБА_4 після пострілу? Чи переміщалось тіло ОСОБА_4 , якщо так то хто і з якою метою давав таку команду? Хто повідомляв у поліцію про вбивство ОСОБА_4 .? Чи надавалась медична допомога ОСОБА_4 і ким? Хто крім ОСОБА_4 був в приміщенні «Суми-ліфт»? Чому в поліцію він особисто повідомив, що застрелився сержант ЗСУ ОСОБА_4 .? Як давно він знає ОСОБА_4 і які відносини були між ними? В якому положенні було тіло ОСОБА_4 в туалеті? Де знаходилась зброя, коли виявили тіло ОСОБА_4 .? Що це була за зброя? Хто і куди забрав зброю, з якої вчинено постріл?
17. Під час допиту слідчого ОСОБА_9 - поліцейський який здійснював ОМП 05.03.2022 (а.с. 93,102-104) повідомив, що зброю взяли командири для захисту міста - не з'ясовано хто саме повідомив, та які командири взяли зброю і яку саме зброю, де перебуває зброя, з якої вчинено постріл в ОСОБА_4 .? Хто саме з командирів не віддав зброю поліції? Чому не проводилось вилучення зброї з якої вбито ОСОБА_4 .? Під час допиту повідомив, що була пошкоджена стіна, але кулю не знайшли. Під час ОМП (а.с.27-29) не зафіксовано будь-яких пошкоджень стін. Огляд місця події проводився у коридорі. Чому не оглянуто місце де саме вчинено вбивство? Хто і чому переміщували труп ОСОБА_4 до приїзду поліції? Де саме пошкоджено стіну? Через який час після повідомлення виїхала на місце злочину слідчо-оперативна група? Хто свідки події і чому вони не були допитані?
18. Під час допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 95-96) не встановлено осіб на ім'я ОСОБА_13 , медик ОСОБА_14 , медик ОСОБА_15 . Хто саме переміщував труп ОСОБА_4 .? За чиїм наказом? Де знаходися труп ОСОБА_4 .? Чи була поряд з ОСОБА_4 зброя і яка? Куди вона поділась потім?
19. Не виконані доручення слідчого в порядку ст. 40,41 КПК України
20. Під час допиту свідка ОСОБА_16 (а.с. 139) пояснила, що 04.03.2022 р. був виклик по 103 - важке поранення в живіт, бригадою швидкої допомоги обслуговувався виклик у складі лікаря ОСОБА_17 , фельдшера ОСОБА_18 . Не з'ясовано, яка бригада виїздила за викликом по пров. Громадянському, 7 («Суми ліфт») до ОСОБА_4 .
21. Не допитана бригада швидкої допомоги, яка виїздила за адресою пров. Громадянському, 7 м. Суми («Суми ліфт») до ОСОБА_4 04.03.2022
22. Не допитана ОСОБА_19 з якою незадовго до смерті спілкувався ОСОБА_4 в приміщенні «Суми ліфт».
Представник скаржниці- адвокат ОСОБА_3 надала заяву, в якій в повному обсязі підтримує скаргу та просить задовольнити, розглянути без її участі.
В судове засідання слідчий не з'явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження № 12022200480000392 від 05.03.2022, приходить до висновку про задоволення скарги.
Так, судовим розглядом встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області 05.03.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200480000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1 к.п.)
10.01.2025 року слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, так як смерть ОСОБА_4 наступила природно і жодна особа до його смерті не причетна. (а.с.234-235 к.п.)
Однак, дану постанову не можна вважати обгрунтованою та вмотивованою, так як у ній відсутні посилання на проведені слідчї дії, їх аналіз та оцінка зібраним доказам. Також, дослідивши матеріали к.п., наявні в ньому документи та проведені слідчі (процесуальні) дії, з доводами слідчого, зазначеними у постанові, погодитися не можна, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 Кримінального процесуального кодексу України).
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття к.п. винесена передчасно, а доводи представника ОСОБА_4 , зазначені у скарзі, є слушними та заслуговують на увагу, оскільки не було в повному обсязі проведено досудове розслідування, враховуючи, що наступила смерть людини, яка не була розслідувана належним чином, а тому у зв'язку з неповнотою розслідування, а саме не встановлення всіх обставин, які мають істотне значення в кримінальному провадженні, не з'ясування всіх обставин справи та не усунення протиріч, не проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, постанова про закриття провадження є передчасною, такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення повного й неупередженого досудового розслідування, обмежує права, свободи й законні інтереси учасників кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12022200480000392-задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 10.01.2025 року про закриття по кримінального провадження № 12022200480000392 від 05.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 12022200480000392 від 05.03.2022 року повернути Сумському РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1