Справа № 591/8407/24
Провадження № 1-кп/591/292/24
14 травня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно наведеної особи, обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв'язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, з огляду на стан здоров'я обвинуваченого, просили зменшити заставу.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що по справі ОСОБА_5 19 липня 2024 року затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 22 липня 2024 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, в тому числі з урахуванням встановлених обставин при попередніх розглядах клопотань стосовно запобіжного заходу.
Також стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей час, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, маючи випадки засудження в біографії за вчинення подібних діянь, він не має сталих власних міцних соціальних зв'язків, джерел доходів, зареєстрований в іншій області, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, про можливість впливу на учасників провадження (з деякими він особисто знайомий) та про можливість продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м'яких заходів.
Такі висновки суду узгоджуються і з характером обвинувачення, а також з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні неправомірних дій в період воєнного стану, в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики, а негативна репутація обвинуваченого не дозволяє суду довіряти твердженням сторони захисту про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки особи при застосуванні більш м'яких заходів (підтвердження наявності у обвинуваченого таких вад здоров'я, які б перешкоджали його утриманню під вартою, або стосовно неможливості надання належної медичної допомоги в умовах СІЗО, суд наведено не було, як і не наведено переконливих підстав для зменшення попередньо визначеного розміру застави або для його збільшення).
Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 липня 2025 року включно з визначенням розміру застави в 45420 гривень.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи та засобів зв'язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов'язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1