Справа № 591/3412/25 Провадження № 3/591/1035/25
14 травня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Ейсмонта Є.А., потерпілого - ОСОБА_2 , його представника -адвоката Шатіліна Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 124, ст. 122-4, КУпАП -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2025 року серії ЕПР1 №286760, ОСОБА_1 28.03.2025 о 22:05 год у м.Суми по вул. Кустовська,2, керуючи електросамокатом Wings, не був уважним, не витримав безпечної швидкості, переїзжаючи проїзжу частину та допустив зіткнення з т/з Volkswagen Passat, н.з.- НОМЕР_1 , який рухався прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2025 року серії ЕПР1 №286763, ОСОБА_1 28.03.2025 о 22:05 год у м.Суми по вул. Кустовська,2, керуючи електросамокатом Wings, не був уважним, не витримав безпечної швидкості, переїзжаючи проїзжу частину та допустив зіткнення з т/з Volkswagen Passat, н.з.- НОМЕР_1 , який рухався прямо. Після чого залишив місце пригоди та був встановлений шляхом розшукових заходів. Своїми діями порушив п.2.10А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, користуючись правом, наданим ст. 63 Конституції України, відмовився надавати пояснення, проте на запитання щодо того, чи керував він самокатом в той день, пояснив, що дійсно керував, сплачував своєю карткою, номер телефону зазначений у матеріалах справи належить саме йому. Після того, як працівники поліції розшукали його та виявили, що він неповнолітній, вони зателефонували його мамі, проте так як остання була зайнята на роботі, приїхав його дідусь, у присутності якого він і надавав пояснення поліції.
Його представник наполягав на тому, ОСОБА_1 є неповнолітніми, а тому його пояснення мали відбиратись у присутності законного представника, яким є його мати, а не дідусь. Окрім того, скріншот, який міститься в матеріалах справи, не доводить того, що самокатом керував саме ОСОБА_1 .
Потерпілий пояснив, що рухався на авто, повертав з вул. Харківська на вул. Кустовська. В цей момент відчув удар у авто, зупинився, вийшов з машини. Побачив, як на дорозі лежить самокат і хтось побіг у невідомому напрямку. Жінка, яка стояла на пішохідному переході, сказала йому, що хлопець, який їхав на самокаті, кинув його і побіг в невідомому напрямку.
Представник потерпілого просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки матеріалами справи доводиться його винуватість.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що їхав в таксі, яким керував ОСОБА_2 . Повертаючи на вул. Кустовська, відчув удар у авто. Вийшовши, побачив самокат. Після цього побачив, як убігає якійсь хлопець. Інша жінка відтягнула самокат з проїзжої частини, а ОСОБА_2 сказав, що буде викликати працівників поліції і чекати їх приїзду. Наголосив, що для пішоходів горіло червоне світло світлофора.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов'язаний об'єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/3412/25, провадження №3/591/1035/25.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 31 березня 2025 року та в матеріалах, наданих Управління патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Слід зауважити про те, що в розумінні ст. 124 КУпАП та термінів «водій», «учасник дорожнього руху», «транспортний засіб», закріплених в п. 1.10 ПДР України, ОСОБА_1 , керуючи наведеним самокатом, виконував саме функції водія транспортного засобу, та в момент перетину проїзної частини та керуючи ним, не був пішоходом, а отже не мав права на перевагу в русі та повинен був оцінювати дорожню обстановку та діяти саме як водій.
З урахуванням цього, він був зобов'язаний керуватись Правилами дорожнього руху України та підлягає відповідальності за їх порушення.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України водій при виборі в встановлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожні обставини, особливостей вантажу який перевозиться та стану транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати їм.
Згідно з п.2.3Б ПДР, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями осіб, наданими фотозображеннями та поясненнями свідка та потерпілого, наданими у судовому засіданні.
Вказані докази не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.
Щодо того, що у ОСОБА_1 відбирались пояснення в присутності дідуся, який не є його законним представником, то слід зазначити, що останній не заперечував того факту, що як тільки працівники поліції дізнались про те, що він неповнолітній, зателефонували його мамі. Проте, так як остання не могла приїхати до поліції через зайнятість по роботі, неповнолітній надавав пояснення в присутності дідуся. І суд не вбачає в цьому порушень, так як ніхто з учасників не заперечував, що дідусь не є сторонньою для неновітнього особою.
Суд не приймає до уваги й інші доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже вони повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.
Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП- у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 122-4, ст. 283, 284 КУпАП, -
Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/3412/25, провадження №3/591/1035/25 зі справою №591/3433/25, провадження №3/591/1047/25, присвоївши справі номер №591/3412/25, провадження №3/591/1035/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя І.В. Клімашевська