Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/289/25
Номер провадження: 2/511/357/25
13.05.2025 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича про відвід головуючого судді Бобровської Ірини Віталіївни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просять стягнути заборгованість за кредитними договорами №9893364 від 04.08.2020 року та №103129628 від 31.03.2021 року в розмірі 38892,92 грн., судові витрати в сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 13000,00 грн.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.05.2025 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 00032129, адреса: Юридична адреса, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) - інформацію чи було емітовано на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ; - виписку по картковому рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за період 04.08.2020 року та 31.03.2021року; - надати повний номер картки № НОМЕР_2 та ідентифікаційні дані власника картки; - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № НОМЕР_2 за період 04.08.2020 року та 31.03.2021року та чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
12.05.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Індутного-Шматько С.М. про відвід головуючого судді Бобровської І.В. по даній цивільній справі.
Подана зава мотивована тим, що суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів, а своєчасно подані клопотання Відповідача до цього часу не розглянув. На думку представника відповідача, суд в складі судді Бобровської І.В. клопотання Відповідача просто проігнорував, а клопотання Позивача задовольнив одразу після його надходження, чим виявив явну упередженість. Оскільки Суд не витребував первинних документів, а натомість витребував інформацію про всі операції Відповідача за пів року, які взагалі не стосуються предмету доказування, у Відповідача склалося враження, що Суд взагалі згоден на будь-що, про що заявляє Позивач. Таким чином, Відповідачу та її представнику стало відомо про упередженість та необ'єктивність складу Суду, який розглядає справу, тому довіра до складу суду втрачена.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд вважає можливим вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Згідно до ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки заява про відвід обґрунтовується не згодою із винесеною судом 06.05.2025 року ухвалою про витребування доказів за клопотанням позивача та не розглядом судом клопотання сторони відповідача. Між тим, судом було оголошено перерву в судовому засіданні для можливості розгляду клопотань сторони відповідача в наступному судовому засіданні, яке призначено на 05.06.2025 року о 15.30 год.
Таким чином представник заявниці фактично не згоден з процесуальним рішенням суду щодо розгляду клопотань сторін про витребування доказів.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Також рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд вважає, що непогодження представника відповідачки з процесуальною дією суду - не може бути підставою для відводу суддів - ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
Прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді в контексті ст. 36 ЦПК України та не можуть оціночно визначатись, як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.
Також, суд відзначає, що представником відповідачки не було наведено обґрунтованих обставин, які відповідно до п.п. 1-5 ч. 1ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу).
Таким чином слід зазначити, що звинувачення представника ОСОБА_1 -адвоката Індутного-Шматько С.М. в упередженості та необ'єктивності судді Бобровської І.В. є необґрунтованими.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України"зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Перевіряючи заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Індутного-Шматько С.М. про відвід у контексті наведених у ній доводів та враховуючи зазначені вимоги закону, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви про відвід судді.
Враховуючи те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передає заяву про відвід головуючого судді Бобровської І.В. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 - адвоката Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича про відвід головуючого судді Бобровської Ірини Віталіївни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати необґрунтованою та передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. В. Бобровська