Справа№ 693/613/24
Провадження № 1-кп/693/72/25
іменем України
13.05.2025р. м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Жашків клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,
сторони та інші учасники провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачена - ОСОБА_3 ,
На розгляді в Жашківському районного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесенему до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250330000016 від 13.01.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до п.2 ч.3 статті 314 КПК України, під час підготовчого засідання суд закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5- 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 08.05.2023р., знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в соціальній мережі «Інстаграм» зайшла в інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у неї виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, у зв'язку чим ОСОБА_3 замовила 2 (два) пледи “Травичка» євро-розмір персикового та бежевого кольору на загальну суму 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень та замовила доставку через ТОВ «Нова пошта», на ім'я ОСОБА_6 .
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 09.05.2023 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в соціальній мережі «Інстаграм» зайшла в інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у неї виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, у зв'язку чим ОСОБА_3 замовила 1 (один) півтораспальний плед, що світиться в темряві на загальну суму 450 (чотириста п'ятдесят) гривень та замовила доставку через ТОВ «Нова пошта», на ім'я ОСОБА_6 .
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 11.05.2023 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в соціальній мережі «Інстаграм» зайшла в інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у неї виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, у зв'язку чим ОСОБА_3 замовила 2 (два) пледи “Кубик» євророзмір рожевого та світлорожевого кольору на загальну суму 1020 (одну тисячу двадцять) гривень та замовила до ставку через ТОВ «Нова пошта», на ім'я ОСОБА_6 .
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16.05.2023 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в соціальній мережі «Інстаграм» зайшла в інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у неї виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, у зв'язку чим ОСОБА_3 замовила жіночі тапочки хутряні (колір графітовий, розмір - 39) на загальну суму 650 (шістсот п'ятдесят) гривень та замовила доставку через ТОВ «Нова пошта», на ім'я ОСОБА_6 .
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 17.05.2023 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в соціальній мережі «Інстаграм» зайшла в інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у неї виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, у зв'язку чим ОСОБА_3 замовила 3 (три) набори “Мікрофібра» та плед “Кубік сливовий» євророзмір на загальну суму 1110 (одна тисяча сто десять) гривень та замовила доставку через ТОВ «Нова пошта», на ім'я ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 09.10.2023 року, діючи повторно, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в соціальній мережі «Інстаграм» зайшла в інтернет магазин «your_dreams_khm», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у неї виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, у зв'язку чим ОСОБА_3 замовила плед “дитячий на овчині» на загальну суму 450 (чотириста п'ятдесят) гривень та замовила доставку через ТОВ «Нова пошта», на ім'я ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання про закриття кримінального провадження за епізодами: від 08.05.2023 року (замовлення двох пледів «Травичка»), від 09.05.2023 року (замовлення одного півтораспального пледа, що світиться у темряві), від 11.05.2023 року (замовлення двох пледів «Кубик»), від 16.05.2023 року (замовлення жіночих тапочок хутряних), 17.05.2023 року (замовлення трьох наборів «Мікрофібра» та пледа «Кубик сливовий») та від 09.10.2023 року (замовлення «плед дитячий на овчині»), оскільки 09.08.2024 року набрав чинності Закон Країни «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ.
Вказаним Законом підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна, чим скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників судового провадження, розглянувши подання та дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, на теперішній час кримінально караним є крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата майна, які мали місце у 2023 році, якщо вартість майна становить більше 2 684 грн.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 4792 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12 судам нагадується, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.
Тому наведені зміни в законодавстві, які пом'якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.
Положення п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 4792 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_3 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 КК України (епізоди від 08.05.2023 року, від 09.05.2023 року, від 11.05.2023 року, від 16.05.2023 року, 17.05.2023 року) та правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (епізод 09.10.2023 року) підлягає закриттю на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Керуючись ст.ст. 284, 350, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250330000016 від 13.01.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України (епізоди від 08.05.2023 року, від 09.05.2023 року, від 11.05.2023 року, від 16.05.2023 року, 17.05.2023 року) та правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (епізод 09.10.2023 року), закрити на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Копію ухвали суду про закриття кримінального провадження направити до ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для прийняття рішення в порядку КУпАП України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Головуючий суддя: ОСОБА_1