справа № 691/1258/23
провадження № 1-кп/691/150/25
14 травня 2025 рокуГородищенський районний суд Черкаської області
у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка, Городищенського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_7 06.08.2023 близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру у м. Городище Черкаської області у напрямку від вул. Проектна до вул. Дашкевича, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, змінюючи напрямок свого руху направо, до заїзного карману, що біля будівлі АДРЕСА_2 , не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення із електро велосипедом «Азімут», що був під керуванням ОСОБА_5 , який рухався прямолінійно у попутному напрямку.
У результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-6-01/322 від 26.09.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої третини правої стегнової кістки, що за ознакою тривалого розладу здоров'я відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; садна правої гомілки, що за ознакою відсутності короткочасного розладу здоров'я відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, знаходиться у причинному зв'язку із порушенням водієм ОСОБА_7 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину попередньо не визнавав, пояснивши, що влітку, точної дати сказати не може, близько 19.30 год., він керував транспортним засобом та рухався у лікарню по центральній вулиці Миру у м. Городище, зі швидкістю близько 10 км/год. До нього зателефонували і він вирішив з'їхати з дороги, заїхавши у карман, що напроти банку. Потерпілого на дорозі він бачив, вважає, що потерпілий з'явився не очікувано, наздогнавши його та вдарив у праві двері автомобіля. Він трохи проїхав, а потім зупинився. Автомобіль у нього перебував у справному стані. Потерпілий ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому, який викликав працівників швидкої допомоги та поліції.
У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав, повідомив, що щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.
На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, прокурором надано наступні докази:
- покази потерпілого ОСОБА_5 , про те, що у неділю, точної дати вказати не може, він повертався додому на велосипеді після виконаної роботи. На перехресті вулиць Героїв Чорнобиля та Миру, від маслозаводу він повернув вліво, як обвинувачений ОСОБА_7 обігнав його на автомобілі. При цьому, дії останнього були не зрозумілі, він то пригальмовував автомобіль, то пришвидшував на ньому рух. Незважаючи на такі дії обвинуваченого, ОСОБА_5 продовжував рух на велосипеді, поряд тротуару по вул. Миру у напрямку автовокзалу. Поряд Ощадбанку ОСОБА_7 звернув на стоянку, не увімкнувши покажчик повороту, при цьому збив потерпілого, наїхав на переднє колесо велосипеду та повалив його набік на землю. Як потім обвинувачений пояснив, що він вирішив з'їхати на стоянку, скільки йому в око потрапила муха чи бджола. Обвинувачений допоміг йому звільнитися, оскільки у нього заплуталися ноги у колесі велосипеду. У результаті наїзду, потерпілий отримав перелом правої берцової кістки;
- покази свідка ОСОБА_8 про те, що він працює інспектором з реагування патрульної поліції СПД № 1 та 06.08.2023 він перебував на добовому чергуванні та після 19.30 год. йому на планшет надійшло повідомлення, що по АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події, у заїзному кармані напроти базару, стояв автомобіль Skoda чорного кольору, водій ОСОБА_7 та велосипедист ОСОБА_5 . ОСОБА_7 пояснив, що він рухався по вул. Миру у напрямку автостанції та з метою здійснення телефонної розмови, з'їжджав у карман праворуч, не помітивши велосипедиста, що рухався праворуч у попутному напрямку. У результаті чого, відбулося зіткнення. Прибули працівники швидкої допомоги, у потерпілого виявили тілесні ушкодження та його госпіталізували. Після оформлення ДТП була викликана слідчо-оперативна група, проведено відповідні заходи, після чого свідок поїхав у лікарню до потерпілого. ОСОБА_7 також поїхав до лікарні на власному автомобілі. Він не перебував у стані алкогольного сп'яніння;
- витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 12023250380000362 від 07.08.2023, за яким 06.08.2023 близько 19 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 водій автомобілям «Шкода Октавія» ОСОБА_7 скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 . Правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема пригоди з фото таблицями від 06.08.2023, АДРЕСА_2 , де відбулася ДТП за участі водія автомобілям «Шкода Октавія» ОСОБА_7 та велосипедиста ОСОБА_5 ;
- повідомлення про нещасний випадок невиробничого характеру № 19 від 06.08.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_5 ;
- виписка № 2885 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 , виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 7005, довідка про перебування на лікуванні та звіти про використання медикаментів на хворого, відповідно до яких, ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 06.08.2023 по 16.08.2023 та отримував медичну допомогу;
- протокол огляду транспортного засобу з фото таблицями від 05.09.2023, велосипеду «Азимут», що належить ОСОБА_5 та виявлення пошкоджень на ньому;
- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото -, кінозйомки, відеозапису від 05.09.2023 з лазерним диском, у ході проведення якого з персонального комп'ютера, що належить ОСОБА_9 здійснено запис відеоролика події, що відбулася 06.08.2023 по АДРЕСА_2 , де було скоєно ДТП за участі водія автомобілям «Шкода Октавія» ОСОБА_7 та велосипедиста ОСОБА_5 ;
- протокол огляду відеозапису від 06.09.2023, що зберігається на лазерному диску, на якому здійснено запис відеоролика події, що відбулася 06.08.2023 по АДРЕСА_2 , де було скоєно ДТП за участі водія автомобілям «Шкода Октавія» ОСОБА_7 та велосипедиста ОСОБА_5 ;
- висновок експерта № СТ/207Е-23 від 26.09.2023, згідно якого: 1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, водій автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. 2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, водій електровелосипеду ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. 3. Небезпека для руху водію електровелосипеду ОСОБА_5 , з технічної точки зору, виникла з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . 4. Час, який минув з моменту виникнення небезпеки для руху водію електровелосипеду ОСОБА_5 та до моменту зіткнення із ним, згідно відеозапису, склав приблизно 1,55 с. 5. У момент виникнення небезпеки для руху водій електровелосипеду ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. 6. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, у діях водія автомобіля «SKODA ОСТАVIА TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, у діях водія електровелосипеду ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;
- постанова про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів від 22.09.2023, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.09.2023, протокол огляду предмету від 25.09.2023 та медична карта № 2885/1124 стаціонарного хворого ОСОБА_5 ;
- висновок експерта № 05-6-01/322 від 26.09.2023, згідно якого у ОСОБА_5 мало місце наступне: А) перелом верхньої третини правої стегнової кістки; Б) садно правої гомілки. Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмету, могли бути спричинені за механізмом ДТП, який вказаний у постанові, за давністю спричинення можуть відповідати часу події, що зазначений у постанові, і за ознакою: - ушкодження пункту «А» - тривалого розладу здоров'я відносяться до категорії середньої тяжкості; - ушкодження пункту «Б» - відносяться до короткочасного розладу здоров'я відносяться до категорії легких;
- схема пригоди з фото таблицями від 06.08.2023, на якому зафіксовано місце ДТП по АДРЕСА_2 , за участі автомобіля Skoda, водій ОСОБА_7 та велосипедиста ОСОБА_5 ;
- протокол огляду транспортного засобу з фото таблицями від 26.09.2023, автомобіля «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .
Пунктом 10.1 ПДР, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У висновку експерта № СТ/207Е-23 від 26.09.2023 зазначено про недотримання потерпілим п. 12.3. ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Однак суд критично відноситься до таких висновків експерта виходячи з наступного.
Із описової частини висновку експерта вбачається, що при дослідженні 3 питання ним взято вихідні дані (з постанови), що швидкість автомобіля складала близько 30 км/год., а швидкість велосипеда - 10 км/год. Однак ці дані встановлювалися лише зі слів самих водіїв ОСОБА_7 і ОСОБА_5 .
Враховуючи такі дані, експерт, шляхом проведення математичних розрахунків, визначив, що велосипедист ОСОБА_5 мав відреагувати на виникнення небезпеки для його руху за 0,8 с. та мав достатньо часу щоб зупинитися за 1,55 с. (питання 5 дослідницької частини експертизи). Однак експерт, у своєму висновку, жодним чином не враховував вік велосипедиста (якому на момент події було 56 років); фізичну втому потерпілого, який у вечірній час (близько 19,30 год.) повертався з роботи додому після проведення фізичних робіт; потерпілий перед поїздкою проводив зварювальні роботи, а тому міг мати неналежний зір, після тривалого споглядання іскор, які виникають при зварюванні.
Тому вказівка експертом на те, що потерпілий мав фізичну можливість відреагувати на зміну обстановки за 0,8 с., суд вважає дивним, малоймовірним і належно необґрунтованим.
Також експертом не взято до уваги вимоги п. 9.2. ПДР - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:
а) перед початком руху і зупинкою;
б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
та п. 9.4. ПДР - подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах… Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
Тому суд вважає, що якби водій ОСОБА_7 виконав вимоги п. 9.4. ПДР і подав сигнал повороту за 50-100 м. перед зміною напрямку руху, то велосипедист ОСОБА_5 мав значно більше можливості зрозуміти маневр водія ОСОБА_7 , зменшити швидкість руху або ж застосувати екстрене гальмування.
Суд переконаний, що водій ОСОБА_7 не міг подати сигнал повороту за 50-100 м. оскільки: 1. він щойно проїхав Т-подібне перехрестя, а тому не міг раніше подати сигнал повороту, оскільки це б свідчило про поворот праворуч на перехресті. При цьому відстань від повороту до заїзду на стоянку (де відбулася подія) ніким не замірялася, однак із фотозображень із місця події (зокрема які містяться у висновку експерта № СТ/207Е-23 від 26.09.2023), можливо встановити, що така відстань становить близько 3,5 довжини автомобіля «Skoda Octavia Tour». При цьому, з відкритих джерел можливо встановити, що довжина такого автомобіля становить близько 4,5 м. Тому відстань від перехрестя до місця події становить близько 15,75 м., що є значно меншим, ніж визначено п. 9.4. ПДР (50-100м.); 2. водій ОСОБА_7 повідомив, що телефон у нього задзвонив, коли він вже проїхав перехрестя та був напроти установи банку (де і відбулася подія). Викладене свідчить про те, що водій ОСОБА_7 міг увімкнути сигнал повороту лише з фактичним розпочинанням самого маневру повороту, а тому твердження експерта про те, що велосипедист ОСОБА_5 мав можливість і був зобов'язаний встигнути зупинитися, суд вважає необґрунтованим і безпідставним.
Крім того ЄСПЛ у складі Великої палати (рішення від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») вказав, що будь-яка особа, яка володіє або керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 06.08.2023 близько 19 год. 30 хв. по вул. Миру у м. Городище, наявна вина виключно водія автомобіля «Skoda Octavia Tour» ОСОБА_7 та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує особу винного, який є особою похилого віку, пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, вчинив необережний злочин, після якого надав допомогу потерпілому, згідно досудової доповіді, має низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому, з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді штрафу.
При цьому, невизнання своєї вини обвинуваченим у ході судового слідства суд не вважає злісним небажанням визнати свої помилки, а розцінює таку поведінку обвинуваченого лише як необізнаність у законодавстві та, як наслідок, неможливість надати належну юридичну оцінку своїм діям.
Разом із тим суд враховує і те, що обвинувачений у ході розгляду кримінального провадження не вибачився перед потерпілим і навіть не намагався відшкодувати йому матеріальну чи моральну шкоду. При цьому посилання захисника на те, що відповідальність обвинуваченого застрахована, а тому завдану шкоду повинна відшкодовувати виключно страхова компанія, або ж лише шкода може бути відшкодована тільки на підставі поданої позовної заяви, суд вважає хибним, оскільки моральна шкода страховою компанією не відшкодовується та обвинувачений міг проявити ініціативу і хоча б провідати потерпілого у лікарні та запитати про необхідність допомоги на лікування, що і могло б свідчити про щире каяття обвинуваченого та хоча б часткове відшкодування завданої шкоди.
Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 виявив незнання чинних норм Правил дорожнього руху як своєю поведінкою, яка призвела до спричинення середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так і небажанням вивчати ці норми в ході слухання кримінального провадження в суді (оскільки навіть на запитання головуючого під час допиту повідомив, що покажчик повороту в населеному пункті необхідно вмикати за 150 м., що не узгоджується з вимогами 9.4. ПДР), тому позбавлення ОСОБА_7 права керування транспортним засобом є необхідною додатковою мірою покарання, спрямованою на спонукання обвинуваченого вивчити Правила дорожнього руху перед тим, як сідати за кермо автомобіля.
Судові витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 4779 грн. 60 коп., слід стягнути з обвинуваченого до державного бюджету.
Речові докази в справі: автомобіль «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед «Азімут» - повернути власникам; копію історії хвороби № 2885/1124 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та оптичний диск із відео файлом, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. 368-370, 374, ч. 2 ст. 373, ст. 395 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Речові докази в кримінальному провадженні: автомобіль «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_7 , повернути останньому за належністю, звільнивши від зобов'язання по зберігальній розписці; велосипед «Азімут», що переданий на зберігання ОСОБА_5 , повернути йому ж за належністю, звільнивши від зобов'язання по зберігальній розписці; копію історії хвороби № 2885/1124 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оптичний диск із відео файлом - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 до державного бюджету, судові витрати в сумі 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев'ять) грн. 60 коп.
Вирок суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1